К делу № 2-3942-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиевой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикачева А.А. к ГУ Центрзанятости населения г. Таганрога о признании незаконным при каза о приостановке выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сикачев А.А. обратился в суд с иском к ГУ Центр занятости населения г. Таганрога об оспаривании приказа о приостановке выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является безработным и состоит на учете в ГУ Центр занятости населения г. Таганрога. <дата> приказом директора ГУ ЦЗН г. Таганрога № ему была приостановлена выплата пособия по безработице с <дата> по <дата> в связи с тем, что он дважды отказался от подходящей работы. Считает данный приказ незаконным и не соответствующим действительности. Так он, <дата> предоставил все необходимые документы в ГУ ЦЗН г. Таганрога о признании его безработным. <дата>, в четверг около 17:00 час., он получил направление на ЗАО «Кирпичный завод» на должность укладчика-упаковщика с заработной платой 10 000 руб. В этот же день работник ГУ ЦЗН г. Таганрога х назначила ему явку для перерегистрации - <дата> в понедельник к 09:45 час., что считает незаконным, так как был нарушен приказ Минздравсоцразвития № от <дата> <дата>, около 10:00 час., Гельман, введя его в заблуждение, принудила подписать лист журнала посещений, в котором имелась запись о якобы его личном отказе от подходящей работы, направление на которую он получил <дата> Поэтому считает, что его подпись в листе журнала посещений не может рассматриваться как отказ от подходящей работы. <дата> ему был назначен очередной срок для перерегистрации в качестве безработного в ГУ ЦЗН г. Таганрога. Он прибыл в назначенный срок и прошел перерегистрацию, где ему было выдано направление на работу в ООО «ДДК-плюс» на должность прессовщика, с заработной платой 8 000 - 12 000 рублей и назначен следующий срок для перерегистрации - <дата>. <дата> он прибыл дляперерегистрации в ГУ ЦЗН г. Таганрога. Указанное направление им не было предоставлено работнику ГУ ЦЗН г. Таганрога по причине его кражи или утери. Работник ГУ ЦЗН г. Таганрога ввела его в заблуждение и принудила подписать лист журнала посещений, в котором имелась запись о якобы его личном отказе от подходящей работы. Считает, что он никаким образом не намеревался подтверждать то, что он отказался от предложенной ему работы. В связи с чем, просит суд признать приказ №ПР/11008 директора ГУ ЦЗН г. Таганрога от <дата> о приостановке выплаты пособия по безработице с <дата> по <дата> необоснованным и незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истец Сикачев А.А. и его представитель - Дубовик С.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Представитель ответчика - Захожай О.А., действующая по доверенности № от <дата>, иск не признала. Суду пояснила, что <дата> в целях поиска подходящей работы истец был зарегистрирован в качестве безработного с одновременным назначением пособия по безработице. Согласно п. 50 Административного регламента регистрация граждан осуществляется в электронном виде в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке работников) с использованием программно-технических комплексов. Соответствие данных, содержащихся в электронном виде, подтверждается документами, представленными при регистрации в качестве ищущего работу, а так же личной росписью гражданина. Сотрудниками ГУ ЦЗН г. Таганрога осуществлялся подбор вариантов для трудоустройства истца, выдавались направления на работу, велась регистрация посещений. <дата> Сикачеву А.А. выдано направление на ЗАО «Кирпичный завод» на должность укладчика-упаковщика з/п 10000 руб., от данной работы истец отказался. <дата> выдано направление в Военный комиссариат г. Таганрога на должность стрелка, но его кандидатура отклонена работодателем с формулировкой по состоянию здоровья. <дата> выдано направление в ООО «Офисный мир КМ» на должность грузчика, но кандидатура отклонена в связи с несоответствием кандидатуры вакансии и др. <дата> выдано направление в ООО «ДДК-плюс» на должность прессовщика, з/п 8000-12000 руб. и в ООО «Таганрогское автомобильное производство» на должность комплектовщика изделий и инструментов, з/п 10000-15000 руб. Согласно ст. 4 Закона о занятости в РФ, п. 52 Административного регламента вышеуказанные работы являются для Сикачева А.А. подходящими, т.к. учтена профессия (специальность) вида деятельности, уровень профессиональной подготовки и квалификации, опыт и навыки работы, размер среднего заработка по последнему месту работы, рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к исполнению трудовой функции и кандидатуре работника. Результаты собеседования с работодателями, т.е. отмеченные направления на работу Сикачевым А.А. не предоставлены, что квалифицируется как личный отказ. С данными по первым двум направлениям Сикачев А.А. согласился, в журнале посещений <дата>, <дата> с особыми отметками «отказ от подходящей работы» имеется его подпись. Поскольку <дата> в 12-45 час. на перерегистрации Сикачев А.А. заявил о своем предполагаемом трудоустройстве в ООО «ТагАвтоПром» ему было предложено до окончания приема граждан (до 18-00 час.) предоставить подтверждающие документы (отметка в направлении, приказ о приеме на работу), т.к. в подобной ситуации, согласно п. 2 ст. 35 Закона о занятости в РФ выплата пособия прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Документы, подтверждающие трудоустройство в указанный срок не представлены, поэтому согласно п. 3 ст. 35 Закона о занятости населения в Российской Федерации, п. 114-117 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № издан приказ от <дата> №ПР/11008 о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице. При повторной перерегистрации <дата> Сикачев А.А. не представил результат направления на работу в ООО «ТагАвтоПром», выразил свое несогласие в журнале посещений от <дата> с отметкой «отказ от подходящей работы». <дата> выплата пособия Сикачеву А.А. возобновлена. Согласно ст. 28 Закона о занятости в РФ Сикачеву А.А. своевременно и в полном объеме начислено пособие по безработице и стипендии на период обучения. Задержка перечисления пособия в период с <дата> по <дата> обусловлена отсутствием бюджетных средств. Сразу же после их поступления <дата> Сикачеву А.А. перечислено пособие по безработице в сумме 4425,81 руб. <дата> Сикачев А.А. снят с учета в качестве безработного в связи с направлением Центром занятости на обучение по программе «Профессиональная подготовка частных охранников 6-го разряда», с выплатой стипендии на период обучения и последующим трудоустройством в ООО ЧОП «Ягуар», согласно 4-х стороннего договора №. В связи с чем, просит в иске отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ № «О занятости населения в Российской Федерации» от <дата>, подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы. В судебном заседании установлено, что Сикачев А.А. с <дата> зарегистрирована в качестве безработного в ГУ Центр занятости населения г. Таганрога на основании приказа от <дата>, с которым он согласился и ознакомился под роспись <дата> Названным приказом Сикачеву А.А. установлена продолжительность периода выплаты пособия сроком на 12 месяцев с <дата> по <дата> исходя из величины среднего заработка по последнему месту работы с <дата> по <дата> в размере 75 % от среднемесячного заработка <данные изъяты> <дата> Сикачев А.А. под роспись ознакомлен с памяткой безработного. Приказом ГУ ЦЗН <адрес> от <дата> Сикачеву А.А. приостановлена выплата пособия по безработице с <дата> по <дата> на основании п. 3 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от <дата> № - два отказа о подходящей работы. При этом, о прекращении выплат Центром занятости г. Таганрога в адрес Сикачева А.А. <дата> направлено соответствующее уведомление. Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации", а также утвержденный Постановлением Правительства РФ "Порядок регистрации безработных граждан" для реализации права граждан на получение пособия по безработице предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений материального закона бремя доказывания законности приостановления выплаты пособия по безработице должно быть возложено на ГУ ЦЗН г. Таганрога, а надлежащее исполнение обязанности по предоставлению в установленный законом срок результата собеседования и отмеченного у работодателя направления на работу - на гражданина, состоящего на учете качестве безработного. Как установлено в судебном заседании, <дата> истцу выданы направления на работу на должность инспектора ФБУ «УЧ-398/2 ГУФСИН России по РО» и на работу на должность охранника ООО «Вектор». Согласно отметкам в направлении от работы инспектора отказался по территориальным причинам, в ООО «Вектор» кандидатура была отклонена из-за несоответствия квалификации и отсутствия лицензии. <дата> выдано направление на работу на должность укладчика-упаковщика ЗАО «Кирпичный завод». Направление возвращено не было, со слов истца ему не хватило времени на трудоустройство, что правомерно было расценено ответчиком как отказ от трудоустройства. <дата> выдано направление на службу в ГУ «Пограничное управление ФСБ России по РО» служба в армии, от предложенной работы истец отказался по территориальным причинам; и в тот же день выдано направление на работу грузчиком ООО «ТАМЕК», согласно отметки в направлении кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансии. <дата> выдано направление на работу грузчиком ООО «Южный город», кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансии. <дата> выдано направление на работу стрелком в военный комиссариат г. Таганрога, кандидатура отклонена работодателем по состоянию здоровья. <дата> выдано направление на работу грузчиком ООО «Офисный мир КМ», кандидатура отклонена в связи с несоответствием профкачествам. <дата> выдано направление на работу разнорабочим ООО «ТСК-Спецстрой», кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансии. <дата> выдано направление на работу оператором ООО «ТД «Альфа-Трейд», кандидатура отклонена в связи с несоответствием профкачествам. <дата> выдано направление на работу грузчиком ООО «Югагроинтекс», кандидатура отклонена в связи с отсутствием стажа работы. <дата> выдано направление на должность грузчика ОАО «Ресторан «Волна», кандидатура отклонена ввиду отказа работодателя. <дата> было выдано направление на работу на должность прессовщика ООО «ДДК-плюс», однако направление с отметкой работодателя истцом возвращено не было, что обоснованно квалифицировано ответчиком как отказ от подходящей работы. <дата> выдано направление на работу комплектовщиком изделий и инструментов ООО «Таганрогское автомобильное производство», от данной работы истец отказался. <дата> выдано направление на работу сторожем ИП х, от данной вакансии истец отказался в связи с низкой заработной платой. <дата> выдано направление на работу сборщиком мебели ООО «Югтех», вакансия отклонена работодателем в связи с несоответствием требованиям - отсутствием водительского удостоверения. <дата> выдано направление на работу рабочим МУП «Спецавтохозяйство», кандидатура отклонена работодателем в связи с отсутствием вакансии. <дата> выданы направления на работу разнорабочим МУ «Приморье» и укладчиком-упаковщиком ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», от данных вакансий истец отказался ввиду низкой заработной платы и по территориальным причинам. Данные обстоятельства подтверждаются подписями Сикачева А.А. в журнале посещений с особыми отметками - «отказ от подходящей работы». <дата> выплата пособия по безработице истцу прекращена в связи с направлением на профессиональное переобучение в НОУ «Учебный центр «Правопорядок» на срок до <дата> с назначением и выплатой стипендии в размере 850 руб. Из справки выплат пособий по безработице и стипендии от <дата> усматривается, что за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истцу были начислены следующие выплаты: за период с <дата> по <дата> - пособие в размере <данные изъяты> Получение указанных сумм истцом не оспаривается. Размер выплаченных истцу денежных средств соответствует суммам, установленных к выплате Сикачеву А.А. приказами от <дата>, приказом о приостановке выплаты пособия по безработице от <дата>, приказу о назначении стипендии от <дата> Доводы истца о том, что ответчик предлагал вакансии не соответствующие его профессии от которых он отказывался, судом отклоняются, поскольку п. 1 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в РФ» предусматривает, что подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Из материалов дела видно, что Сикачев А.А. имеет общее среднее образование, специального образования не имеет, следовательно, для него считается подходящей любая оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая предварительной подготовки, с тем условием, что она будет соответствовать требованиям трудового законодательства. Ссылка истца, что он является профессиональным военным и имеет должность стрелка, объективно ничем не подтверждается. Представленная в подтверждение указанных доводов копия послужного списка, из которого следует, что Сикачев А.А. в период с <дата> по <дата> и с <дата> <дата> проходил военную службу по контракту, в том числе и стрелком, не свидетельствует о наличии у него профессионального образования, соответствующей должности и квалификации. Доводы истца о том, что в соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что в целях обеспечения трудоустройства граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в системе государственной службы занятости населения создаются структуры по их трудоустройству и профессиональному обучению, а у ответчика такой структуры нет и его трудоустройством занимался рядовой работник, судом отклоняются, поскольку трудоустройство уволенных в военной службы граждан осуществляется органами государственной службы занятости в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации", структура и полномочия которых определяются федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данных о том, что истец является профессиональным военным, т.е. окончившим военное образовательное учреждении профессионального образования, материалы дела не содержат. Доводы истца о нарушении ответчиком ряда положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 № 513 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» (пунктов 35, 52, 54, 89), а именно, что при выдаче направления для трудоустройства работник ответчика не согласовывал по телефону все предлагаемые ему вакансии, не действовал в соответствии с утвержденной блок-схемой, не учитывал, что он является профессиональным военным, судом отклоняются, как неубедительные. Поскольку работодатель вправе принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с лицами, имеющими направление органов службы занятости (п. 1 ст. 26 Закона о занятости), то отсутствие вакансий на момент обращения истца по вопросу трудоустройства по направлению не свидетельствует о нарушении работником ГУ ЦЗН г. Таганрога его прав. Кроме того, государственная услуга содействия в поиске подходящей работы может быть предоставлена гражданам, персональные данные которых содержатся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке работников) в качестве получателей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, с использованием средств телефонной или электронной связи при получении информации от работодателя о наличии свободного рабочего места (вакантной должности) при условии соответствия уровня профессиональной подготовки гражданина требованиям работодателя к исполнению трудовой функции (работе по определенной профессии (специальности), квалификации или должности). При этом, оформление и регистрация граждан в электронном виде в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения с использованием программно-технических комплексов, соответствует п. 50 Административного регламента, а соответствие данных, содержащихся в электронном виде, подтверждается документами, представленными при регистрации в качестве ищущего работу, а так же личной росписью гражданина во время его посещений. Работник государственного учреждения службы занятости выясняет у гражданина результаты собеседования с работодателями, принимает отмеченные работодателями направления на работу и, при необходимости, уточняет критерии поиска вариантов подходящей работы (п.63 Регламента). Работники органов, участвующих в оказании государственной услуги, и получатели государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников руководствуются описанием последовательности действия, содержащимся в настоящем Административном регламенте, в текстовом виде и в виде блок-схемы, представленной в Приложении 7 (блоки 47-57). Ссылка истца на то, что в соответствии с блок-схемой ответчик должен получить от него письменный отказ от получения услуги, чего он в данном случае не давал, суд находит необоснованной, поскольку такой отказ возможет только до выдачи направления на трудоустройство, что следует из содержания блока 53, когда гражданин не согласен на передачу работодателю своих персональных данных. После выдачи гражданину направления - предоставления государственной услуги, гражданин обязан предоставить в установленный законом срок результаты собеседования и отмеченные у работодателя направления на работу. При этом, положения Закона РФ «О занятости населения в РФ» не освобождают граждан, в данном случае истца, получившего государственную услугу, от соблюдения возложенных на него обязанностей по предоставлению отмеченных у работодателя направлений, о чем истец был ознакомлен. Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не мог явиться к работодателю по направлению от <дата>, а также доказательств утраты направления, полученного <дата> и невозможности повторного его получения и трудоустройства, истцом суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование заявленных требований. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцу предлагались вакансии для работы, однако он от них фактически отказался. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ответчика совершены в полном соответствии с положениями п. 3 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ", и нарушений прав истца допущено не было. Таким образом, суд считает, что выплата пособия по безработице истцу была приостановлена законно в связи с отказом истца в период безработицы от двух вариантов подходящей работы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сикачева А.А. к ГУ Центр занятости населения г. Таганрога о признании незаконным приказа о приостановке выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2011 года.