К делу № 2-4152-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регетти Н.Б. к Государственному Учреждению Здравоохранения «Специализированная больница восстановительного лечения № 1» о признании незаконными Приказов в части дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Регетти Н.Б. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения № 1» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника хозяйственного отдела. Приказом работодателя №-ЛС-ок от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу. Приказом работодателя №-ЛС-ок от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за состоянием кровли здания больницы, что привело к протеканию кровли. Приказами №-ОД и №-ЛС-ок от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за состоянием здания больницы, что привело к обрушению части потолка здания больницы. Приказом работодателя №-ЛС-к от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (п. 5 ст. 81 ТК РФ) за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, повлекшее нарушение сроков подготовки здания больницы к осенне-зимнему периоду, не выполнение распоряжения работодателя в отношении ремонта радоновой лаборатории и т.д. Полагая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения незаконными, истица ссылалась на отсутствие своей вины во вменяемых ей проступках, нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 г. исковые требования Регетти Н.Б. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2011 г. решение Таганрогского городского суда от 11 марта 2011 г. в части отказа Регетти Н.Б. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения № 1» о признании незаконными приказов № 91-ОД от 20.07.2010 г. и № 81-ЛС-ок от 20.07.2010 г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения. В судебном заседании истица Регетти Н.Б. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Представитель ответчика - Москалева Ю.В., действующая по доверенности № от <дата>, иск не признала, суду пояснила, что приказ №-ОД от <дата> отражает результаты работы комиссии, которая была создана для выяснения обстоятельств, послуживших основанием возникновения чрезвычайного происшествия. Данным приказом установлены определенные меры, которые необходимо предпринять для недопущения чрезвычайных ситуаций в дальнейшем, в том числе и применение дисциплинарного взыскания. Приказ №-ОД от <дата> является приказом по основной деятельности, на основании этого приказа не может быть применено к работнику дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание было применено к истице Приказом № ЛС-ок от <дата>, в котором указано за какой проступок, т.е. на каком основании и какой вид взыскания применяется к работнику. Таким образом, полагает, что при изготовлении приказов №-Од и № ЛС-ок произошла техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена. В приказ №- ОД от <дата> были внесены изменения, техническая ошибка (описка), была исправлена. За один проступок работник был привлечен к дисциплинарной ответственности одним приказом - № ЛС-ок. Поэтому просит в иске отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что <дата> Регетти Н.Б. была принята на работу в ГУЗ «СБВЛ №» г. Таганрога на должность начальника хозяйственного отдела, что подтверждается трудовым договором от <дата> (т.1 л.д.54) и приказом о принятии ее на работу №-ЛС-к с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7). <дата> Регетти Н.Б. была письменно ознакомлена с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела (т.1 л.д. 102-103). В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> было обнаружено частичное обрушение потолка в кабинете главного врача больницы х <дата> был издан приказ №-ОД «О частичном обрушении потолочной штукатурки», в связи с чем, была создана комиссия для выяснения обстоятельств и причин, послуживших основаниями для возникновения чрезвычайной ситуации. <дата> комиссией был представлен итоговый акт о проведенной проверке, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной, послужившей возникновению данной чрезвычайной ситуации явилось отсутствие должного контроля со стороны начальника хозяйственного отдела ГУЗ «СБВЛ №» Регетти Н.Б. за состоянием помещений больницы, как это предусмотрено ее должностной инструкцией, а также отсутствием контроля и должного руководства с ее стороны за деятельностью подчиненных ей подразделений АХЧ и ее должностных лиц. На основании выводов комиссии <дата> был вынесен приказ №-ОД, на основании п. 3 которого по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своих должностных обязанностей, а также учитывая систематическое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором Регетти Н.Б. был объявлен выговор (л.д.31-32). На основании данного приказа был вынесен приказ № 81-ЛС-ок от 20.07.2010 г. «О дисциплинарном взыскании Регетти Н.Б. и х.», в котором указано, что по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своих должностных обязанностей, а также учитывая систематическое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, начальнику хозяйственного отдела Регетти Н.Б. объявлен выговор. Из материалов дела следует, что вышеназванные приказы о привлечении Регетти Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора содержат сведения о том, что в результате ненадлежащего исполнения Регетти Н.Б. своих трудовых (должностных) обязанностей 20 июня 2010 г. произошло обрушение потолочной штукатурки в помещении больницы (т. 1 л.д. 31, 81). Оба приказа подписаны руководителем (главным врачом) учреждения здравоохранения. Доказательств того, что оспариваемые истицей приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесен за совершение ею разных дисциплинарных проступков, ответчиком в суд не представлено. Напротив, как следует из содержания оспариваемых приказов и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, содержащиеся в приказах данные о совершении истицей дисциплинарного проступка касаются одного факта, а именно обрушения потолка в кабинете главврача больницы. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истица дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка, в то время как согласно требованиям ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок действующее трудовое законодательство запрещает. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из материалов дела, истица в обоснование исковых требований о признании незаконными вышеназванных приказов указывала, что её вины в обрушении потолка не имеется, обрушение потолка произошло вследствие осуществления ремонтных работ строителями, которые под её контролем не находились, а также в связи с некачественно произведенным в 2007 г. ремонтом крыши здания, она неоднократно доводила до сведения работодателя информацию относительно выявленных конструктивных недостатков крыши, в том числе в докладной записке на имя главного врача <дата>, т.е. до обрушения потолка здания. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил приказ главврача ГУЗ СБВЛ № №-ОД от <дата> «О внесении изменений в Приказ №-ОД от <дата>», из которого следует, что в связи с допущенной технической ошибкой п. 3 Приказа №-ОД от <дата> изложен в следующей редакции «По факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своих должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание к начальнику хозяйственного отдела ГУЗ СБВЛ № Регетти Н.Б., заведующему хозяйством ГУЗ СБВЛ № х», пункт 4 приказа исключен. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, п. 3 приказа №-ОД от <дата> работодателем отменен и изложен в новой редации. В то же время, последующая отмена работодателем оспариваемого приказа о привлечении Регетти Н.Б. к дисциплинарной ответственности о его законности (обоснованности) не свидетельствует, а следовательно, не лишает истицу по смыслу ст. 237 ТК РФ права на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав. Что касается требований истицы о признании незаконным приказа № ЛС-ок от <дата>, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что <дата> комиссией, созданной на основании приказа №-ОД от <дата>, был подписан итоговый акт о проведенной по данному факту проверке. Комиссия определила, что обстоятельствами, послужившими к возникновению чрезвычайной ситуации являются отсутствие должного контроля со стороны начальника хозяйственного отдела Регетти Н.Б. за состоянием помещений больницы, как это предусмотрено ее должностной инструкцией, которой она должна руководствоваться при выполнении своих трудовых обязанностей, а также отсутствие со стороны начальника хозяйственного отдела Регетти Н.Б. должного руководства подчиненными ей подразделениями АХЧ. Кроме того, комиссия обратила внимание на то обстоятельство, что организацию, правильную и бесперебойную эксплуатацию, техническое обслуживание и своевременный ремонт зданий и сооружений должен был обеспечить заведующий хозяйством ГУЗ СБВЛ № Передистый И.В., который находился в непосредственном подчинении начальника хозяйственного отдела. После осмотра кабинета главного врача, члены комиссии сделали вывод о том, что причинение вреда здоровью могло быть возможным, т.к. площадь обрушения потолочной штукатурки составляла около 4 кв.м. при толщине от 2 до 2,5 см. Членами комиссии особо было отмечено то обстоятельство, что начальник хозяйственного отдела Регетти Н.Б. отказалась от дачи объяснений по данному факту. Комиссия пришла к выводу о том, что данная чрезвычайная ситуация возникла в результате халатного и безответственного отношения к своим трудовым обязанностям со стороны начальника хозяйственного отдела ГУЗ СБВЛ № Регетти Н.Б. и заведующего хозяйством больницы Передистого И.В. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что данные выводы комиссии являются законными и обоснованными. Судом установлено, что систематического и должного контроля за состоянием зданий, сооружений и помещений больницы со стороны истицы, как это предусмотрено ее должностной инструкцией, не осуществлялось, в нарушение п.п. 3 п. 2 Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, в соответствии с которым истица следит за состоянием помещений и территории больницы, принимает меры к своевременному устранению недостатков и ремонту. Ссылка истицы на то, что <дата> она писала докладную записку о состоянии кровли больницы, судом отклоняется, поскольку из содержания данной записки следует, что данная записка написана истицей по факту протекания кровли в административно-хозяйственном корпусе больницы, произошедшем <дата> По данному факту истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом №-ЛС-ок от <дата> Таким образом, оснований для отмены приказа № ЛС-ок от <дата> в судебном заседании не установлено и доказательств его незаконности, истицей суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее предоставление доказательств в обоснование заявленных требований. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Часть 2 ст. 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), и в других случаях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №). Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ). Поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчиком были нарушены права Регетти Н.Б. совершением неправомерных действий, выразившихся в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ОД от <дата>, который впоследствии ответчиком был отменен, то в пользу истицы с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истицы о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Регетти Н.Б., - удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения Здравоохранения «Специализированная боль ница восстановительного лечения №» в пользу Регетти Н.Б, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2011 г. подпись