К делу № 2-3494-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиевой О.М., при секретаре Яровой А.К., с участием прокурора Латышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина В.Н. к ОМОН ГУВД по Ростовской области (г. Таганрог) о возмещении заработка, ут раченного в связи с повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: Кубышкин В.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ОМОН ГУВД по Ростовской области (г. Таганрог) о возмещении заработка, ут раченного в связи с повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что <дата> он был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Основанием дляувольнения послужило заключение ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области от <дата> №, согласно выводам которой, он признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. <дата> ему впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы сроком на 1 год и в последующем ему повторно была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы. На момент увольнения его среднемесячный доход за 2008 г. согласно справке № от <дата>, составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время он получает пенсию по выслуге лет, поскольку его льготный стаж при увольнении составил 24 года. Пенсию по инвалидности он не получает. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. право выбора заработка из двух названных выше вариантов принадлежит потерпевшему. Кубышкин В.Н. избрал в качестве базы для расчета среднюю заработную плату на момент утраты трудоспособности (увольнения), которая составляла <данные изъяты> рублей. Полагает, что действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих и сотрудников полиции. Вместе с тем считает, что у него имеется право на возмещение вреда. Считает, что необходимо применить по аналогии п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В силу п.20 Правил в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе, в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100% утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому считает, что поскольку никакими иными профессиональными навыками, позволявшими бы ему получать доход от профессиональной деятельности с учетом назначенной ему второй группы инвалидности по прежнему месту службы он не обладает, а травма, полученная им, признана несовместимой с дальнейшим прохождением службы, это полностью доказывает, по его мнению, ограничение его трудоспособности на все 100%. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного им заработка в связи с повреждением здоровья за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по день вынесения решения по <данные изъяты> рублей ежемесячно, за период со дня вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей с пересчетом по индексу, устанавливаемому ФЗ «О федеральном бюджете», <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности. В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил п.3 просительной части иска и просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного им заработка в связи с повреждением здоровья за период со дня вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячнос пересчетом по индексу, устанавливаемому Федеральным законом «О федеральном бюджете». В судебном заседании истец Кубышкин В.Н. и его представитель Пономарев А.В., действующий по доверенности № 833 от 13.04.2011 г., исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить. Представитель ГУВД по Ростовской области - Цурикова Н.В., действующая по доверенности № 1 от 31.01.2011 г., возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что порядок назначения и выплат сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью регламентируется Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от <дата> №. В соответствии с п. 21 Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с приложением к Приказу №н от <дата> «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»», процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы. Поэтому полагает, что истцом не представлено сведений об утрате профессиональной трудоспособности, необходимых для назначения выплат в счет возмещения вреда в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Определяя ответчика, истец руководствовался ст. 1084 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренной гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно, Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 7.04.2004 года, указано, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, в рассматриваемом случае, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории СКР РФ, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статей 1064, 1084 ГК РФ не предусмотрено. Возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудниками милиции, участвовавшими в контртеррористических операциях на территории СКР РФ, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда. Кроме того, для сотрудников милиции предусмотрен специальный порядок возмещения вреда здоровью без учета вины органов внутренних дел. В соответствии с данным порядком истец никаких требований суду не предъявляет. Просит в иске отказать Прокурор Латышева В.В. в своем заключении полагала, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»). Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании, Кубышкин В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с октября 2001 года по <дата> Приказом № от <дата> он был уволен из органов внутренних дел вследствие ограниченного состояния здоровья. В соответствии с заключением ВВК № от <дата> истцу были установлены заболевания, которые явились причиной признания его ограниченно годным к военной службе. <дата> истцу впервые установлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности указана военная травма, дата очередного переосвидетельствования - <данные изъяты> <дата> и <дата> истцу повторно установлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности указана военная травма, дата очередного переосвидетельствования - <данные изъяты> Из материалов дела следует, что Кубышкину В.Н. назначена пенсия за выслугу лет с надбавкой как инвалиду вследствие военной травмы, в соответствии с п. «а» ст. 16 Федерального закона от <дата>, общий размер пенсии по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Кубышкин В.Н. получил вред здоровью при следующих обстоятельствах: <дата> в <данные изъяты>», произошел подрыв НВУ и начался обстрел автомобиля из автоматического оружия и подствольных гранатометов. В результате подрыва Кубышкин В.Н. получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Как указано выше, согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудникам милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты сотрудников милиции и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В случае причинения вреда жизни или здоровью истца при прохождении им службы в органах внутренних дел, таковой не подлежит возмещению за счет соответствующей казны, если не имеется вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Из смысла вышеприведенных норм следует, что обязанность возместить вред, причиненный работнику при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, в порядке гл. 59 ГК РФ может быть возложена на работодателя, в том случае, если он является причинителем вреда. Как видно из материалов дела, Кубышкин В.Н. в период прохождения службы в ОМОН ГУВД по Ростовской области во время нахождения в служебно-боевой командировке на территории СКР РФ, в результате подрыва и последующего обстрела получил телесные повреждения. В связи с получением травмы и установлением инвалидности был уволен из органов внутренних дел. На основании чего, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, что является одним из условий наступления деликтной ответственности. Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и принимая во внимание, что согласно действующему гражданскому законодательству обязанность возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей в порядке гл. 59 ГК РФ может быть возложена на работодателя, в том числе, если он является причинителем вреда, поэтому отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда здоровью по ст. 1084 ГК РФ. По иным правовым основаниям (помимо главы 59 Гражданского Кодекса РФ) Кубышкин В.Н. требований о возмещении вреда здоровью не заявлял. Ссылка истца и его представителя о том, что вред здоровью истца подлежит возмещению независимо от вины ответчика, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство имело бы значение при возмещении вреда в порядке ст. 29 Закона РФ «О милиции», что следует и из постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П. В связи с этим подлежат отклонению доводы истца и его представителя о применении при рассмотрении данного спора правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 15.07.2009 г. пришел к выводу о том, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кубышкина В.Н. к ОМОН ГУВД по Ростовской области (г. Таганрог) о возмещении заработка, утраченного в связи с повреждени ем здоровья, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня при нятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2011 г.