Дело № 2-3662/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующий судья федерального суда Сенковенко Е.В. При секретаре судебного заседания Мишуровой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыта Л.А. к Шаповалову Г.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика Шаповалова Г. А., в ее пользу, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как возврат уплаченного ею задатка; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы - уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.08.2010 года Шаповалов Г.А. взял у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве задатка за продажу дома, находящегося по адресу: <адрес> В подтверждение договора задатка, ответчик написал собственноручно расписку. В сентябре 2010 года, Шаповалов Г.А. взял дополнительно у истицы задаток в сумме <данные изъяты> рублей за тот же дом и обещал заключить с ней договор купли-продажи на жилой дом лит. «Б» общей площадью 81,3 кв.м., после выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей не позднее 11 октября 2010 года. В подтверждение получения от истицы указанной денежной суммы, Шаповалов Г.А. написал расписку. Шаповалов Г.А., не являлся собственником доли домовладения и собственником продаваемого жилого дома по <адрес> а также не имел генеральной доверенности от собственника на продажу дома. Дом принадлежал его матери, которая не уполномочивала Шаповалова Г.А. брать задатки и продавать имущество. Впоследствии, настоящим собственником - матерью Шаповалова Г.А., был заключен договор купли-продажи на жилой дом лит. «Б» с ФИО2. В настоящее время дом продан и собственником является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. Дом истица хотела приобрести для своей матери, которая переехала и проживала в доме около 6-ти месяцев, после выплаты ФИО3 задатка. Отдавать деньги Шаповалов Г.А. отказывается, дом продан другому лицу, с которого семья Шаповаловых также взяла деньги. До настоящего времени ответчик <данные изъяты> рублей не вернул, скрывается, а на требования о возврате денег - угрожает, требует отдать подлинные расписки и отказывается возвращать деньги. В связи с чем, она вынуждена была подать иск в Таганрогский городской суд. В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Соболева Е.В., действующая на основании доверенности от 03 июня 2011 г. реестр. № 2Д-1256, в судебном заседании исковые требования поддерживала и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Шаповалов Г.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отзыв на исковые требования в суд не направлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, находит, что иск подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего: В материалы дела истицей предоставлены подлинные расписки, подтверждающие получение денежных средств ответчиком Шаповаловым Г.А. от Ковыта Л.А. на сумму <данные изъяты> Основания составления указанных расписок - получение ответчиком задатка за продажу дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с распиской на сумму <данные изъяты> рублей, Ковыта Л.А. обязалась выплатить ответчику оставшуюся сумму за покупку дома в сумме <данные изъяты> рублей до 11 октября 2010 года. Как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи между истицей и ответчиком не состоялась. Собственником части жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Анализируя представленные расписки о получении ответчиком Шаповаловым Г.А. от истицы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за продажу дома, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма является авансом. Суд считает, что возникшие правоотношения между истицей и ответчиком являются отношения по передаче аванса, а не задатка, так как в предоставленных расписках не усматривается намерение на заключение договора купли-продажи. Доводы и объяснения представителя истицы подтверждаются материалами дела. Доказательств, противоречащих требованиям истицы, суду не представлено. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит обоснованными исковые требования. Ответчиком не представлено доказательств, что сделка по продаже дома состоялась. Также не представлено доказательств, что она не состоялась по вине истицы, в связи с чем сумма аванса, уплаченная истицей, подлежит возврату. Как видно из представленной копии договора купли-продажи от <дата> собственником жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО6, которая по указанному договору продала его ФИО2 В свою очередь собственником указанного объекта ФИО6 являлась на основании договора дарения от <дата> года. Суд не усматривает необходимости в истребовании материала проверки по заявлению Ковыта Л.А. по факту мошенничества Шаповалова Г.А., так как заявленные исковые требования могут быть оспорены только письменными доказательствами. Объяснения, данные сторонами в органах дознания УВД <адрес>, не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу и для суда не имеют преюдициального значения. Согласно, поступившего ответа из прокуратуры <адрес> №, следует, что материал проверки по заявлению Ковыта Л.А. не может быть предоставлен суду, так как проводится дополнительная проверка. В настоящее время решение об отказе или в возбуждении уголовного дела еще не принято. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица представила суду квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей. По мнению суда, исходя из количества судебных заседаний и выполненной работы адвокатом, сумма за оплату услуг представителя, взыскиваемая с ответчика в пользу истицы, должна быть снижена до 10 000 рублей, указанная сумму является разумной и обоснованной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковыта Л.А. -удовлетворить. Взыскать с Шаповалова Г.А. в пользу Ковыта Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шаповалова Г.А. в пользу Ковыта Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шаповалова Г.А. в пользу Ковыта Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд <адрес> в кассационном порядке. Председательствующий