№2-1302

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвокатов Малыхина А.М., Турзаевой Е.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Г. к Каменской Р.Н. о признании постройки самовольной и сносе,

У с т а н о в и л:

Попова И.Г. обратилась в суд с иском, указав, что Каменская Р.Н. на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, начала возведение дома для индивидуального использования. Проект и место расположения дома, были согласованы в установленном законом порядке. Однако в последствии, ответчица самовольно, без надлежащего оформленного разрешения, изменила первоначально согласованный проект строительства дома, отойдя от него. Данный факт был установлен Актом обследования от <дата> подписанный должностными лицами контролирующих и надзирающих органов.

Истица указывает, что строительство дома ответчицей в непосредственной близости вызвало осадку её дома, оконные проёмы обращены в её двор, территория земельного участка захламляется строительным мусором, противопожарные расстояния не соответствуют требуемым, частично закрывается солнце на её участке.

Кроме того, она предполагает, что дом возводится не как индивидуальный, а как многоквартирный. Этим обстоятельством и вызвано отклонение от первоначального проекта.

Как следует из Акта обследования от <дата> качество выполненных строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам: отсутствует анкировка железобетонных плит перекрытий; кирпичная кладка не соответствует действующим нормативам; оконные проёмы по первому этажу перекрыты железобетонными перемычками с недостаточным их опиранием на кирпичные стены; имеются иные нарушения, влияющие на несущую способность здания в целом, что в последствии, может повлечь угрозу обрушения дома, жизни и здоровью граждан.

Поскольку дом находится в непосредственной близости от строения ответчика, угроза распространяется на её имущество и жизнь.

Попова И.Г. просит признать дом возводимый ответчицей по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Каменскую Р.Н. снести за свой счет возведенный дом.

В судебном заседании истица Попова И.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что строительство дома и его расположение было с нею согласовано, что она не считает дом самовольной постройкой, но имеются нарушения, угрожающие её здоровью и собственности, так как не соблюдены противопожарные разрывы, окна второго этажа выходят в сторону её домовладения, её дом дал осадку. Уровень отметки земли, на которой расположен дом ответчицы, выше, чем её дом, поэтому атмосферные осадки стекают под её строение, оно дает усадку. Она полагает, что этот вопрос должен быть разрешен ответчицей за собственные средства путем выполнения ливневки для недопущения замачивая фундамента её дома стекающими осадками с дома ответчицы.

Ответчица Каменская Р.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители Каменской Р.Н. Турзаева Е.К. и Мамаенко М.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что строительство дома ведется на основании разрешительных документов. Расположение дома было согласовано с собственниками смежных участков, в том числе и с истицей. На стадии строительства были внесены изменения в проект, которые не затронули габаритов дома и его расположения. Представители ответчика полагали, что истицей выбран неадекватный нарушению способ защиты права, так как наличие окон, обращенных в сторону её дома, не является основанием для сноса самого дома. Дом находится в стадии строительства, поэтому нет ещё водоотводящих желобов, не выполнено обустройство территории, не убран строительный мусор. Представители ответчицы полагали, что по этим основаниям снести дом нельзя, а иных требований истица не заявляла. Полагая неправильным избранный способ защиты права, Турзаева Е.К. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст.222 ГК РФ).

Из смысла ст.222 ГК РФ следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В связи с этим требование о признании постройки самовольной противоречит ст. 222 ГК РФ и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> Каменской Р.Н., собственнику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35), было выдано разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. (л.д.56).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения Разрешения ответчицей были получены согласия владельцев строений, расположенных на смежных земельных участках, в том числе и Каменской Р.Н., поскольку расстояние от существующих строений до строящегося дома не было выдержано в соответствии с существующими нормативами (л.д.63).

В соответствии с разработанным проектом Юго-Восточный фасад здания, ориентированный в сторону домовладения Поповой И.Г., предполагал наличие трех окон на первом этаже и одного окна на втором этаже (л.д.50).

В 2010 году ответчицей были заказаны изменения проект, предусматривающие два окна на первом этаже, отсутствие окон на втором этаже в сторону домовладения истицы (л.д.24). Изменения в проект предусматривали также изменения внутренней планировки.

Пунктом 9 ст.51 Градостроительного кодекса предусмотрено в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства направление застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Проект, предусматривающий внутреннюю организацию помещений жилого дома для получения разрешения на строительство не представляется.

Поэтому при внесении изменений в проект в части организации помещений внутри здания получение нового разрешения не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истицы о том, что возводится многоквартирный дом не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты выводами эксперта, который мотивированно указал и обосновал свой вывод, что объект является одноквартирным жилым домом (заключение № от <дата> л.д.85-98). Также эксперт указал, что измененный проект имеет отличие по планировки первого и второго этажа с переносом входной двери с правой сторона главного фасада на левую сторону, увеличена высота строения за счет увеличения высоты этажа и изменения конструкции второго этажа, площадь по разрешению составляет <данные изъяты> кв.м., по измененному проекту <данные изъяты> кв.м. (л.д.89). Это подтверждает, что изменения, внесенные в проект, не являются основанием для получения повторного разрешения на строительство, так как не изменяют место расположения дома и территории застройки.

Проведенной строительно-технической экспертизой (заключение № от <дата> л.д.85-98) подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, целостности застройки не нарушает, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам. Санитарно-бытовым нормам и градостроительным по отношению к жилому дому домовладения №-а и по расположению по отношению к границе смежества с этим домовладением не соответствует. При этом эксперт указал, что строящийся дом негативного влияния на существующий жилой дом не оказывает. Наиболее опасным периодом воздействия на существующее строение является устройство котлованов нулевого цикла при строительстве в непосредственной близости от существующих строений. В период строительства и в процессе дальнейшей эксплуатации строения происходит стабилизация (естественная осадка) основания фундаментов, после чего близлежащие слои грунтов не деформируются. Фактором, который может повлиять на деформацию близлежащего строения, может быть неправильный отвод ливневых вод с крыши здания с близлежащей территории, течи существующих водонесущих коммуникаций (водовод, канализация). Для предотвращения возможных негативных воздействий на соседнее строение необходимо выполнить работы по отводу ливневых вод, а также осуществлять регулярный контроль за состоянием водонесущих коммуникаций.

При определении, имеет ли строение, возводимое истицей, признаки самовольного, суд исходит из того, что строение возводиться в соответствии с выданным разрешением, место его расположения согласовано с собственниками строений, расположенных на смежных участках, и муниципальным образованием.

Строение, возводимое в соответствии с выданным разрешением, может быть расценено самовольным только при наличии существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств существенного и неустранимого нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Актом обследования от <дата>, произведенного комиссией в составе помощника прокурора г. Таганрога, начальника сектора КАиГ, специалиста КАиГ, генерального директора АДС «БИС» подтверждается, что расположение оконных проемов на 1-ом и 2-ом этажах не соответствует проектному решению. Вместо проектного мансардного этажа дома возведен 2-ой этаж, самовольно изменено назначение помещений на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, изменено месторасположение лестницы с 1-ого на 2-ой этаж. Выполненные работы повлекли за собой изменения внешнего архитектурного облика здания. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам, в частности: отсутствует анкировка железобетонных плит перекрытия; кирпичная кладка наружных и внутренних стен не соответствует действующим нормативам; оконные проемы по первому этажу перекрыты железобетонными перемычками с недостаточным их опиранием на кирпичные стены.

Имеются и иные нарушения, влияющие на несущую способность
здания в целом, неустранение которых в последующем, может повлечь
угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.7).

Комиссией предложено приостановить работы до устранения выявленных нарушений и привести объект в соответствие с утвержденной проектной документацией (л.д.9).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеющиеся нарушения не дают основания расценивать объект самовольным, поскольку данные нарушения могут быть устранены в ходе строительства, строительство объекта на момент рассмотрения спора не окончено.

Кроме того, истица не доказала, что сохранение постройки нарушает её права и угрожает причинением ущерба её имуществу либо создает угрозу жизни и здоровью.

Такие выводы не следует из представленных доказательств, поскольку судебный эксперт дал заключение о том, что строение не грозит разрушением, не соответствует только по разрывам со строениями, расположенными на соседних участках. Не соответствия строения проектной высоте и общей площади, не свидетельствует о наличии нарушений прав истицы и создание угрозы для целостности её здания.

Истица указала в судебном заседании, что её права нарушаются тем, что не организован отвод ливневых вод от строящегося дома, что для сохранности дома необходимо выполнить ливневку, чтобы вода от дома ответчицы не стекала под её строение. Однако, требований о выполнении каких-либо работ по устройству ливневок и пр. истица не заявляла, а снос дома для того, чтобы разрешить вопрос об отводе ливневых вод, является неадекватным способом защиты нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для сноса дома не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчица представила квитанцию от <дата> года об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Истица не заявила о неразумности такой суммы.

Суд полагает, что в связи с отказом истице в иске, обоснованным будет возмещение расходов ответной стороне за её счет. Сумму заявленных расходов суд полагает разумной, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования иску Поповой И.Г. к Каменской Р.Н. о признании постройки самовольной и сносе.

Взыскать с Поповой И.Г. судебные расходы в пользу Каменской Р.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года

Председательствующий: