№2-1160

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Овчаровой Т.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Л.Л. к Администрации г. Таганрога, Фабисяк Т.А. и МУП «БТИ» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности внесения изменений в техническую документацию,

У с т а н о в и л:

Стрельцова Л.Д. обратилась в суд с иском указав, что в её собственности находится жилой дом лит. «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м, который расположен на земельном участке <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора дарения доли домовладения и земельного участка от <дата> ей принадлежала 1\2 доля домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>. Указанное домовладение состояло из жилого дома лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома лит. «Ж» площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> между нею и совладельцами ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома. Ей в собственность перешел лит. «Ж», расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Домовладениям были присвоены самостоятельные адреса.

В настоящее время домовладение №14 принадлежит на праве собственности Фабисяк Т.А.

В ходе эксплуатации жилого дома лит. «Ж» истица своими силами и за собственные средства без соответствующих разрешений компетентных органов произвела перепланировка и реконструкция. Была произведена перепланировка кухни и жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. В результате перепланировки была построена кухня, также помещение столовой. Лит «Ж» стал состоять из следующих помещений -5 кухня площадью 4 кв.м., столовая -№ площадью 3.3 кв.м., № жилая площадью 9,5 кв.м., № жилая площадью 11,9 кв.м., № жилая площадью 6,3кв.м. <адрес> лит. «Ж» 35 кв.м. Также истица достроила к лит. «Ж» служебную пристройку лит. «Ж-1» и «Ж2». <адрес> дома лит. «Ж» стала 56,2 кв.м., а жилая 27,7 кв.м. Для решения вопроса о сохранении жилого дома лит.Ж в реконструированном состоянии она обращалась в Комитет по Архитектуре и градостроительству г.Таганрога, но <дата> ей было отказано в связи с тем, что она не обращалась за разрешительными документами в Администрацию <адрес>.

Истица Стрельцова Л.Д. просила сохранить жилой дом лит. «Ж» в реконструированном состоянии, признать за нею право собственности на пристройки лит. «Ж1» и «Ж2», обязать МУП «БТИ» внести изменения в технический паспорт на жилой дом лит. «Ж» в соответствии с решением суда.

Истица Стрельцова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что соглашение с Фабисяк об уточнении границ земельного участка достигнуто и документы поданы для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчица Фабисяк Т.А. не возражала против сохранения дома в реконструированном состоянии, указав, что дом лит. «Ж» полностью находится на участке ФИО2 вместе с пристройками, что в данных межевания имелась ошибка, которая в настоящее время устранена и соответствующие документы поданы для регистрации. Её земельный участок строение истицы не занимает, её прав при сохранении дома в реконструированном состоянии не нарушается.

Представитель МУП «БТИ» ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что изменения в техническую документацию могут быть внесены только после подачи заявления истицей и предоставления свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку внесение изменений носит заявительный характер, то решения суда для этого не требуется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что истица является собственником жилого дома общей площадью 34,6 кв.м. и земельного участка площадью 327 кв.м. (л.д.48,50)

Жилой дом имеет состав литер «Ж,Ж1,Ж2». По техническому паспорту домовладения от <дата> (л.д. 10-26) общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. На лит. «Ж2» документы не представлены.

Согласно технического заключения ООО «Экспертно-консультационное бюро» № от <дата> объёмно-планировочное решение дома в реконструированном состоянии соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строительные конструкции пристройки соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, обладают надёжностью и устойчивостью, не ухудшают надёжность и устойчивость рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.60-64).

Данное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Что касается расположения строения в пределах земельного участка, то сторонами представлена схема расположения земельных участков и соглашение между Стрельцовой Л.Д. и Фабисяк Т.А. из которых видно, что жилой дом лит. «Ж» в реконструированном состоянии находится на границе участков № № по <адрес>, и в кадастровые данные на земельный участок будут внесены соответствующие изменения в соответствии с соглашением собственников. Фабисяк Т.А. пояснила, что межа всегда находилась как указано на представленной схеме, а ошибка была допущена при описании границ земельного участка БКТ.

Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, произведена в пределах земельного участка, который находится в собственности истицы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то её возможно сохранить.

Исковые требования о признании права собственности на пристройки лит. Ж1 и Ж2 суд оставляет без удовлетворения, так как пристройки являются конструктивными элементами дома, связаны с ним и составляют единое целое. По смыслу ст. 12 ГК РФ.

Оставляет суд без удовлетворения и требования к МУП «БТИ», поскольку обращение с иском в суд является защитой нарушенного права. Истица в судебном заседании не доказала, что её права были нарушены действиями (бездействиями) работников БТИ. Доводы представителя БТИ о том, что изменения в документацию вносятся по заявлению собственника на основании предоставленных им документов, истица не опровергла и не оспаривала. Поскольку не имеется нарушения прав истца, то и судебное требование о защите не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой Л.Д. удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом лит. «Ж,Ж1,Ж2» расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования в части признания права собственности на пристройки и требования о возложении обязанности на МУП «БТИ» внести изменения в технический паспорт на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Председательствующий: