№ 2-4030/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» июля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Ткачук Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Грунтовской Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: ТГОО «ТЛП», действующая в интересах Грунтовской Ольги Михайловне обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО» о защите прав потребителей, указав, что Грунтовской О.М. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Ежемесячно и в полном объеме потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО "УК "Промышленное". Однако, услуг надлежащего качества ответчик потребителю не оказывает. На протяжении длительного времени в кухне и зале квартиры потребителя постоянно влажные стены. Вода течет по стенам, в квартире потребителя запах сырости и гнили, потребитель вынужден проживать в антисанитарных условиях, которые приносят вред его здоровью. В результате влажности стен на стенах, потолке и откосах окон появилс я грибок, который постоянно разрастается, в кухне отпала кафельная плитка и обои пришли в негодность. 01.02.11 г., 10.03.11 г. потребитель обратилась письменно в ООО «ЖКО» с заявлениями и просьбой устранить причину влажности с тен в ее квартире, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате оказания ненадлежащих услуг. На заявления потребителя ООО «ЖКО» не отреагировало. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-80 (р) в доме должен проводиться текущий ремонт каждые пять лет, техобслуживание должно проводиться два раза в год - весной и осенью. Однако, ООО «ЖКО» ремонтные работы по содержанию и ремонту жилья потребителю не оказывают, на заявления потребителя не отвечают Истец просит обязать ООО «ЖКО» произвести ремонтные работы по устранению причин влажности стен в квартире Грунтовской О.М., также возместить материальный ущерб, причиненный ее квартире в размере <данные изъяты> коп.,взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей расходы по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу ТГОО «ТЛП». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога. В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., действующий по доверенности от 22.03.2011 года от имени Грунтовской О.М. (л.д.18) исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, так как ответчик не выполняет своих обязанностей, оставляет обращения потребителя без внимания. Поскольку материальный ущерб был причинен в результате неправомерного бездействия обоих соответчиков, просил взыскать <данные изъяты> рублей с ответчиков в равных долях. Пояснил, что истицей с ООО «УК «ЖЭУ» было заключено соглашение о возмещении ей ущерба причиненного залитием 17.12.2010г., <данные изъяты> р. Является несоразмерным возмещением причиненного ущерба, а только возмещает ущерб причиненный 17.12.2010г. На протяжении длительного времени, что подтверждается и имеющимися в деле доказательствами квартира подвергается залитием. Неоднократные просьбы и заявления оставались без внимания. Истица Грунтовская О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представлено заявление, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием её представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКО» г. Таганрога Аверьянов И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно Соглашению о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а так же передачи дома в управление управляющей организации ООО «ЖКО» от 29.12.2010г., до этого момента управляющей организацией являлось ООО УК «ЖЭУ». В тексте соглашения нет фразы о том, что дом передается в технически исправном состоянии из этого, а также из материалов самого гражданского дела следует, что дом был принят в неисправном состоянии и отвечать по обязательствам перед жильцами должна предыдущая управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ». Пояснил, что при принятии дома кроме соглашения не подписывалось никаких документов, дефектных ведомостей, актов приемки-передачи свидетельствующих о том, что ООО «ЖКО» принимает дом в неисправном состоянии и подписывает соглашения при условии, что по обязательствам перед жильцами будет отвечать ООО «УК «ЖЭУ». После подписания соглашения 29.12.2010г. претензии ООО «ЖКО» к ООО «УК «ЖЭУ» о недостатках принятого имущества (дома) не предъявляло. Кроме того, в экспертном заключении указано, что причиной сырости и плесени вокруг окна может быть недостаточная обработка монтажной пеной по периметру установленного стеклопакета. То есть, потребитель сам виноват в образовавшемся ущербе. Представитель ООО «УК «ЖЭУ» Бондаренко В.В. действующий по доверенности возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «УК «ЖЭУ» не являются управляющей компанией дома № по <адрес> с 1.01.2011г. 7.12.2010г. по причине течи кровли, произошло залитие квартиры потребителя, был составлен акт от 7.12.2010г. На основании чего 24.01.2011г. было заключено соглашение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного залитем. В соглашении указано, что Грунтовская О,М. самостоятельно производит ремонт квартиры и претензий к ООО «УК «ЖЭУ» не имеет. Следовательно, отвечать по иску должна действующая управляющая компания ООО «ЖКО». Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Грунтовской О.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7). Ежемесячно и в полном объеме потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО «ЖКО». Однако, услуг надлежащего качества ответчик потребителю не оказывает. На протяжении длительного времени потребителю не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию жилья. В кухне и зале квартиры потребителя постоянно влажные стены. Вода течет по стенам, в квартире потребителя запах сырости и гнили В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-80 (р) в доме должен проводиться текущий ремонт дома каждые пять лет, техобслуживание дома - весной и осенью. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статьям «текущий ремонт» и «техобслуживание» входит выполнение работ по ремонту всего общего имущества дома (ремонт) и осмотры, профилактические мероприятия, мелкие ремонты и пр. всего имущества дома (обслуживание). На основании выводов эксперта Клименко Т.В., специалиста ООО «Экспертно-правового центра «Де-факто» от 29.04.2011г. причиной влажности стен в кузне и зале квартиры потребителя является пропускная способность гигроскопичной стены. В холодное время года наружные стены могут охлаждаться с внутренней стороны ниже допустимых пределов или вовсе промерзать на сквозь. На таких стенах даже при нормальной важности могут конденсироваться пары воды. При недостаточном притоке воздуха вследствие засорения вентиляционных стояков так I же может происходить конденсация паров воды, даже при нормальной влажности воздуха. Причиной сырости и плесени стены вокруг окна может быть недостаточная обработка монтажной пеной по периметру установленного стеклопакета. Эксперт определил следующий перечень и объем работ по устранению причины влажности стен в кухне и зале квартиры потребителя: Как следует из материалов дела между ООО «ЖКО» и ООО УК «ЖЭУ» 29.12.2010г. заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а так же передачи дома в управление управляющей организации ООО «ЖКО». После подписания настоящего соглашения ООО «ЖКО» стало выставлять счета на оплату и выставляет по сегодняшний день. Между Грунтовской О.М. и ООО «ЖКО» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от 1.01.2011г.(л.д. 8-12), согласно п.4.1 управляющая компания организует предоставление жилищно-коммунальных услуг и выполнение работа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Ссылку представителя ООО «ЖКО» на то, что дом принят в технически неисправном состоянии суд находит надуманной, так как данные правоотношения выходят за рамки возникающих между потребителем и управляющей компанией и подлежат разрешению в Арбитражном судопроизводстве между двумя организациями. Дом принят в управление ООО «ЖКО» 1.01.2011, тогда же был заключен договор с потребителем, Грунтовская О.М. выполняет свои обязанности по перечислению денежных средств и вправе требовать предоставления услуги надлежащего качества. Доводы ответчика представителя ООО «ЖКО» на то, что влажность квартиры могла образоваться из-за недостаточной обработки монтажной пеной по периметру установленного стеклопакета суд находит несостоятельными, так как в экспертном заключении (л.д.35) указано, что причиной сырости и плесени вокруг окна может быть недостаточная обработка монтажной пеной по периметру установленного стеклопакета. В исковом заявлении нет требований об обязании провести работы по устранению плесени и сырости вокруг окна, а причиной влажности в самой квартире является пропускная способность гигроскопичной стены. В работах по устранению причин влажности не указаны какие-либо работы по устранению недостатков монтажа окна. Суд считает необходимым обязать именно ООО «ЖКО», как управляющую компанию, выставляемую счета на оплату ЖКУ с января 2011г. Тем более, что в судебном заседании ООО «ЖКО» не представило доказательств того, что на момент вынесения решения какие либо работы в рамках экспертного заключения были выполнены. Суд не может принять довод представителя ООО «ЖКО» о том, что работы указанные в экспертном заключении должны выполняться именно ООО «УК «ЖЭУ», т.к. они не выполняли работы по техническому обслуживанию дома. При этом суд исходит из того, что ООО «ЖКО» с 1.01.2011г. выставляет счета на оплату ЖКУ истцу, в связи с чем, взяло на себя обязательства по предоставлению ЖКУ со всеми вытекающими последствиями в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, материальный ущерб суд полагает возложить на обоих ответчиков в равных долях по следующим причинам. Как указано в исковом заявлении на протяжении длительного времени в кухне и зале квартиры потребителя постоянно влажные стены. Вода течет по стенам, в квартире потребителя запах сырости и гнили. Грунтовская О.М. с 2.07.2010г. по настоящее время регулярно обращалась в ООО «УК «ЖЭУ» с просьбами устранить причину залития квартиры (л.д.73-78). Представитель ООО «УК «ЖЭУ» не отрицал тот факт, что в период управления ООО «УК «ЖЭУ» многоквартирным домом никаких мероприятий по устранению причин не производились. 17.12.2010г. произошло залитие квартиры истицы, по факту был составлен акт и 24.01.2011г. соглашение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Грунтовская О.М. в соответствии с п.2 указанного соглашения претензий к ООО «УК «ЖЭУ» не имеет. Ссылка ООО «УК «ЖЭУ» на то, что данным соглашением перед Грунтовской О.М. выполнены все обязательства несостоятельна. Акт был составлен по причине залития произошедшего 17.12.2010г., в счет возмещения ущерба по этому акту истица получила <данные изъяты> рублей и соглашение о том, что истица не имеет претензий к данной организации относится именно к обстоятельствам 17.12.2010г. О несоразмерности возмещенной суммы причиненному ущербу, свидетельствует и заключение эксперта, которое было дано 29.04.2011г., и пояснения самих ответчиков которые не отрицали факт залития квартиры истицы на протяжении длительного времени и в период управления ООО «УК «ЖЭУ» и в период управления ООО «ЖКО». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица по вине ответчика вынуждена страдать от залитий. Усугубляются нравственные страдания истца тем, что ответчик, зная о необходимости проведения работ, получая от истицы заявления, не принимает мер к ремонту. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 3000 рублей. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Грунтовская О.М. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.16) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 148114 от 21 марта 2011г. (л.д. 15). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 руб., которую и взыскивает. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Поскольку исходя из указанной нормы штраф рассчитывается только из присужденной суммы и в расчет штрафа не входят требования нематериального характера, суд полагает взыскать с ответчиков штраф в равных долях, согласно взысканной суммы. В связи с чем, следует взыскать с ООО УК «ЖЭУ и е» штраф в доход местного бюджета в сумме 8 407,04 рублей, штраф в доход ТГОО «ТЛП» 8 407,04 рублей. В связи с чем, следует взыскать с ООО «ЖКО» штраф в доход местного бюджета в сумме 8 407,04 рублей, штраф в доход ТГОО «ТЛП» 8 407,04 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 2 217,68 рублей. Поскольку требования истицы материального характера и требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворены и взысканы с обоих ответчиков в равных долях, госпошлину суд также возлагает на ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «ЖКО» так же в равных долях, по 3 108, 84 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Грунтовской Ольги Михайловны удовлетворить частично. Обязать ООО «ЖКО» произвести работы по устранению причины влажности стен в кухне и зале квартиры №, в доме по <адрес> в объеме экспертного заключения от 29.04.2011 года, а именно: Взыскать с ООО «ЖКО» в пользу Грунтовской Ольги Михайловны причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 250 рублей оформление доверенности, 1250 рублей услуги представителя. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Грунтовской Ольги Михайловны причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 250 рублей оформление доверенности, 1250 рублей услуги представителя. Взыскать с ООО «ЖКО» штраф в доход местного бюджета в размере 8 407,04 рублей. Взыскать с ООО «ЖКО» штраф в пользу ТГ ОО «ТЛП» в размере 8 407,04 рублей. Взыскать с ООО «ЖКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 108, 84 рублей. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» штраф в доход местного бюджета в размере 8 407,04 рублей. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» штраф в пользу ТГ ОО «ТЛП» в размере 8 407,04 рублей. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 108, 84 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г. Председательствующий судья Фатыхова Е. М.