о вселении и нечинении препятствий



К делу № 2-2763-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.П. к Левченко М.П., Левченко А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко А.П. обратился в суд с иском к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, обязании выполнить действия. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/6 доля домовладения 47 «А» <адрес> <адрес>у в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 398 кв.м. На его долю приходится: жилой дом - литер «А,А1,a,al,a2», площадью 52,7 кв.м.; летняя кухня - литер «В», площадью 7,4 кв.м., гараж литер «Г», сарай литер «Ж». Апелляционным Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2010 г. определён порядок пользования домовладением и земельным участком. Ответчики чинят ему препятствия в реализации прав собственника, не пускают его на земельный участок и в домовладение. Без его согласия установили замки и забрали все ключи, завели собаку, которая, по его мнению, представляет опасность для его жизни и здоровья.

В связи с чем, просил суд вселить его и членов его семьи в домовладение и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании выделенными ему земельным участком и частью домовладения, обязать в десятидневный срок со дня вынесения решения суда, выдать ему комплект ключей от всех помещений, обустроить вольер для собаки и взыскать все издержки по делу.

В ходе рассмотрения дела, истец Левченко А.П. порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд вселить его в спорное домовладение, а именно, в комнату ж, площадью 11,5 кв.м. в жилом доме литер «А,А1,a,al,a2», обязать ответчиков выдать ему комплект ключей от калитки домовладения и входной двери жилого дома, обязать не препятствовать ему в пользовании общими помещениями дома - кухней, коридором и подсобным помещением, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать не чинить препятствий в закрытии дверного проёма, соединяющего комнату ж, площадью 11,5 кв.м. с комнатой ж, площадью 8,6 кв.м. и обустройстве нового дверного проёма из комнаты ж в кухню, площадью 7,6 кв.м., обязать обустроить вольер для собаки с целью его беспрепятственного прохода по земельному участку и изолировать собаку на территории домовладения, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установке забора из сетки-рабицы для отделения участка , площадью 42 кв.м., расположенного в границах: по линии с границей земельного участка , находящегося в общем пользовании сособственников, расстояния - 0,97 м; 3,55 м, по линии с границей земельного участка , находящегося в пользовании Левченко М.П., расстояние - 4,32 м по линии с границей земельного участка № 1-1, находящегося в общем пользовании Левченко М.П. и Левченко А.М., расстояние - 0,97 м, по линии левой межи, расстояние - 8,03 м, по ломаной линии с границей земельного участка , расстояния - 5,28 м; 3,52 м, выделенного в пользование истцу.

В судебном заседании истец Левченко А.П. и его представитель Камышанова А.Е., действующая по доверенности № 1-674 от 22.04.2011 г., исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Левченко М.П., представитель Левченко А.М. - Левченко Л.М., действующая по доверенности № 8105 от 19.11.2008 г., представитель ответчиков - адвокат Турзаева Е.К., действующая по ордеру № 149 от 17.05.2011 г., возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Левченко А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11-12 по иску Левченко А.П. к Левченко М.П., Левченко А.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что собственниками домовладения «А» <адрес> <адрес>у в <адрес> являются: Левченко М.П. - 1/2 доли, Левченко А.М. - 1/3 доли, Левченко А.П. - 1/6 доли, и земельного участка, площадью 398 кв.м. являются: Левченко А.П. - 6633/39800 доли, Левченко А.М. - 1/3 доли, Левченко М.П. - 59699/119400 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата>

Левченко А.П. обратился к мировому судье с иском к Левченко М.П., Левченко А.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в домовладении «А» <адрес> <адрес>у в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 14.10.2010 г. исковые требования Левченко А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2010 г. решение мирового судьи от 14.10.2010 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Левченко А.П. удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом литер «А» и земельным участком в спорном домовладении следующим образом: - в пользование Левченко А.П. в жилом доме литер «А», площадью 52,7 кв.м., выделено помещение 1ж, площадью 11,5 кв.м., в пользование Левченко М.П. выделено в пользование помещение 2ж, площадью 8,6 кв.м., Левченко A.M. - помещение 1ж, площадью 11 кв.м., а помещения, площадью 7,6 кв.м., 5,8 кв.м., 8,2 кв.м., (кухню, коридор и подсобное помещение) выделены в общее пользование Левченко А.П., Левченко М.П., Левченко А.М.

Определен порядок пользования земельным участком в <адрес>-а по <адрес> <адрес>у в <адрес> следующим образом: - в общее пользование Левченко А.П., Левченко М.П., Левченко А.М. выделен земельный участок , площадью 72 кв.м., в границах: - по красной линии проезда 3-й Линейный, расстояние - 7,66м; по линии с границей земельного участка , расстояние - 16,0м; по линии с границей земельного участка , расстояние - 2,95м.; по линии с границей земельного участка , расстояния - 3,55м, 0,97м, по линии с границей земельного участка , расстояние - 3,12м; по ломаной линии с границей земельного участка , расстояния - 0,90м, 2,00м, 3,74м; по линии правой межи, расстояние - 4,73м; по ломаной линии с границей земельного участка , расстояния - 2,27м, 3,29м, 2,15м; по линии правой межи, расстояние - 1,29м;

В пользование Левченко А.П. выделен земельный участок , площадью 42,0 кв.м, расположенный в границах: - по линии с границей земельного участка , расстояния - 0,97м, 3,55м; по линии с границей земельного участка , расстояние - 4,32м; по линии с границей земельного участка , расстояние - 0,97м; по линии левой межи, расстояние - 8,03м; по ломаной линии с границей земельного участка , расстояния - 5,28м, 3,52м, -1/3 площади земельного участка - двора общего пользования для всех совладельцев. Общая площадь земельных участков, поступающих Левченко А.П., составляет 66,0 кв.м.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные апелляционным решением Таганрогского городского суда от 21.12.2010 г., которым определен порядок пользования спорным домовладением между сторонами, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, Левченко А.П. в силу положений статей 209, 247, 288 ГК РФ имеет право на предоставление в свое владение и пользование части жилого помещения и использовать его для личного проживания соразмерно своей доле, а также требовать устранения всяких нарушений прав собственника.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, которые возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что между ними сложились неприязненные отношения, поскольку исходя из правовой природы данного института, право собственности не может быть ограничено какими-либо действиями (бездействием) других участников.     

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части вселения Левченко А.П. в комнату ж площадью 11,5 кв.м. подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчики не желают вселения истца.

Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца в части нечинения препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней, коридором и подсобным помещением в спорном домовладении, также в пользовании выделенным истцу земельным участком.

Что касается остальных требований истца об обязании ответчиков выдать ему комплект ключей от калитки домовладения и входной двери жилого дома, нечинении препятствий в закрытии дверного проёма, соединяющего комнату ж с комнатой ж, обустройстве нового дверного проёма в кухню, обустройстве вольера для собаки и нечинении препятствий в установке забора из сетки-рабицы, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, комната ж площадью 11,5 кв.м. была выделена в пользование истцу на основании апелляционного решения Таганрогского городского суда от 21 декабря 2010 г., при рассмотрении которого была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза для разработки возможных вариантов порядка пользования, как жилым домом, так и земельным участком в домовладении. При принятии указанного выше решения, судом за основу был принят вариант определения порядка пользования жилым домом, а так же вариант порядка пользования земельным участком. Вместе с тем, при выделении в пользование истца жилой комнаты , эксперт указал, что при этом будет необходимо произвести определенные переоборудования, в частности заложить дверной проем, соединяющий комнату ж с комнатой 2ж и выполнить обустройство нового дверного проема из комнаты 1ж в кухню. Однако суд, при принятии решения данное обстоятельство, а именно необходимость в производстве указанных переоборудований, за основу не принял. Кроме того, данный вывод эксперта является предпроектным предложением, поскольку сам истец, настаивая на данном варианте, указывал на то, что в последствии он намерен осуществлять строительство пристройки для обустройства подсобных помещений.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае истцом неверно избран способ защиты, якобы его нарушенных прав, поскольку заявляя требования о нечинении ему препятствий в пользовании выделенной в его пользование жилой комнатой и производстве переоборудований, которые не были отражены в апелляционном решении суда, на которое ссылается истец в обоснование своих требований в этой части, поскольку по сути данные требования, являются требованиями о реальном разделе спорного жилого дома, а ссылка истца на необходимость производства переоборудований, которые были отражены в экспертном заключении в рамках совершенно другого дела, является недопустимым. Кроме того, данные предложения эксперта не были положены судом в основу вынесенного решения.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок разрешения вопроса о возможности производства каких-либо переоборудований, как то, оформление проекта и обращение в Администрацию г. Таганрога. Однако истцом данный вопрос в досудебном порядке не разрешался.

Что касается требований истца об обязании ответчиков обустроить вольер для собаки, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан тот факт, что у ответчиков имеется собака, а также им не указано в каком конкретном месте ответчики должны обустроить вольер.

Что касается требований о передаче ключей от всех дверей и замков в домовладении, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что входная дверь и калитка имеют замки, в то время, как ответчики указывают на то, что ни калитка, ни входная дверь в жилой дом, ключами не замыкаются.

Требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в установке забора из сетки-рабицы, суд находит необоснованными, поскольку апелляционное решение Таганрогского городского суда от 21 декабря 2010 г. об определении порядка пользования земельным участком было исполнено в рамках исполнительного производства, в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем составлен соответствующий акт об окончании исполнительного производства в этой части. Никаких препятствий со стороны ответчиков в установке данного забора в момент исполнения решения суда, не было, с актом об окончании исполнительных действий истец согласился и соответственно не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных требований в указанной части, истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того не подлежит удовлетворению заявление представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, так как заявленные требования не относятся к перечню случаев, указанных в ст. 211 ГПК РФ, по которым решение суда приводится к немедленному исполнению.

При этом, в силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Однако, по мнению суда, особых обстоятельств, которые могут замедлить исполнение решения суда, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, обязании выполнить действия, - удовлетворить частично.

Вселить Левченко А.П. в комнату ж площадью 11,5 кв.м. в домовладение «А» по <адрес> <адрес>у в <адрес>.

Обязать Левченко М.П. и Левченко А.М. не чинить препятствий Левченко А.П. в пользовании местами общего пользования - кухней, коридором и подсобным помещением в домовладение «<адрес> <адрес>у в <адрес>.

Обязать Левченко М.П. и Левченко А.М. не чинить препятствий Левченко А.П. в пользовании выделенным ему земельным участком, расположенным в домовладении «<адрес> <адрес>у в <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2011 г.