Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года         

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                        Сенковенко Е.В.

при секретаре                            Мишуровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко И.Г. , Павличенко Н.В. к Овсиенко Р.С. о признании недействительным права собственности на 3\4 доли в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Павличенко И.Г., Павличенко Н.В. обратились в суд с иском к Овсиенко Р.С. о признании недействительным права собственности на 3\4 доли в праве собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что решением Таганрогского городского суда от 09.06.2008 года в домовладении № по <адрес> в <адрес> определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между собственниками в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ФИО5 от 14.03.2007 г., следующим образом: Павличенко И.Г. и Павличенко Н.В. в общее пользование выделен земельный участок № 1 площадью 300 кв. м.; Овсиенко Р.С. выделен в пользование участок № 2 площадью 300 кв.м., в удовлетворении иска о разделе земельного участка в соответствии с принадлежащими долями собственности - отказано. Решение исполнено. Долевая собственность прекращена. На участок выходили эксперт и служба судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель документально оформил окончание исполнительного производства. Согласно, договора купли-продажи от <дата>, супруги Павличенко получили в пользование земельный участок площадью 318 кв.м. Указали, что до настоящего времени они не могут оформить права на принадлежащий им земельный участок. Для оформления документов и кадастрового паспорта, они обращались в Территориальный отдел по <адрес> № 20 Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости 07 и 08 апреля 2011 г. после исполнения решения суда. Им отказали в выдаче документов на принадлежащий им земельный участок в связи с наличием двойственных документов. Таким образом, они 08.04.11 г. узнали о нарушенном праве. Ранее в 2009 году они обращались в Комитет по управлению имуществом <адрес> для оформления правовых документов на их земельный участок. Решение суда ещё не было исполнено. Из ответа, полученного ими из КУИ <дата> № следует необходимость признания частично недействительным права собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Овсиенко Р.С. и что у Овсиенко Р.С. права на земельный участок определяются взаимоисключающими документами, данное противоречие необходимо устранить в судебном порядке. В соответствии с Законом и правовыми документами на приобретение доли домовладения и земельного участка, Овсиенко Р.С. фактически принадлежали 1\2 доля домовладения и земельного участка. Таким образом, Овсиенко Р.С. незаконно внесены в часть документов права на 3\4 доли земельного участка. Так как 1\4 доля земельного участка Овсиенко Р.С. внесена в документацию незаконно, то сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Отсутствовали основания предусмотренные статьёй 218 ГК РФ, основания приобретения права собственности, так как правообладателем незаконно отторгнутой 1\4 доли земельного участка являлось физическое лицо, а не органы местного самоуправления и др., то эта земля не могла быть приватизирована в соответствии с Законом или приобретена иным способом помимо воли её правообладателя. Просят сделку по передаче права собственности Овсиенко Р.С. на 1\4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, не соответствующую требованиям закона, ничтожную, признать недействительной. Признать недействительным право собственности на 3\4 доли в праве собственности на земельный участок Овсиенко Р.С.

Впоследствии Павличенко И.Г. и Павличенко Н.В. уточнили исковые требования. Просят сделку по передаче права собственности, приватизацию ФИО6 3 / 4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствующую требованиям закона, ничтожную, признать недействительной. Признать недействительным право собственности на 3 / 4 доли в праве собственности на земельный участок Овсиенко Р.С. Признать недействительным свидетельство на право собственности № от <дата> ФИО6 Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3 /4 доли земельного участка от <дата> № серии № на имя Овсиенко Р.С. Признать недействительным в части передачи прав на землю свидетельство о праве на наследство по закону № от <дата> Изменить договор приватизации земельного участка, признав за наследодателем ФИО6 и его наследницей Овсиенко Р.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 600 кв.м.. т.е. на 300, 0 кв.м.

        В судебном заседании истцы Павличенко И.Г., Павличенко Н.В. требования поддержали, суду пояснили, что при покупке доли домовладения им было известно, что земельный участок находится в пользовании, о том, что 450 кв.м. приватизированы ответчиком им никто не сообщал. В настоящее время они желают получить земельный участок плошадью 300 кв.м. в собственность бесплатно, однако им отказано, т.к. у ответчика 3\4 доли приватизировано. Полагают, что ответчик не имеет права на 3\4 доли в праве собственности, поскольку определен порядок пользования, при котором у сторон в пользовании находится по 300 кв.м. Считают, что их право нарушено тем, что они не имеют возможности приватизировать земельный участок площадью 300 кв.м.

Представитель истцов Гусев В.Б. указанные доводы поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Овсиенко Р.С., представитель ответчика адвокат Маргарян А.Э. в удовлетворении иска просили отказать, применив срок исковой давности.

Представитель Администрации <адрес> ФИО9 в удовлетворении требований просил отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> истцы приобрели в собственность в равных долях 1\4 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. Согласно условиям договора в постоянное пользование супругов Павличенко в 1\2 доле каждому поступают жилой дом лит. «А», сарай лит. «Г», и земельный участок 318 кв.м. Решением Таганрогского городского суда от 19 февраля 2008 года между истцами и ответчиком прекращена долевая собственность. За Павличенко Н.В.и Павличенко И.Г. признано право собственности на жилой дом лит. «А», гараж и другие наружные сооружения. За Овсиенко Р.С. признано право собственности на жилой дом лит. «Д» и другие наружные сооружения. Решением Таганрогского городского суда от 09 июня 2008 года между сторонами по данному делу определен порядок пользования земельным участком, при котором супругам Павличенко выделен в пользование земельный участок площадью 300 кв.м., Овчиенко Р.С. - 300 кв.м. Решение суда в ступило в законную силу 31.07.2008 года.

Истцы Павличенко обратились в КУИ <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, площадью 300 кв.м. по порядку пользования, определенному решением суда от 09.06.2008 г. Однако им было отказано и разъяснено, что им может быть передана только 1\4 доли, а не 1\2 доли от 600 кв.м.

В силу ст.37 ЗК РСФСР действовавшего на момент возникновения правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Ответчице Овсиенко Р.С. принадлежит на праве собственности 3\4 доли спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО6 (л.д.47). Основанием возникновения права собственности на 3\4 доли земельного участка у наследодателя ФИО6 послужило Постановление Главы Администрации <адрес> от <дата> №, которым ему предоставлено 450 кв.м. от земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д. 65-67).

Доводы истцов о том, что данным Постановлением нарушены их права не нашли своего подтверждения.

Истцы указали, что признание указанного постановления недействительным, повлияет на их право приобретения земельного участка площадь 300 кв.м. в собственность. Вместе с тем доводы истцов основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцам в общей совместной собственности принадлежит 1\4 доли строений, приобретенная по догвору купли- продажи от <дата> (л.д.55), соответственно они имеют право на земельный участок при доме в указанной доле.

Ссылка истцов на решение <адрес> от <дата> которым определен порядок пользования, подтверждает лишь сложившийся порядок пользования земельным участком. Судом установлено, что в настоящее время порядок пользования определенный указанным решением суда не нарушен. Истцы пользуются земельным участком площадью 318 кв.м., Овсиенко Р.С. - 282 кв.м. Между тем решением Таганрогского городского суда от 09.06.2008 года порядок пользования определен иной, при котором сторонам в пользование выделены участки по 300 кв.м.

Истцы указали, что препятствий в пользовании ответчик не чинит, однако они не имеют возможности получить в собственность 300 кв.м.

Положениями ст.37 ЗК РСФСР, действующего в период приобретения истцами земельного участка и ст.35 ЗК РФ ныне действующего, предусмотрено, что при переходе права собственности на строения вместе с этими объектами переходит и указанное право на земельные участки в размере, пропорционально долям в праве собственности на строения.

Таким образом не установлено, каким образом признание незаконным постановления о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка площадью 450 кв.м. повлияет на права истцов, имеющих на праве общей собственности 1\4 доли.

В ходе судебного заседания ответчиками по делу заявлены требования о применении срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановление Администрации <адрес> № о передаче в собственность ФИО6 земельного участка площадью 450 кв.м. принято <дата>. Принимая во внимание тот факт, что истцам стало известно о праве собственности ответчика на земельный участок в указанной площади 19.02.2008 года, что не отрицается Павличенко и следует из решения Таганрогского городского суда от 19.02.2008 года,(л.д.14), а исковые требования заявлены 19 апреля 2011 года, т.е. по истечении срока давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает отказать в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности 3\4 долей на имя Овсиенко РС., признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, изменения договора приватизации земельного участка - не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павличенко И.Г. , Павличенко Н.В. к Овсиенко Р.С. , Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий