Дело № 2-1983/11

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 г.                                                                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Сенковенко Е.В.

При секретаре судебного заседания                                Мишуровой И.О.

С участием адвоката                                                          Соболевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошник А.И. к Администрации <адрес>, о прекращении долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ФИО2 Администрации <адрес> с требованиями о сохранении жилого дома лит. «Е,Е1» в домовладении по <адрес>, в реконструированном состоянии, исключении ФИО2 из числа собственников домовладения по <адрес> в <адрес> и признании за ним право собственности на жилой дом лит. «Е,Е1», гараж лит. «Г, п/Г», летнюю кухню лит. «К», уборную лит. «Ф», душ лит. «Д», расположенные в указанном домовладении.

                 В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, номер в реестре нотариуса № он является собственником 14/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с постановлением мэра <адрес> от <дата> №, был утвержден проект фактических границ земельного участка площадью 580 кв.м.по адресу: <адрес> и данный земельный участок был разделен на два самостоятельных с утверждением проекта границ вновь образованных земельных участков. Земельный участок площадью 279 кв.м. был выделен в пользование истца с присвоением адреса <адрес> для использования в целях размещения объектов индивидуального строительства. Земельный участок площадью 301 кв.м. был выделен в собственность ФИО2. с присвоением адреса <адрес>

                  В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> за истцом было признано право собственности в порядке правопреемства на земельный участок площадью 279 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Не смотря на то, что земельный участок площадью 279 кв.м. находится полностью в собственности истца, право собственности на строения у него осталось в долях с ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>

                 Домовладение по адресу: <адрес> располагается на земельном участке площадью 279 кв.м., с кадастровым номером № который предоставлен в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Она пользуется полностью жилым домом лит. «Е» с жилой пристройкой лит. «Е1» общей площадью 48,0 кв.м., гаражом лит. «Г, п/Г» площадью 24,4 кв.м., летней кухней лит. «К» площадью 24,8 кв.м., уборной лит. «Ф» площадью 1,6 кв.м., душем лит. «Д» площадью 1,0 кв.м.

                 В период проживания, своими силами, им была произведена реконструкция и переоборудование жилого дома лит. «Е». Была снесена часть дома и служебная пристройка лит. «е» была переоборудована в жилую пристройку лит. «Е1», в связи с чем изменилась общая площадь дома лит. «Е,Е1» с 48,6 кв.м. на 48,0 кв.м. Реконструированный жилой дом лит. «Е» прошел техническую инвентаризацию в МУП БТИ <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от 18.09.2009 г., выданным МУП БТИ <адрес> и кадастровым паспортом на лит. «Е» от 09.11.2009 г.

В связи с тем, что реконструкция была произведена на земельном участке, находящимся у него в собственности, с соблюдением всех строительных норм и правил и строительство было проведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, истец считает, что его узаконение возможно. Реконструкция жилого дома лит. «Е» была произведена его силами, за счет его личных денежных средств.

Жилая пристройка лит. «Е1» построена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных зданий.

В связи с тем, что по сведениям УФРС по РО ответчица ФИО2. значится формально собственником 11/25 долей строений в домовладении по <адрес> в <адрес>, он не может задекларировать реконструированный дом в упрощенном порядке, так как необходимо ее согласие, которого она не дает. Также, ответчица должна быть исключена из числа собственников строений по адресу: <адрес>, так как, между ними был разделен земельный участок вместе со строениями. Следовательно, как полагает истец он должен остаться единственным собственником домовладения по <адрес> <адрес>.

В период рассмотрения судом гражданского дела, ответчица ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> №. Производство по делу было приостановлено и возобновлено по истечении 6-ти месячного срока после смерти ответчицы. Судом были приняты меры по установлению круга наследников после смерти ФИО2 По имеющимся ответам в материалах дела от всех нотариусов <адрес>, наследственное дело после смерти ФИО2, умершей <дата>. не открывалось, за принятием наследства никто не обращался. Суд считает, что при отсутствии наследников, в качестве ответчика в рассмотрении данного дела должна участвовать Администрация <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Соболевой Е.В., указав, что исковые требования поддерживает.

              Ответчик Администрация <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям в суд не направляла.

              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

               Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Соболеву Е.В., действующую на основании ордера № 548 от 09.03.2011 г. находит, что иск подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего:

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, номер в реестре нотариуса №, является собственником 14/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

              В соответствии с постановлением мэра <адрес> от <дата> №, был утвержден проект фактических границ земельного участка площадью 580 кв.м.по адресу: <адрес> и данный земельный участок был разделен на два самостоятельных с утверждением проекта границ вновь образованных земельных участков. Земельный участок площадью 279 кв.м. был выделен в пользование истца с присвоением адреса <адрес>, для использования в целях размещения объектов индивидуального строительства. Земельный участок площадью 301 кв.м. был выделен в собственность ФИО2 с присвоением адреса <адрес>

                  В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> за истцом было признано право собственности в порядке правопреемства на земельный участок площадью 279 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.

                  Земельный участок площадью 279 кв.м. находится полностью в собственности истца, а право собственности на строения осталось у него в долях с ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>

                 Домовладение по адресу: <адрес> располагается на земельном участке площадью 279 кв.м., с кадастровым номером № который предоставлен в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

                 Истец пользуется полностью жилым домом лит. «Е» с жилой пристройкой лит. «Е1» общей площадью 48,0 кв.м., гаражом лит. «Г, п/Г» площадью 24,4 кв.м., летней кухней лит. «К» площадью 24,8 кв.м., уборной лит. «Ф» площадью 1,6 кв.м., душем лит. «Д» площадью 1,0 кв.м.

                 В период проживания, силами истца, была произведена реконструкция и переоборудование жилого дома лит. «Е». Была снесена часть дома и служебная пристройка лит. «е» была переоборудована в жилую пристройку лит. «Е1», в связи с чем изменилась общая площадь дома лит. «Е,Е1» с 48,6 кв.м. на 48,0 кв.м. Реконструированный жилой дом лит. «Е» прошел техническую инвентаризацию в МУП БТИ <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от <дата>, выданным МУП БТИ <адрес> и кадастровым паспортом на лит. «Е» от <дата> Сведений, противоречащих объяснениям истца, суду не представлено.

                 В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади). Таким образом, возведение служебной пристройки лит. «Е1» является реконструкцией жилого дома лит. «Е».

В виду того, что спорный объект не обладает признаками, указанными в п.1 ст. 130 ГК РФ, то не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку входит в состав основного объекта - жилого дома лит. «Е» и по конструктивным особенностям строительства (единые стены, крыша, имеют вспомогательное значение) является неотъемлемой частью этого строения, связаны общим назначением и образуют единое целое.

Реконструкция была произведена на земельном участке, находящимся у истца в собственности, строительство было проведено в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В соответствии с техническим заключением ООО «АПМ» <адрес> о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции жилого дома лит. «Е», соответствии строительным нормам и правилам жилой пристройки лит. «Е1», расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что выполненная реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений. После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения жилого дома лит. «Е» соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненная реконструкция не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений.

В связи с тем, что по сведениям УФРС по РО ответчица ФИО2 значится формально собственником 11/25 долей строений в домовладении по <адрес> в <адрес>, права истца могут быть восстановлены только в судебном порядке. Также, ответчица должна быть исключена из числа собственников строений по адресу: <адрес>, так как, между ними был разделен земельный участок вместе со строениями. Следовательно, истец должен остаться единственным собственником домовладения по <адрес>.

Доводы истица подтверждаются материалами дела. Суд считает, что при удовлетворении исковых требований, права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошник А.И. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. «Е,Е1» в домовладении по <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведения служебной пристройки лит. «Е1», где общая площадь дома лит. «Е,Е1» составила 48,00 кв.м.

Исключить ФИО2 из числа собственников домовладения по <адрес> <адрес>.

Признать за Шапошник А.И. право собственности на жилой дом лит. «Е,Е1» общей площадью 48,0 кв.м., гараж лит. «Г, п/Г» площадью 24,4 кв.м., летнюю кухню лит. «К» площадью 24,8 кв.м., уборную лит. «Ф» площадью 1,6 кв.м., душ лит. «Д» площадью 1,0 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Председательствующий