о защите прав потребителей

Дело № 2-3329-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.Г. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, между Даниловым ВГ, и Национальный Банк Траст (Генеральная Лицензия ЦБ № 3279) (далее-Банк) заключены кредитные договора:

№ 42-009 539 от 03.09. 2007г. на сумму 119 900руб сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых;

№ 42-014 765 от 07.05.2008г. на сумму 29 900руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых;

№42-050 175 от 16.07.2010г. на сумму 84 690руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17,0% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов Кредит №42-009 539 от 03.09.2007г выплачен полностью 03.06.2010г. Полная сумма выплат-199 360руб.

Кредит №42-014 765 от 07.05.2008 выплачен полностью 05.04.2011г. Полная сумма выплат-50720руб..

По кредиту № 42-050 175 от 16.07.2010г. выплачено 18.03.2011г -32 770руб.

Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, а именно:

Комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента:

По договору № 42-009 539 от 03.09..2007г- 1900руб.

По договору № 42-014 765 от 07.05..2008г- 1900руб.

По договору № 42-050 175 от 16.07.2010г- 1690руб

Комиссия за расчетное обслуживание:

По договору №42-009 539 от 03.09.2007г-1% в месяц от суммы кредита 1199 руб. х 36 мес.-43 164руб.

По договору №42-014 765 от 07.05.2008г- 0,99% в месяц от суммы кредита 296,01руб х 36 мес.- 10 656,36 руб.

По договору № 42-050 175 от 16.07.2010г-1,23% в месяц от суммы кредита 1041,69 руб. х 8 мес. 8333,52руб

Кроме вышеназванных комиссий истцу приходилось выплачивать еще дополнительную «Комиссию за кассовое обслуживание по КД» при оплате ежемесячных платежей всего-750 руб.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров: №42-009 539 от 03.09.2007г; №42-014 765 от 07.05.2008г; №42-050 175 от 16.07.2010, заключенных между Даниловым В.Г. и НБ « ТРАСТ» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за зачисление денежных средств на Счет Клиента; комиссий за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав НБ «ТРАСТ» (ОАО) возвратить Данилову В.Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 68 393,88 рублей; обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) сделать перерасчет ежемесячных платежей по договору № 42-050 175 от 16.07.2010 с учетом отмены ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по графику платежей с 18.04.2011г; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил приходно-кассовые ордера, однако указать по какому из кредитных договоров производились платежи не может. Платежи взысканы не за обслуживание кредитного счета, а за кассовое обслуживание. Считает, что за кассовое обслуживание тоже взыскивать комиссию нельзя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направили в суд возражения по иску, согласно которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на свободу договора, и пропуск исковой давности по кредитному договору от 3.09.2007г.. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Даниловым ВГ, и Национальный Банк Траст (Генеральная Лицензия ЦБ № 3279) (далее-Банк) заключены кредитные договора:

№ 42-009 539 от 03.09. 2007г. на сумму 119 900руб сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых;

№ 42-014 765 от 07.05.2008г. на сумму 29 900руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых;

№42-050 175 от 16.07.2010г. на сумму 84 690руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17,0% годовых.

Кредит №42-014 765 от 07.05.2008 выплачен полностью 05.04.2011г. Полная сумма выплат-50720руб..

По кредиту № 42-050 175 от 16.07.2010г. выплачено 18.03.2011г -32 770руб.

Комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента:

По договору № 42-009 539 от 03.09..2007г- 1900руб.

По договору № 42-014 765 от 07.05..2008г- 1900руб.

По договору № 42-050 175 от 16.07.2010г- 1690руб

Комиссия за расчетное обслуживание:

По договору №42-009 539 от 03.09.2007г-1% в месяц от суммы кредита 1199 руб. х 36 мес.-43 164руб.

По договору №42-014 765 от 07.05.2008г- 0,99% в месяц от суммы кредита 296,01руб х 36 мес.- 10 656,36 руб.

По договору № 42-050 175 от 16.07.2010г-1,23% в месяц от суммы кредита 1041,69 руб. х 8 мес. 8333,52руб

Таким образом Банк при заключении кредитного договора №42-009 539 от 03.09.2007г., (п.2.12), №42-014 765 от 07.05.2008г.(п.2.12), № 42-050 175 от 16.07.2010г. (п.2.3) с Даниловым В.Г. в соответствии с графиком платежей включил в кредитные договора условие в соответствии с которым Данилов В.Г. уплачивал единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере: По договору № 42-009 539 от 03.09..2007г- 1900руб., По договору № 42-014 765 от 07.05..2008г-1900руб., По договору № 42-050 175 от 16.07.2010г-1690руб. А также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по договору №42-009 539 от 03.09.2007г-1% в месяц от суммы кредита (п.2.6.) что по расчету истца составляет 43 164руб.; по договору №42-014 765 от 07.05.2008г- 0,99% в месяц от суммы кредита (п.2.6.), что по расчету истца составляет 10 656,36 руб. и по договору № 42-050 175 от 16.07.2010г-1,23% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), что по расчету истца составляет 8333,52руб.

Расчет истца проверен судом, принят верным. Ответчик альтернативного расчета не представил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявленные требования о признании недействительным условий кредитных договоров о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и понуждения ответчика сделать перерасчет ежемесячных платежей с учетом отмены ежемесячных платежей за расчетное обслуживание - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В частности по договору №42-014765 от 7.05.2008г. указана в п.2.6 комиссия за расчетное обслуживание - 0,99%. Из текста Заявления о предоставлении креди следует, что заявитель обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Тарифах по операциям с использованием банковских карт.

Вместе с тем ответчиком не представлены указанные выше Тарифы.

Из графика платежей следует, что при ежемесячном платеже в 1370 рублей истец должен оплачивать 296,01 руб. в качестве комиссии.

Равно по договору №42-050175 от 16.07.2010г. при ежемесячном платеже 4061,12 руб. истец должен оплачивать в качестве комиссии - 1041,69 руб.

При этом банк открывает заемщику счет по карточке, но определяет плату по нему с процентами не предусмотренными условиями договора, а только имеющему ссылку на Тарифы. При этом конкретно договора об открытии счета (спецкартсчета) с предоставлением карточки в котором были бы обговорены условия данного договора с выплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание стороны не подписывали.

Таким образом Национальный Банк «Траст» (ОАО) навязал потребителю договор займа на выгодных для себя условиях и при указании в заявлении (оферте) на 17% годовых, за счет получение комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание поднимает стоимость кредита до 50% годовых, о чем указывается в получаемом после подписания документов о выдаче кредита графике платежей.

Таким образом Ответчик совершает те же действия, что и при открытии ссудного счета, получая ту же дополнительную прибыль, укрывая эту прибыль от потребителя при заключении договора, путем указания в Заявлении (Оферте) о процентах по договору займа равных - 17% годовых по договору от 16.07.2010г. и 17,50% по договору от 7.05.2008г.

Проанализировав кредитный договор №42-014765 от 7.05.2008г. и кредитный договор №42-050175 от 16.07.2010г. в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами были заключены кредитные договора, связанные с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Данилова В.Г. уплатить банку комиссионное вознаграждение за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1900 руб. по договору от 7.05.2008г. (п.2.12). Договору от 16.07.2010г. комиссионное вознаграждение за начисление денежных средств на счет не предусмотрена, однако данная комиссия указана в графике платежей в размере 1690 руб.

Также договорами предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание По договору от 16.07.2010г. (п.2.8) - и по договору от 7.05.2008г. (п.2.6).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита.

Вместе с тем,гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами, банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/09 от 17.11.2009 г.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за выдачу кредита не предусмотрено и является ущемлением прав потребителей как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд находит исковые требования в части признания пунктов 2.3. и 12.5 вышеуказанного кредитного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы закона исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию и сопровождению кредита обязан довести до сведения: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщается, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию и сопровождению кредита.

При этом, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установленная в размере:

по договору от 7.05.2008г. (п.2.6) - (резолютивная часть).99%, что составляет 296,01 руб.,

по договору от 16.07.2010г. (п.2.8) - 1,23%, что составляет 1041,69 руб.,

при этом комиссия не уменьшается ежемесячно в связи с погашением кредитной задолженности.

Это позволяет прийти к выводу, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитными договорами предусмотрено взимание по договору от 7.05.2008г. - 17,50% годовых, по договору от 16.07.2010г. - 17% годовых.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Под «расчетным обслуживанием», следует понимать несуществующую услугу, которая как заемщику не оказывается.

Таким образом, положения кредитного договора от 7.05.2008г. №42014765 и от 16.07.2010г. №42-050175 предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет и расчетное обслуживание в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Поскольку судом признаны недействительными условия п.п. 2.5, 2.12 кредитного договора от 7.05.2008г. №42014765, а также п.2.8 кредитного договора 16.07.2010г. №42-050175, а равно необоснованными взыскание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1690 рублей по последнему договору, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 22579,88 рублей.

В удовлетворении требований по кредитному договору № 42-009 539 от 03.09..2007г. следует отказать по следующим основаниям.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, но такие требования могут быть предъявлены в суд сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, поскольку статьей 181 ч.1 ГК РФ предусматривается применение срока исковой давности именно к последствиям недействительности ничтожной сделки, течение срока которой начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Кредитный договор № 42-009 539 с истцом был заключен 03.09..2007г., сумму комиссии истец внес 03.09.2007г., эту же дату следует считать датой начала исполнения сделки воспариваемой части, с указанного момента прошло более трех лет, срок исковой давности истек 03.09.2010г., в то время как иск был предъявлен в апреле 2011 года, т.е. за пределами давностного срока.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 750 рублей, за кассовое обслуживание по КД, так как Истец пользовался этой услугой, которая является платной.

Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 3000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 1900+1690+ 10656,36+8333,52=22579,88рублей, что составляет 903,2 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 1103,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В.Г. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.2.6, 2.12, кредитного договора №42-014 765 от 07.05.2008г; и п. 2.3., 2.8. кредитного договора №42-050 175 от 16.07.2010, заключенных между Даниловым В.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части взыскания комиссий за зачисление денежных средств на Счет Клиента, комиссий за расчетное обслуживание.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Данилова В.Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1900руб. и 10 656,36 рублей по договору № 42-014 765 от 07.05..2008г., 1690 рублей и 8333,52 рублей по договору № 42-050 175 от 16.07.2010г. руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Всего 25 579,88 рублей.

Обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) сделать перерасчет ежемесячных платежей по договору № 42-050 175 от 16.07.2010 с учетом отмены ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по графику платежей с 18.04.2011г;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 1103,2 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.