К делу № 2-3422-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Безрук В.Н. к ООО УК «ЖЭУ» г.Таганрога о взыскании излишне выплаченные денежные средства и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Согласно иска, с 2004 года истец является собственником квартиры <адрес> и с этого же времени в квартире из-за неисправности стояков системы ЦО и трубопроводов системы ГВС ни одного дня не было ни холодной, ни горячей воды. Замена стояков произошла в январе 2001 года. Истец добросовестно оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за отсутствующее водоснабжение. Истцом излишне уплачено за 2008г. - 3495 рублей, за 2009г. - 4440 рублей, за 2010г. - 5160 рублей, всего 13095 рулей. 18.03.2011г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о добровольном погашении излишне переплаченных денежных средств в размере 13095 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик фактически устранился от разрешения спора, направив 31.03.2011г. письмо о разъяснении порядка предоставления услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу излишне переплаченные деньги в сумме 13095 рублей, судебные расходы в сумме 524 рублей, юридические услуги в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Безрук В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с 2004 года у него нет ни холодной ни горячей воды, забиты трубы, регулярно оплачивал за содержание и коммунальные услуги. Неоднократно обращался с заявлениями в МУП «ЖЭУ» по вопросу замены стояков. Представитель ответчика Бондаренко В.В., действующий на основании доверенности № 780 от 22.02.2011г. исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом за холодную воду оплата производилась в МУП «Управление Водоканал». Поставка горячего водоснабжения осуществлялась ими, однако со стороны истца претензий о ненадлежащем выполнении обязательств и ненадлежащем оказании услуг не было предъявлено. Также пояснил, что обслуживание данного дома согласно договора осуществляет с 01.05.2008 года, не оспаривал факта обращения истца к ним с заявлением об устранении неисправности ЦО и трубопроводов системы ГВС, работы проведены в январе 2011г., в квартире истца заменены трубы холодного и горячего водоснабжения. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. Истец с 2004 года является собственником квартиры <адрес> регулярно оплачивает счета за коммунальные услуги, в которые входит ремонт и содержания жилища. С момента приобретения в указанной квартире до января 2011года не было ни холодной ни горячей воды из -за неисправности стояков системы ЦО и трубопроводов системы ГВС. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям. Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах. Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг). Ответчик ООО УК «ЖЭУ» с 01.05.2008г. является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца. Это обстоятельство ответчиками не опровергается, также и тот факт, что горячее водоснабжение поставлялось именно ими. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Материалами дела доказано, что истец неоднократно обращался с заявлением сперва в МУП «ЖЭУ», затем в ООО «УК «ЖЭУ» с заявлениями с просьбой произвести работы по замене стояков системы ЦО и трубопровода системы ГВС в его квартире. Согласно ответа МУП «ЖЭУ» (л.д.9) указанные работы запланированы на ноябрь 2006 года. Согласно ответа ООО УК «ЖЭУ» работы по ремонту стояков ГВС,ХВС и ЦО квартиры истца будут рассмотрены при формировании плана работ на 2 полугодие 2010г. Учитывая изложенное судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму переплаченную истцом за отсутствующее горячее водоснабжение за период времени с 01.05.2008 г. по 31.12.2010г. согласно представленным квитанциям на общую сумму 4221,6 рублей. Требования истца о взыскании денежных средств переплаченных за холодное водоснабжение не могут быть удовлетворены за счет ООО УК «ЖЭУ», поскольку получателем и организацией предоставляющей данный вид услуги является МУП «Управление Водоканал». Истцом требования к МУП «Управление «Водоканал» не заявлены. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался непосредственно к ответчику с просьбой устранить не исправности стояков системы ЦО и трубопроводов системы ГВС, ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав истца, чем причинил Безрук В.Н. моральный вред в виде нравственных страданий. По мнению суда, халатное отношение к законным просьбам потребителя и исполнению возложенных обязанностей работниками ответчика также наносит потребителю нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. Длительная время ответчик надлежащей услуги не предоставляет. Истец просит взыскать в его пользу 50000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на юридическую помощь в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, что от суммы 4221,6 рублей составляет 168,86 рублей по требованиям имущественного характера, и по требованиям не имущественного характера в размере 200 рублей. всего 368,86 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Безрук В.Н. к ООО УК «ЖЭУ» <адрес> о взыскании излишне выплаченные денежные средства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Безрук В.Н. излишне переплаченные денежные средства в размере 4221,6 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 368,86 рублей. Всего 11590,46 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.