К делу № 2-3930-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года         г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре      Драгныш Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Ю.В. к Финансовому управлению <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Финансовому Управлению <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на услуги представителя. В обоснование иска указала, что ее незаконно уволили задним числом в праздничный день 01.05.2011г. приказом № от 13.05.2011г., в нарушение части 3 статьи 77 по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации <адрес> от 30.12.2010г. № Ее незаконно уведомили письмом № от 04.02.2011г., за подписью и.о. Начальника Финансового управления <адрес> - В., поскольку на тот момент времени она не являлась исполняющей обязанности, в силу отсутствия приказа о её назначении. В. действует в превышение должностных полномочий и уведомляет истца повторным письмом № от 08.02.2011г., в тот период, когда истец находилась в очередном отпуске. Распоряжение Администрации <адрес> №, согласно которого ее уволили было издано 30.12.2010г., руководство Финансового управления <адрес> надлежащим образом было поставлено в известность. 01.02.2011г. из Финансового управления <адрес> уволилась по собственному желанию сотрудница Р., специалист 1 категории. 18.03.2011г. в Финансовом управлении <адрес> освобождается штатная единица ведущего специалиста, в связи с назначением <данные изъяты> главным специалистом. 03.05.2011г. из Финансового управления <адрес> уволилась по собственному желанию ведущий специалист Л.. В нарушение действующего трудового законодательства истцу вакантные должности не предлагаются, в штат берутся новые сотрудники. Руководством Финансового управления <адрес> список претендентов на сокращение не составляется, преимущественные права на оставление на работе не рассматриваются, работающие в штате пенсионеры, имеющие дополнительный доход в виде пенсии, не учитываются. Истец работает в Финансовом управлении <адрес> 7 лет, с 2003 года, в январе 2004 года ее перевели на должность специалиста 1 категории, а в январе 2008 года повысили до должности ведущего специалиста. Штат финансового управления <адрес> в 2009-2010 год вырос. На работу принимаются новые сотрудники, в т.ч. необоснованно, сразу на высокие должности без соответствующего образования и опыта работы.

Истцом была написана претензия Руководству по сути дела, которая принята на рассмотрение в Финансовое управление 05.03.2011г., однако комиссия по трудовым спорам не создавалась, претензия оставлена без ответа, что говорит о безразличном отношении к ее вопросу. Истец просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Финансовом управлении <адрес> в прежней должности. Обязать работодателя в лице Финансового управления <адрес> выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Компенсировать моральный вред за нравственные страдания, причинённый незаконным лишением ее возможности трудиться и безразличным отношением к законным просьбам в восстановление справедливости со стороны руководства Финансового управления. Взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Впоследствии, истец уточнила исковые требования в части применения нормы материального права, вместо ст.77 просила применить ст.84.1 ТК РФ.

Истец Шведова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В отношении не явившейся Шведовой Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шведовой Ю.В. - Шведов В.А., действующий на основании доверенности № от 03.06.2011 года заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Финансового управления <адрес> - Лях Т.И., действующая на основании доверенности № от 06.06.2011 года, представитель ответчика Вайпан А.В., действующий на основании доверенности № от 04.05.2011 года заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что процедура сокращения произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, при уведомлении истца, и нарушений со стороны ответчика не имеется.

Прокурор извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ввиду занятости в другом процессе, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Свидетель П. суду показал, что он работает в Финансовом управлении <адрес> в должности <данные изъяты>. Шведова Ю.В. работала в должности ведущего специалиста отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета. Претензий по работе к истцу не было. На работе было сокращение численности сотрудников. Под сокращение попала и Шведова Ю.В.. При проведении мероприятий по сокращению численности штата, с целью определения преимущественного права оставления на работе приказом управления <адрес> от 19.01.2011 года № была создана комиссия для проведения всестороннего анализа на наличие у ведущих специалистов отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета И., и Шведовой Ю.В., а также специалистов 1-й категории сектора первичного контроля и санкционирования расходов У., Т. и С. преимущественного права оставления на работе. В ходе работы комиссии было установлено, что никто из работников, должность которых подлежит сокращению, не имеет преимущественного права оставления на работе. 13.05.2011 года истец находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. В настоящий момент работу, которую выполняла истец, ведет А. После проведения в отделе инвентаризации было выявлено, что имеется много недочетов и недоделок, оставшихся в результате ненадлежащего исполнения Шведовой Ю.В. своих должностных обязанностей.

Свидетель И. суду показала, что она работала в Финансовом управлении <адрес> <данные изъяты> с истцом на одной должности. На работе было проведено сокращение, в том числе и должности ведущего специалиста отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета. После проведения комиссией всестороннего анализа на наличие у ведущих специалистов Шведовой Ю.В. и свидетеля преимущественного права на оставление на работе оказалось у свидетеля, истица была уволена. Свидетелю известно, что Шведова Ю.В. находилась на больничном, они проведывали ее в больнице. В мае Шведова Ю.В. приходила на работу, чтобы забрать свои вещи. 13.05.2011 года она была на работе и видела Шведову Ю.В.. С 15.05.2011 года свидетель находилась на больничном, так как сломала руку. 16.05.2011 года она не вышла на работу. Относительно процедуры сокращения свидетель пояснить ничего не смогла, так как данным вопросом не занималась.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шведовой Ю.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Приказом № от 09.12.2003 года истец принята на работу в Финансовое Управление <адрес> с 09.12.2003 года на должность экономиста с окладом 5400 рублей в месяц по срочному трудовому договору.

Приказом № от 09.01.2004 года истец переведена на должность специалиста 1 категории отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета с 09.01.2004 года с должностным окладом 1970 рублей в месяц, квалификационной надбавкой 25% от должностного оклада, надбавкой за особые условия муниципальной службы 50 % от должностного оклада.

Согласно служебного контракта б/н о прохождении муниципальной службы и замещение должности муниципальной службы и на основании приказа № от 13.03.2009 года истец принята на должность ведущего специалиста отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета с 01.01.2008 года.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. В соответствии с частью второй статьи 81 ТК РФ увольнение работника, в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Решением коллегии Администрации Ростовской области от 24.08.2010 №, в целях оптимизации работы Администрации <адрес>, органов Администрации с правами юридического лица, на конец 2010 года - начало 2011 года планировалось проведение мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих. На основании указанного решения издано Распоряжение Администрации <адрес> от 30.12.2010 года № «О проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации <адрес>, органов Администрации <адрес> с правами юридического лица» и согласно Приложения к нему сокращению подлежали 2 должности муниципальной службы в Финансовом управлении <адрес>. (л.д.70)

На основании вышеуказанных актов издан Приказ о проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Финансового управления <адрес> от 08.02.2011 года № и Распоряжение Администрации <адрес> от 04.04.2011 года № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от 20.04.2010 года № «Об утверждении штатного расписания Финансового управления <адрес>».

Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что приказом начальника Финансового управления <адрес> от 19.01.2011 года № в целях определения преимущественного права оставления на работе, была создана комиссия для проведения всестороннего анализа на наличие у ведущих специалистов отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета И., и Шведовой Ю.В., а также специалистов 1-й категории сектора первичного контроля и санкционирования расходов У., Т. и С. преимущественного права оставления на работе.

Согласно имеющегося в материалах дела акта определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению от 25.01.2011г., судом установлено, что никто из работников, должность которых подлежит сокращению, не имеет преимущественного права оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ. Однако, при сравнении профессиональных показателей работников, согласно вышеуказанного акта судом установлено, что у истицы Шведовой Ю.В. основное высшее образование не профильное, выслуга и стаж работы по специальности меньше чем у И., кроме того, И. разведена и воспитывает дочь <дата> года рождения, проходящую обучение в высшем учебном заведении и не имеющую самостоятельного заработка, что ответчиком было принято во внимание при проведении процедуры сокращения. На основании акта определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению от 25.01.2011г., ответчиком было принято решение о сокращении должности муниципального служащего, ведущего специалиста отдела сводного планирования и анализа исполнения бюджета Шведовой Ю.В. (л.д.29-30).

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 04.02.2011 года Шведовой Ю.В. направленно уведомление о сокращении №, однако в связи с тем, что приказом № от 07.02.2011 года исполнение обязанностей начальника Финансового управления <адрес> возложено на В., ответчиком, во избежание нарушений процедуры сокращения в указанной части, было направленно новое уведомление от <дата> №. Указанное уведомление получено истцом 08.02.2011 года, о чем на уведомлении имеется ее собственноручная подпись.

Довод истца о том, что ее уведомление о предстоящем сокращении в период ее нахождения в очередном оплачиваемом отпуске - незаконно, суд полагает необоснованным, поскольку действующее трудовое законодательство РФ не содержит запрета для работодателя уведомить работника о предстоящем возможном увольнении в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске.

Таким образом, суд полагает, что уведомление истца о предстоящем увольнении во время ее отпуска не нарушает ее трудовые права.

В соответствие с ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания, судом установлено, что вакантных должностей на момент сокращения численности штата работников не имелось. В связи с отсутствием вакантных единиц соответствующих квалификации истца, иное место работы ответчик предложить не мог, что подтверждается представленными суду приказами о предоставлении отпусков работникам по беременности и родам, по уходу за ребенком, а также приказами и распоряжениями о переводе работников на другую работу.

Доводы истца о том, что ответчиком не были ей предложены вакантные места отсутствующих работников, которые находились в декретном отпуске либо отпуске по уходу за ребенком, суд полагает необоснованными и не соответствующими требованиям закона. Поскольку должность временно отсутствующего работника (в том числе, находящегося в отпуске по уходу за ребенком) не является вакантной (незанятой), то у работодателя не возникает обязанности предлагать работникам, подлежащим увольнению при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, выполнять работу временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы на условиях срочного трудового договора и что также не свидетельствует о нарушении ответчиком предписанной частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанности предлагать работнику, подлежащему увольнению по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ только вакантные должности, а не временно свободные.

Судом установлено, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата Финансового управления <адрес> было разработано и принято распоряжение Администрации <адрес> от 04.04.2011г. № о внесении изменений в штатное расписание Финансового управления <адрес>, в соответствии с принятыми изменениями сокращалась должность истицы. Распоряжение вступило в силу с 22.04.2011 года.

Судом установлено, что 18.04.2011 Шведова Ю.В. не вышла на работу и сообщила, что она находится на больничном.

Доводы представителя истца о том, что истец была предупреждена о предстоящем сокращении 08.02.2011 года и ответчик, в нарушение процедуры сокращения не сократил ее с 09.04.2011 года, она продолжала работать до 18.04.2011 года, суд расценивает критически, поскольку действующим трудовым законодательством РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не менее чем за два месяца до увольнения, иного не предусмотрено. Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений в указанной части, так как сокращению подлежали еще специалист 1 категории С., которая была уведомлена 10.02.2011 года и работник службы эксплуатации здания. Распоряжение о введении в действие нового штатного расписания вступило в действие 22.04.2011 года.

13.05.2011 года истцом представлены ответчику листки нетрудоспособности: № от 30.04.2011 года, согласно которому истица освобождена от работы (временная нетрудоспособность) с 18.04.2011 года по 30.04.2011 года и № от 03.05.2011 года, согласно которому истица освобождена от работы (временная нетрудоспособность) с 03.05.2011 года по 12.05.2011 года.

Анализируя вышеизложенное судом установлено, что согласно представленных листов нетрудоспособности, истица Шведова Ю.В. после прохождения стационарного лечения была трудоспособна в течении двух дней - 1 мая 2011 года и 2 мая 2011 года, выходные и праздничные дни, а затем вновь стала временно нетрудоспособна - с 3 мая 2011 года по 12 мая 2011 года.

Судом установлено, что по выходу истицы на работу 13.05.2011 года, в результате рассмотрения представленных ею медицинских документов ответчиком принято решение о ее увольнении по сокращению штата с 01.05.2011 года. В основании увольнения работодатель указал: Распоряжение Администрации <адрес> от 30.12.2010 года № «О проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации <адрес>, органов Администрации <адрес> с правами юридического лица», Приказ о проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Финансового управления <адрес> от 08.02.2011 года №, Распоряжение Администрации <адрес> от 04.04.2011 года № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от 20.04.2010 года № «Об утверждении штатного расписания Финансового управления <адрес>», уведомление истицы от <дата> №. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями статей 106 и 107 ТК РФ нерабочие, праздничные дни являются временем отдыха, то есть временем, когда работник не работает, но за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца в выходной, праздничный день не противоречит действующему трудовому законодательству, которое запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, запрета на увольнение в выходные и праздничные дни трудовое законодательство не содержит, более того такая возможность допускается положениями статьи 84.1 ТК РФ.

Приказом № истец была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 840-О-О следует, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, суд не может не согласиться с позицией ответчика, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя и предметом спора и судебного разбирательства являться не может.

Согласно представленной суду справке от 06.06.2011 года № установлено, что 19.05.2011 года с истцом при увольнении произведен окончательный расчет в размере 22 156 рублей 20 копеек, что также подтверждается платежной ведомостью № (л.д.66,67)

Согласно справке Государственного Учреждения Центра занятости населения <адрес> следует, что истица состоит на учете в качестве безработного с 20.05.2011 года (л.д. 83).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры сокращения были соблюдены все требования установленные действующим законодательством, трудовые права истицы Шведовой Ю.В. нарушены не были.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Шведовой Ю.В. о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данные требования вытекают из иска о восстановлении на работе, а сам факт вынужденного прогула может появиться лишь в случае восстановления работника на работе. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.

С учетом того обстоятельства, что суд отказал истцу Шведовой Ю.В. в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведовой Ю.В. к Финансовому управлению <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Председательствующий                                                       Курасова Е.А.