по делу №2-3375-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ророженко И.А., Самойловой Л.К. в интересах несовершеннолетней С. к Янину А.Г., Янину Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 25 июля 2010 года в результате ДТП с участием водителя Янина А.Г., пострадала Р. <дата> года рождения, которая от полученных травм скончалась 11 сентября 2010 года не приходя в сознание, за 48 дней лечения она постоянно находилась в коме, и истцу Ророженко И.А. так и не удалось с ней попрощаться. Также в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя С., <дата> года рождения, которая после ДТП находился на стационарном лечении в БСМП г. Таганрога, а затем и в ДГБ г.Таганрога более месяца, а в настоящее время нуждается в реабилитационном лечении. Согласно выводам <данные изъяты> №1053-Э от 17 ноября 2010 года смерть Р. наступила в результате причинения тяжких телесных повреждений несовместимых с жизнью: скальпированной раны в теменной области слева; многоаскольчатого вдавленного перелома теменной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки; субархноидального кровоизлияния слева; пластичной субдуральной гематомы в проекции левой височно-теменной области; - обширной зоны диструкции и геморрагического пропитывания вещества головного Данные тяжкие телесные повреждения в своей совокупности явились комплексом открытой проникающей черепно-мозговой травмы и находятся в причинной связи со смертью Р.. Согласно выводам <данные изъяты> №1627 от 19 ноября 2010 года несовершеннолетней С. в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с явлениями ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой лобно-височной области, тупой травмы живота с разрывом селезёнки, последующим кровотечением в брюшную полость, ушибом почек. В результате проведения предварительного следствия по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза № 5421/07-1 от 20 декабря 2010 года, согласно которой ответчик Янин А.Г. нарушил положения п.п. 1.5,10.1,10.2 ППД РФ, что послужило причиной ДТП. Янин А.Г. был привлечен к уголовной ответственности. 14 апреля 2011 года Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Р.В, постановил в отношении Янина А.Г. обвинительный приговор, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски суд определил рассматривать в рамках гражданского судопроизводства. Гражданскую ответственность с ответчика Янина А.Г. никто не снимал как с лица, в оперативном управлении которого находилось транспортное средство, а также солидарную ответственность с основным виновником ДТП должен нести и его отец Янин Г.В., как непосредственный владелец источника повышенной опасности, тем более, что Янин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и уже, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД УВД города Таганрога, продолжал распивать спиртные напитки, управлять транспортным средство, не имея на то законного права, фактически насильно заставил сесть Р. в свой автомобиль, так как выхватил из ее рук сотовый телефон, и, осознавая реальную опасность своим противоправным действиям, продолжал управлять транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого погибла Р. и пострадала, получив тяжкие телесные повреждения несовершеннолетняя С.. Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков Янина А.Г. и Янина Г.В.: в пользу Ророженко И.А. возмещение морального вреда - 500 000 рублей. в пользу Самойловой Л.К. возмещение морального вреда - 300 000 рублей. В судебном заседании истица Ророженко И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что она является матерью погибшей, сама воспитывала дочь, находится в тяжелом материальном положении, не оспаривала тот факт, что ответчики месяц назад возместили ей 100 000 рублей расходы на похороны. Также пояснила, что ей причинены нравственные страдания в связи со смертью дочери, после смерти дочери у нее начала развиваться опухоль, требуется хирургическое вмешательство. В судебном заседании истица Самойлова Л.К. действующая в интересах несовершеннолетней С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Присутствующая в судебном заседании несовершеннолетняя С. пояснила, что в момент ДТП в машине находилось 6 человек, все были в состоянии алкогольного опьянения, за исключением Р, ни кто из пассажиров пристегнут ремнями безопасности не был. Янин А.Г. также находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут. Все знали, что Янин А.Г. за руль садится в состоянии алкогольного опьянения, но ему ни кто ни чего по этому поводу не сказал. В судебном заседании ответчик Янин Г.В. не отрицал факта ДТП, случившегося в результате стояния алкогольного опьянения его сына Янина А.Г. Полагал, что не является должным ответчиком по делу, не оспаривал тот факт, что Янин А.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку он давал доверенность сыну на управление транспортным средством и вносил его в страховой полис, однако утверждал, что в день ДТП сын сел за рулем без его согласия, он вообще находился за пределами города. Заявление об угоне не подавал, решили разобраться по-семейному. Ответчик Янин А.Г. исковые требования не признал, сославшись на то, что не состоянии выплатить такие денежные средства поскольку он не работает, сам находился в коме после ДТП и получил инвалидность второй группы, получает пенсию 3 000 рублей. В момент ДТП потерпевшие пристегнуты ремнями безопасности не были. Транспортным средством отца управлял на основании доверенности, имеет права, вписан в страховой полис. В день ДТП отец ему разрешения садится за руль не давал. Помощник прокурора Ищенко И.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков путем солидарного взыскания с учетом требований разумности и справедливости. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Приговором суда от 14.04.2011 года установлено, что Янин А.Г. 25 июля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования № 428 от 25 июля 2010 года), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи отстраненным от права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, но вопреки этому продолжая управлять технически исправным автомобилем <данные изъяты> проявляя легкомыслие, следовал в сложных метеорологических условиях (проезжая часть представляла собой мокрый асфальт) по ул. Чехова в г. Таганроге со стороны пер. Итальянского в направлении пер. Некрасовского с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима с пятью пассажирами: Р., С., Ч., Ч. и Б. Примерно в 05 часов 40 минут того же дня, Янин А.Г., приближаясь к дому № 53. Согласно выводам заключения эксперта № 5421/07-1 от 20 декабря 2010 года в действиях водителя Янина А.Г. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч. 1. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Р., согласно выводам заключения эксперта № 1053-Э от 17 ноября 2010 года, были причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны в теменной области слева, многооскольчатый вдавленный перелом теменной кости слева с повреждением твердой мозговой оболочки, субарохноидальное кровоизлияние слева, пластинчатая субдуральная гематома в проекции левой височно-теменной области, обширная зона деструкции и геморрагического пропитывания вещества головного мозга в левой височно-теменной области. Указанные телесные повреждения в совокупности явились комплексом открытой проникающей черепно-мозговой травмы, причиненной в результате контакта с тупым твердым предметом. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С., согласно выводам заключения эксперта № 1627 от 19 ноября 2010 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмой с явлениями ушиба головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой лобно-височной области, тупая травма живота с разрывом селезенки, последующим кровотечением в брюшную полость, ушибом почек, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт виновности Янина А.Г. в ДТП, суд считает установленным. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Янин А.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании доверенности выданной на его имя его отцом Янин Г.В., имел право на управление транспортным средством, внесен в страховой полис, что не отрицал в судебном заседании собственник транспортного средства Янин Г.В.. Истцами заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы морального вреда как собственника транспортного средства (Янина Г.В.) так и причинителя вреда (Янина А.Г.) П. 1 ст. 322 ГК РФ содержит общие положения, посвященные солидарным обязательствам. В ней действительно предусмотрено, что солидарная ответственность может быть установлена законом или договором. Для деликтных обязательств ст.1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления). Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению только за счет ответчика Янину А.Г., управлявшего транспортным средством на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) в удовлетворении исковых требований к Янину Г.В. следует отказать. В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины в виде умысла потерпевшей, но приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевших, поскольку в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом потерпевшая С. видела, что Янин А.Г. употреблял спиртные напитки, не возражала против управления транспортным средством Яниным А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, то есть сами не предприняли никаких мер безопасности. В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 3 000 рублей, а также требования ст.1083 ГК РФ, то есть степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевших, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в пользу Ророженко И.А. 150 000 рублей и в пользу Самойловой Л.К. - 50 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. В порядке 100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в 5000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, что составляет 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Ророженко И.А., Самойловой Л.К. в интересах несовершеннолетней С. к Янину А.Г., Янину Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления- удовлетворить частично. Взыскать с Янина А.Г. в возмещение морального вреда: в пользу Ророженко И.А. - 150 000 рублей. В пользу Самойловой Л.К. в интересах несовершеннолетней С. - 50 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении требований к Янину Г.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Янина А.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011г. Судья Юрченко Н.Н.
мозга в левой височно-теменной области;
расположенному по ул. Чехова, по причине алкогольного опьянения, неверно оценив
сложившуюся дорожную ситуацию, не справился с управлением и допустил занос
автомобиля и его выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения сторону,
где произошел наезд транспортным средством на препятствие столб линии электропередачи.