К делу № 2-2304-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕВРОСТРОЙ» к Цареву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: ООО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к Цареву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного иска указало, что между ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице <данные изъяты> Царева О.Ю. и В. был заключен <дата> предварительный договор на продажу квартиры на сумму <данные изъяты> руб. Покупатель В.. передал свои денежные средства Цареву О.Ю. в счет уплаты денежных средств по договору, в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2009 года, подписанная Царевым О.Ю. В связи с тем, что основной договор по продаже квартиры с В. не был заключен, то денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <дата> были В.. возвращены по его просьбе по расходному кассовому ордеру №. А поскольку Царев О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «ЕВРОСТРОЙ» не внес, то соответственно со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ» Калина В.Н., действующий по доверенности от 03.03.2011г. в судебном заседании исковое заявление поддержал полностью. Представители ответчика Царева О.Ю. - Комарова М.С, действующая по доверенности от 03.03.2011 года и Ромасев Р.А, действующий по доверенности от 30.03.2011 года в судебном заседании иск не признали полностью. В обоснование возражений указали, что Царев О.Ю. не мог внести денежные средства в кассу ООО «ЕВРОСТРОЙ», т.к. стороной по предварительному договору от <дата>, выступающим в качестве покупателя был, В., одновременно являющийся генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО «ЕВРОСТРОЙ», который и сам должен был внести деньги в кассу. Кроме того, указывают, что расходный кассовый ордер № от <дата>, по которому ООО «ЕВРОСТРОЙ», возвратило В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей содержит формулировку о возврате покупателю, т.е. В., ранее полученных в кассу общества денежных средств, чем подтверждается факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «ЕВРОСТРОЙ» по предварительному договору от <дата>. Также ссылаются на то, что имели место трудовые отношения между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и Царевым О.Ю., как финансовым директором, в связи с чем возникшие отношения должны регулироваться Трудовым Кодексом РФ, а срок давности по данной категории споров установлен в 1 год и он пропущен, в связи с чем просили суд применить его. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. <дата> между ООО «ЕВРОСТРОЙ», в лице Царева О.Ю. и В. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом данного договора являлась квартира в строящемся двух подъездном 22-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2. данного договора установлена цена данной квартиры <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей была получена Царевым О.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2009 года. Как было установлено судом, не оспаривалось представителями ответчика, Предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> был реальным, стороны заключая данную сделку, преследовали цель заключить в будущем договор купли-продажи. Допрошенный в качестве свидетеля В. указал, что Предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> он с Царевым О.Ю. заключал, денежные средства передавал Цареву О.Ю. лично. Свидетель А. суду показал, что действительно участники ООО «ЕВРОСТРОЙ» часто вносили денежные средства в кассу общества за приобретаемые ими квартиры, в строящихся ООО «ЕВРОСТРОЙ» жилых домах, а после ввода дома в эксплуатацию квартира передавалась в собственность. Также представители ответчика не оспаривали тот факт, что при заключении Предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> и оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> имело место реальная передача денежных средств от В. к Цареву О.Ю. Каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль были переданы Царевым О.Ю. В., как генеральному директору ООО «ЕВРОСТРОЙ». В тоже время допрошенный свидетель А., исполняющий функции бухгалтера в ООО «ЕВРОСТРОЙ», по Договору между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО <данные изъяты> показал, что приходный кассовый ордер № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рубль с основанием платежа Предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> не передавал, а в бухгалтерском учете не отражен. Также А. показал, что расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> рубль с основанием: возврат денежных средств по заявлению от <дата> по Предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> отражен в бухгалтерском учете и исполнен, т.к. денежные средства полностью выданы В. Допрошенный В. также подтвердил, что полностью получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль от ООО «ЕВРОСТРОЙ» ранее переданные им Цареву О.Ю. по Предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний, данных свидетелями В. и А., у суда нет. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Относительно возникших правоотношений между Царевым О.Ю. и ООО «ЕВРОСТРОЙ» суд исходит из следующего. Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как было установлено судом и не отрицалось сторонами ответчик, Царев О.Ю., работал в ООО «ЕВРОСТРОЙ» в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор с Царевым О.Ю. суду не представлен. Исполняя обязанности <данные изъяты>, Царев О.Ю. имел право первой подписи финансовых документов общества в банке, имел в распоряжении печать общества, неоднократно выступал от имени ООО «ЕВРОСТРОЙ» в сделках по продаже имущества ООО «ЕВРОСТРОЙ» и получал денежные средства по этим сделкам, действуя в интересах ООО «ЕВРОСТРОЙ». Данный факт представителями ответчика не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами: Предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата>, Предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей. Предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице Царева О.Ю. и В. также не подтверждает действия Царева О.В. в рамках трудового договора, поскольку в нем указано, что Царев О.Ю. действует на основании Устава. Однако из Устава ООО «ЕВРОСТРОЙ» (&14) следует, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ЕВРОСТРОЙ» без доверенности являлся генеральный директор, которым на момент заключения Предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> являлся В. Кроме того, как следует из Доверенности от <дата>, со сроком действия 3 года, она была выдана ООО «ЕВРОСТРОЙ» Цареву О.Ю. с правом заключения от имени ООО «ЕВРОСТРОЙ» договоров, получения денежных средств от имени общества и получения товароматериальных ценностей. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, доверенность от <дата>, является односторонней сделкой. Соответственно к ней применимы положения статьи 431 ГК РФ устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования Доверенности от <дата> следует, что она выдана Цареву О.Ю. как физическому лицу, т.к. не содержит каких-либо указаний на его должность. При этом суд учитывает, что ранее ООО «ЕВРОСТРОЙ» также выдавало иные Доверенности от <дата> и <дата> иным лицам без указания их должности. Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключая Предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, от имени ООО «ЕВРОСТРОЙ» с В. и получая от В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Царев О.Ю. действовал не как работник ООО «ЕВРОСТРОЙ». Кроме того, Царев О.Ю. также являлся участником ООО «ЕВРОСТРОЙ» с долей в уставном капитале 5%, что также давало ему право действовать от имени ООО «ЕВРОСТРОЙ». В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как было ранее установлено судом, Царев О.Ю. неоднократно заключал договора от имени ООО «ЕВРОСТРОЙ» и получал денежные средства, т.к. имел на это полномочия, предоставленные ему по Доверенности от <дата>, имел печать ООО «ЕВРОСТРОЙ», распоряжался денежными средствами. Его действия одобрялись генеральным директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» В. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получив от В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и не передав эту же сумму ООО «ЕВРОСТРОЙ» Царев О.В. сберег данную сумму, т.е. неосновательно обогатился, не имея для это никаких правовых оснований. Каких-либо доказательств, что данная сумма была потрачена в интересах ООО «ЕВРОСТРОЙ» также суду представлено не было. Оценивая позицию ответчика относительно наличия трудовых отношений между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и истцом, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба. В данном случае Царев О.Ю. получил денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, которая является разовым документом. Кроме того, действия Царева О.Ю. могут быть рассмотрены в рамках трудовых правоотношений, отсутствие которых ранее суд установил, как умышленное причинение ущерба, поскольку являясь <данные изъяты>, получив денежные средства и не передав их ООО «ЕВРОСТРОЙ», он не мог не понимать, что причиняет ущерб работодателю. Таким образом, по мнению суда, имеются два основания для привлечения Царева О.Ю. к полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в виду их бесспорности. Однако, по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» к Цареву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Царева О.Ю. в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городско суд. Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2011 года. Председательствующий: Е.А.Курасова