К делу №2-2581-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевой И.Ю. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Баева И.Ю. в лице представителя Молодых А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.11г., обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, указав, что она с 04.06.10г. по 22.10.10г. работала в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в должности старшего продавца на основании трудового договора № от 04.06.10г. Фактическим местом исполнения обязанностей по трудовому договору является обособленное подразделение (торговая точка) ЗАО фирмы «Агрокомплекс», которое расположено по адресу: <адрес>. Наличие обособленного подразделения по указанному адресу подтверждается Приказом № от 01.04.10г., Положением о структурных подразделениях - торговых точках в <адрес>, Уведомлением о постановке на учет № от 19.04.10г. Фактическое исполнение трудовых обязанностей в указанном обособленном подразделении подтверждается Актом документальной сверки от 31.08.10г. Расчет размера заработной платы, выплаченной за указанный период времени, не соответствует условиям трудового договора, а так же произведен с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Содержание Трудового договора № от 04.06.10г. свидетельствует о том, что система оплаты труда ЗАО фирмы «Агрокомплекс» содержит только переменную составляющую - надбавку стимулирующего характера в размере 3% от товарооборота ЗАО фирмы «Агрокомплекс», что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и влечет ежемесячное занижение заработной платы, т.е возникновение задолженности в сумме исходя из расчета 4,5 x 4330 = 19 485 рублей. Где 4,5 количество отработанных месяцев, 4330 - минимальный размер заработной платы, установленный Федеральным законом от 24.06.08г. №- ФЗ. Согласно п.п. 7.1., 7.2. трудового договора № от 04.06.10г. Баевой И.Ю. была установлена оплата труда в размере 3% от товарооборота ЗАО фирмы «Агрокомплекс» с возможной индексацией в сторону повышения и надбавка в сумме 1 000 рублей. Фактическая сумма выплаченной ей ежемесячной надбавки стимулирующего характера за 4,5 месяца работы составила 56 592,71 рублей. Согласно реестров приходных и расходных документов, товарооборот за период с 03.06.10г. по 22.09.10г. (сумма торговой выручки) по магазину № составил 5 149 285,15 рублей. Таким образом, согласно п.п. 7.1. трудового договора Баева И.Ю. должна была получить надбавку стимулирующего характера за период с 03.06.10г. по 22.09.10г. исходя из расчета 3% от 5 149 285,15 рублей =154 478,55 рублей. Следовательно, задолженность ЗАО фирмы «Агрокомплекс» по выплате надбавки стимулирующего характера составляет 154 478,55 - 56 592,71 = 97 885,84 рублей. Согласно Раздела 6 трудового договора № от 04.06.10г. установлен режим рабочего времени, который не может превышать 40 часов в неделю и установлено время начала работы в 8.00 и окончания работы в 17.00. Однако фактический режим работы был без перерывов для отдыха и питания и не соответствовал указанным выше требованиям. Согласно представленного расчета задолженность по оплате сверхурочной работы составляет не менее 12 069,87 рублей. Общая задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет: 19 485 + 97 885,84+12 069,87= 129 440,71рублей. Задолженность ответчика по выплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.10.10г. по 29.03.11г. составляет: 129 440,71 рублей x 158 дней x 7.75% : 300 = 5 283,34 рублей. Ответчиком нарушены имущественные права истицы, что повлекло причинение ей нравственных страданий, компенсация которых оценивается истцом в сумме 5 000.00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 129 440,71 рублей, в том числе задолженность: по выплате должностного оклада 19 485,00, по выплате надбавки стимулирующего характера в сумме 97 885,84 рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме 12 069,87 рублей, а так же проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5 283,34 рублей и моральный ущерб в сумме 5 000рублей.
В судебное заседание истец Баева И.Ю. не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. Дело в отношении истца Баевой И.Ю. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Баевой И.Ю. - Молодых А.В., действующий на основании доверенности от 21.02.11г., просил суд принять отказ от исковых требований к ЗАО фирме «Агрокомплекс» в части взыскания задолженность по выплате должностного оклада в сумме 19 485,00 рублей, а также уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Баевой И.Ю.: задолженность по выплате заработной платы в сумме 255 651,28 рублей, в том числе задолженность: по выплате надбавки стимулирующего характера в сумме 97 885,84 рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме 157 765,44 рублей, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5 283,34 рублей и моральный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Определением Таганрогского городского суда от 16.05.2011 года производство по делу в части взыскания задолженности по выплате должностного оклада прекращено в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Баевой И.Ю. - Молодых А.В., действующий на основании доверенности от 21.02.11г. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что под выплатой надбавки стимулирующего характера понимается выплата заработной платы, предусмотренной п. 7.1. трудового договора. А расчет задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы производился исходя из того, что фактически режим работы был с 6.30 до 20.00 без перерывов для отдыха и питания. Таким образом, ежедневная сверхурочная работа составляла 4,5-и часа, 2 из которых должны были оплачиваться в полуторном размере, а 2,5 часа - в двойном размере. В подтверждение чего привел показания свидетеля А., и указал, что данный факт может быть подтвержден кассовыми чеками гашения кассовой смены и открытия кассовой смены за период работы истца. Представителем истца так же указано, что согласно табеля учета рабочего времени Баева И.Ю. отработала, в июне 143 часа (18 дней), в июле 176 часов (22 дня), в августе 176 часов(22 дня), в сентябре 176 часов(22 дня), в октябре 128 часов(16 дней). Итого за период с 04.06.10г. по 22.10.10г. отработано 799 часов (102 дней). Товарооборот за период с 03.06.10г. по 22.09.10г. (сумма торговой выручки) по магазину № составил: за период с 03.06.10г. по 26.08.10г. - 3 869 255.28 рублей; за период с 27.08.10г. по 10.09.10г. - 699 755.87 рублей; за период с 11.09.10г. по 22.09.10г. - 580 274 рублей. Итого, за период с 03.06.10г. по 22.09.10г. - 5 149 285,15 рублей. Соответственно заработная плата Баевой И.Ю. должна была составить не менее 3 % от 5 149 285,15 рублей, что составляет 154 478,55 рублей. Средний часовой заработок составляет 154 478,55 : 799= 193,34 рублей. Ежедневная сверхурочная работа составляла 4,5-й часа, 2 из которых должны были оплачиваться в полуторном размере, а 2,5 час - в двойном размере. Расчет оплаты ежедневной сверхурочной работы: 102 дня x 2 часа x 193,34 рублей x 1,5 = 59 162,04 рублей, 102 дня x 2,5 час x 193,34 рублей x 2 = 98 603,4 рублей. Итого задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы за период с 04.06.10г. по 22.10.10г. составляет 59 162,04 + 98 603,4 = 157 765,44 рублей. Так же, в связи с тем, что между Баевой И.Ю. (Заказчик) и Молодых А.В. (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ представитель истца просил суд взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Баевой И.Ю. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Баевой И.Ю.: задолженность в сумме 251 179,01 рублей, в том числе задолженность: по выплате по выплате заработной платы в сумме 93 413,57рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме 157 765,44 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 812,83 рублей, моральный ущерб в сумме 5 000,00 рублей.
Представитель ответчика ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакин С.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленных возражений представитель ответчика просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу истца 93 413,57 рублей задолженности по выплате заработной платы и 3 812,83 рублей процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части иска отказать.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на следующие фактические обстоятельства дела: В соответствии с п.п. 7.1. трудового договора № от 04.06.10г. Баевой И.Ю. была установлена оплата труда в размере 3% от товарооборота. Товарооборот за период с 04.06.10г. по 22.10.10г. составил 5 048 600 рублей. За указанный период Баевой И.Ю. должна быть начислена заработная плата: 5 048 600 рублей х3%=151 458 рублей. Баевой И.Ю. за период с 04.06.10г. по 22.10.10г. начислена заработная плата в сумме 58 044,43 рублей. Таким образом, согласно п. 7.1. трудового договора Баева И.Ю. должна получить заработную плату за период с 04.06.10г. по 22.10.10г. в сумме 93 413,57 рублей. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Соответственно для оформления привлечения работника к сверхурочной работе необходима инициатива работодателя, т.е. необходимо издать приказ о привлечении работника к сверхурочной работе. Учет рабочего времени при сверхурочной работе ведется по унифицированным формам №Т-12 и № Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.04г. №1). Согласно табеля учета рабочего времени, составленного и подписанного А., рабочее время Баевой И.Ю. в период ее работы не превышало 8 часов в день. Приказ о привлечении Баевой И.Ю. к сверхурочной работе не издавался. Выполнение работником по собственной инициативе определенной работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени сверхурочной работой не признается и не подлежит оплате как сверхурочная работа. Соответственно требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы не обоснованы. Ответчиком представлен контр расчет задолженности по выплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.10.10г. по 29.03.11г.: 93 413,57х158 дней х7,75%:300=3 812,83 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баевой И.Ю. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:
Материалами дела установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что истец и ответчик в период с 04.06.10г. по 22.10.10г. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается представленной суду копией трудового договора (л.д.6). Согласно приказа № от 25.10.10г. о прекращении трудового договора, истица была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно требованиям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
В соответствии со ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно требованиям ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно возражений ответчика исх. № от 14.06.11г., исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 93 413,57 рублей и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 812,83 рублей признаны ответчиком.
Согласно ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, размер требований о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы не превышает размер соответствующих требований, признанных ответчиком.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы 04.06.10г. по 22.10.10г. в размере 93 413,57 рублей и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 812,83 рублей.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком имущественных интересов Баевой И.Ю., что повлекло причинение ей нравственных страданий, компенсация которых предусмотрена ст. 151. ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Однако суд полагает возможным снизить размер морального ущерба, который оценивается истцом в сумме 5 000 рублей до 3 000 рублей.
Суд полагает, что требования истца о компенсации судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенных истцом в сумме 10 000 рублей, подтверждается материалами дела (л.д.52-53), однако с учетом сложности дела суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 8 000 рублей.
Доводы представителя ответчика относительно наличия задолженности по оплате сверхурочной работы, суд считает необоснованными в силу следующего.
В судебном заседании допрошена свидетель А. которая показала, что она работала в ЗАО фирме «Агрокомплекс» с 29.03.10г. по 31.12.10г. <данные изъяты>, курировала работу магазинов № и № в <адрес>. В ее обязанности входил контроль за поступлением и реализацией товара. Она ежедневно вместе с Баевой И.Ю. приходила на работу в период времени с 6.30 до 7.00, но не позже 7.00 утра принимала товар, который поступал автотранспортом, после чего в 8.00 утра открывался магазин и ежедневная торговля продолжалась до 20.00 вечера. Работа в таком режиме осуществлялась по устному указанию руководства. А. подтвердила, что ею составлялись и подписывались табели учета рабочего времени с указанием отработанного времени фактически не соответствующего отработанному в действительности. Указывать более 8 часов в день в табеле учета рабочего времени работников ей было запрещено вышестоящим руководством ЗАО фирма «Агрокомплекс».
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, а так же в его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Пояснения свидетеля согласуются с пояснениями представителя истца.
Материалами дела (табель учета рабочего времени) и показаниями свидетеля А. подтверждается, что Баевой И.Ю. осуществлялся расчет и выплата заработной платы исходя из 8 часового рабочего дня, однако фактически продолжительность рабочего времени составляла не менее 12 часов рабочий день начинался не позже 7.00 утра и заканчивался в 20.00 вечера.
Согласно ст. 2 ТК РФ «исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: …обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы…»
Доводы ответчика о том, что Приказ о привлечении Баевой И.Ю. к сверхурочной работе не издавался, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. с имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего трудового законодательства - статьи 152 ТК РФ.
Однако, расчет задолженности по оплате сверхурочной работы произведен истцом неверно. Согласно табеля учета рабочего времени Баева И.Ю. отработала, за период с 04.06.10г. по 22.10.10г. 799 часов (100 дней).
Заработная плата Баевой И.Ю. за период с 03.06.10г. по 22.09.10г. должна была составить 3 % от 5 048 600 рублей, что составляет 151 458 рублей. Данный факт подтверждается расчетом, содержащимся в возражениях ответчика и не оспаривался истцом.
Согласно п.11. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний часовой заработок за весь период работы истца составляет 151 458 : 799= 189,56 руб/ч.
Ежедневная сверхурочная работа составляла 4 часа, 2 из которых, в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ должны были оплачиваться в полуторном размере, а 2 час - в двойном размере.
Расчет оплаты ежедневной сверхурочной работы :
100 днейx2 часаx189,56 рублейx1,5=56 868 рублей
100 дней x2 часx189,56 рублейx2= 75 824 рублей
Итого задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> составляет 56 868 += 75 824 =132 692 рублей.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.333.19 п.1 НК РФ госпошлина составит <данные изъяты> рублей 18 копеек по имущественным требованиям и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баевой И.Ю. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Баевой И.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено - 24 июня 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.