№ 2-4262/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «19» июля 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Ткачук Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукерт Алексея Глебовича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Истец Цукерт А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 20 марта 2008г., в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд был заключен с ООО «РемСтройМонтаж» договор №, об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2008г. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 16.07.2008г.) своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в собственность 2 (двух) комнатную квартиру с условным №, расположенную на 3-ем этаже, в секции №, с предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец свое обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом и в полном уплатив Ответчику в соответствии с п. З.З., 3.4. договора денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей. квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2011г. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил - до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершил и квартиру истцу не передал. По своей сути заключенный между Истцом и Ответчиком Договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, отношения Истца и Ответчика по Договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о подряде (в т.ч. строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно п. 5. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы ( услуги) по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. За период с 16 декабря 2010 года по 15 июня 2011 года. С 3.05.2011г. действует ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8.25% годовых. Расчет неустойки (пени): <данные изъяты> рублей * 8,25 % * 181 дней = <данные изъяты> руб. Однако истец снизил рамер неустойки, просил взыскать <данные изъяты> рублей. Нарушение Ответчиком сроков окончания строительных работ, длительный период просрочки исполнения обязательств перед Истцом, введение в заблуждение относительно сроков объекта и реальной ситуации с домом, прекращение (заморозка) вообще каких-либо работ по дому и как следствие, возникшая неопределенность о дальнейшей судьбе дома, довели до стрессового состояния, отсутствие возможности использовать квартиру по назначению для проживания Истца, причинили Истцу сильные нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец несет убытки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Цукерт А.Г. вынужден арендовать квартиру, просил взыскать причиненные убытки сверх неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований предоставил расписки об оплате им арнды квартиры. В судебном заседании истец Цукерт А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РемСтроиМонтаж», Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось (а вместе с ним и предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства), соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 сентября 2009 года и до 30 сентября 2010 года. Об указанных изменениях информировались лица, заключившие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и с ними заключались на указанные сроки дополнительные соглашения к договорам. Так, с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома о продлении срока строительства до 30 декабря 2008 года. Также пояснил, что ООО «РемСтроиМонтаж» не снимает с себя вины в части не исполнении условий договора, однако полагал требования истца не основанными на законе и завышенными, просил о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустойки. Указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникшие между Цукерт А.Г. и ООО «РемСтроиМонтаж». Никаких нравственных страданий истцу ответчиком причинено не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.03.2008г. Цукерт А.Г. заключил с ООО «РемСтройМонтаж» договор № 126 об участии в долевом строительстве жилого дома. Обстоятельства указанные в исковом заявлении установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2011г. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства не могут не являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено. Таким образом, период просрочки начинается с 16 декабря 2010 года по 15 июня 2011 года с учетом требований истца -составляет 181 день. Однако истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, снизив ее размер. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> рублянесоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004)). Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Решением суда от 15.02.2011г. установлено, что для восстановления нарушенного права на жилище истец был вынужден искать для проживания другое жилое помещение. Так, с целью личного проживания и проживания его семьи (в том числе несовершеннолетнего ребенка), истцом 01.03.2010г. был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.(л.д.23), по условиям которого он оплачивал стоимость найма в сумме <данные изъяты>. Таким образом, убытками истца будут является расходы, по найму указанного жилого помещения на период просрочки исполнения обязательств ответчиком, т.к. судом установлено, что другого жилья у истца нет. Доказательством понесенных расходов по оплате за найм жилого помещения являются расписки за период с 01.01.2011 года по 01.06.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 39 000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО «РемСтройМонтаж» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Руководствуясь ст.ст. 194-199,103, ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Цукерт Алексея Глебовича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Цукерт Алексея Глебовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5650 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011г. Председательствующий Фатыхова Е.М.