К делу № 2-1760/11

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог          14.03.2011 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи:      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:        Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу к Магомедову М.Б. о взыскании задолженности по пене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по г. Таганрогу обратился в суд с иском к Магомедову М.Б. о взыскании задолженности по пене. В обосновании иска указано, что Магомедов М.Б. обязан был оплатить единый налог на вмененный доход в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога. За ответчиком числилась задолженность по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты <дата> однако ответчик до настоящего времени налог не уплатил. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с этим ИФНС России по <адрес> произведен расчет пени на сумму налога по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 69 НК РФ ответчику было направленно требование № 63325 по состоянию на <дата> об уплате пени. До настоящего времени это требование не исполнено, сумма недоимки по пене не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика пени по единому социальному налогу на вменённый доход в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Таганрогу Беликова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Магомедов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела требованию № 63325 по состоянию на <дата> об уплате налога (л.д. 6-7), а также предоставленному УФНС России по г. Таганрогу расчёту задолженности (л.д. 8), за Магомедовым М.Б. до настоящего времени числится задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> Согласно представленного суду требованию об уплате налога от <дата> № 63325, установленный законодательством срок уплаты налога <дата>. Истцом не представлено суду доказательств взыскания самой суммы недоимки по налогу через суд в установленные законом сроки. Однако вышеуказанным требованием ответчику предлагалось уплатить пеню в сумме <данные изъяты> по недоимке по налогу на вмененный доход.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

           Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Налогового Кодекса РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, либо после уплаты таких сумм в полном объеме

          На основании ст. 59 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» не предусматривает возможности признания безнадежными к взысканию и списанию недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового Кодекса РФ сроков.

В то же время суд считает, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга, требование налогового органа о взыскании пеней, начисленных на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют в связи с истечением шестимесячного срока для взыскания, неправомерно.

           На основании изложенного исковые требования ИФНС России по г.Таганрогу о взыскании задолженности по пене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Таганрогу к Магомедову М.Б. о взыскании задолженности по пене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2011г.

                 Председательствующий:       А.В. Жерноклеева