по делу №2-1294-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.В. к Темниковой В.В. о взыскании денежного долга У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, в марте месяце 2010 года истец передал в долг ответчице Темниковой В.В. 295 000 рублей сроком возврата 6 месяцев до 10.09.2010 г., о чем Темникова В.В. дала расписку. Истец просит суд взыскать с Темниковой А.В. в его пользу сумму долга в размере 295 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей. 14.02.2011г. судом приняты увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20958 рублей за период времени с 10.03.2010г. по 14.02.2011г. в количестве 341 день. 2.06.2011г. приняты увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27595,68 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец Радченко А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ранее неоднократно давал в дол Темниковой денежные средства, однако в связи с тем, что она их не возвращала в последний раз попросил написать расписку о получении ею денег в сумме 295 000 рублей. Темникова просила занять ей 300 000 рублей, но у него было только 295 000 рублей. Расписка о получении денег была составлена при нем и поставлена печать по инициативе самой Темниковой. Передача денег состоялась в день написания расписки на его даче. При передаче денег также по просьбе Темниковой ни кто не присутствовал, так она боялась. Ответчик Темникова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что ни какой расписки она не писала и не составляла, никаких долговых обязательств перед Радченко не имеет. Кроме того печать на тот момент - 07.03.2010г. уже не действовала. По существу исковых требований пояснила, что вся документация по <данные изъяты> находились у умершего <данные изъяты> (секретаря) и после смерти которого Радченко А.В. имел свободный доступ к свободным пустым бланка с ее подписью и печатью, поскольку он имел контакт с <данные изъяты> и находились в доверительных отношениях. Жена <данные изъяты> обещала привезти документы, но вместе нее все привез Радченко: папки с чистыми листами с ее подписями и флеш-карту. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07.03.2010г. между сторонами заключен договор займа на сумму 295 000 рублей сроком возврата 6 месяцев до 10.09.2010 г., о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил, денег до настоящего времени истцу не вернул. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил, расписку. По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели: Ф., которая пояснила, что работает с Темниковой, Радченко занимался продажей участков. 06.02.2010 года она работала секретарем вместо умершего <данные изъяты>, документация была вся у <данные изъяты> в ноутбуке. Со слов председателя Темниковой знает, что последняя просила жену <данные изъяты> принести документы, оставшиеся у <данные изъяты> (умершего мужа). В ее присутствии Радченко привез 2 папки бумажные (скоросшиватели), а также диски. Он положил все на стол и уехал. В папках находились бланки, садовые книжки с печатями и подписями, договора подписанные с печатями - все бланки были заготовлены на случай отсутствия председателя. Текст в бланках размешался по середине, даты не стояли, стояла печать товарищества, подпись, инициалы и фамилия Темниковой. Пытались открыть диски, но не смогли после чего Радченко на свой флешке принес всю информацию СНТ. Ч., которая пояснила, что она работает казначеем в СНТ с 05.05.2009 г., непосредственно подчиняется председателю Темниковой. Слышала как председатель звонила Радченко и просила принести все документы, хранящиеся у <данные изъяты>, он принес папки и 4-диска. Папки положил на стол между ней и секретарем Ф., а диски отдал секретарю. В папках находились чистые листы формата А4, а также чистые бланки с подписью Темниковой и печатью товарищества. Это было через неделю после смерти <данные изъяты>, который умер 3.02.2010г. где-то через неделю принес флешку по просьбе Ф., поскольку диски, которые они привез от <данные изъяты> не открывались. О., который пояснил, что он работает ответственным за электрохозяйство ДНТ. Подтвердил тот факт, что Радченко принес две папки с бумагами и там были чистые листы и бланки договоров с подписью председателя и печатью кооператива. Содержимое папки видел когда их рассматривала Ч. (казначей). Откуда Радченко А.В. принес эти папки ему не известно. В кабинете присутствовали он, казначей, секретарь и председатель. Т., которая пояснила, что работает сторожем, охранником и уборщицей в ДТН. В феврале 2010 года присутствовала при передаче Радченко документов. Он приехал и привез какие-то 2 папки белые скоросшиватели. Сказал, что папки ему передала жена <данные изъяты> Девчата - председатель и казначей с секретарем все вместе разбирали и смотрели папки и что они пояснили не знает. В папках находились какие-то бланки с печатью, а какие именно не знает. Папки стали смотреть сразу как только ушел Радченко. Она все время сидит в правлении во время дежурства. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Судья принимает доказательства истца в виде расписки, на основании которой приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, при этом была соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ. Предположения ответчика о том что Радченко вписал на пустой лист с подписью и печатью Темниковой текст расписки о получении в долг 295 000 рублей документально ни чем не подтверждены. Показания свидетелей (работники правления ) о том, что Радченко принес папку, хранившихся у умершего секретаря <данные изъяты> и там были листы бумаг с подписью Темниковой В.В. и печатью <данные изъяты> не могут свидетельствовать о том, что расписка Темниковой В.В. не давалась и текст расписки вписан в чистый лист бумаги с подписью Темниковой В.В. Сам Радченко А.В. категорически отрицает факт внесения текста долговой расписки в чистый лит бумаги содержащий подпись Темниковой В.В. Также отрицал и факт приноса им папок с бумажными пособиями от <данные изъяты>. Свои возражения ответчик основывает на наличии бланков договоров и чистых листов с ее подписями и печатями, которыми якобы воспользовался истец, получив их от бывшего секретаря <данные изъяты>, в подтверждение чего представила протокол заседания правления от 21.06.2008г. без номера на котором было принято решение о взятии с <данные изъяты> расписки о неразглашении данных СНТ, пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты> подозревался в таковом в связи с чем с него была взята такая расписка. Данный факт должен скорее свидетельствовать о наличии у председателя <данные изъяты> оснований быть осторожней, не ставить свои подписи и печати на чистые листы и бланки еще в 2008 году и при наличии таковых изъять их еще у живого <данные изъяты>. Сторона по делу заявила о назначении экспертизы по договору купли-продажи земельного участка с истребованием данного дела в Неклиновском районе по тем основаниям, что в том деле тоже использовался чистый бланк с печатью, что могло служить доказательством по настоящему делу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что предметом иска является взыскание денежных средств по договору займа, подтвержденного долговой распиской и документальное оформление других договоров, даже в случае допущенных нарушений не могут быть поставлены в основу решения по настоящему делу, а необоснованно затянут принятие решение по иску. Согласно экспертного заключения № 1235/04-2 от 21.04.2011г. оттиск печати <данные изъяты> в расписке от имени Темниковой В.В. от 7.03.2010г. нанесен красящим веществом типа штемпельной краски, но не печатью <данные изъяты> образцы оттисков которой представлены для сравнения. В расписке от имени Темниковой В.В. от 7.03.2010г. отсутствуют признаки изменения первоначального содержания текстов, подписей и рукописных записей в виде подчистки, дописки, допечатки, травления. (л.д.74). Согласно экспертного заключения № 1235/04-2от 28.04.2011г. рукописная запись «Темникова В.В.», расположенная под печатным текстом в расписке от 07.03.2010г. от имени Темниковой В.В., выполнена Темниковой В.В.. Подпись от имени Темниковой В.В., расположенная в расписке от ее имени от 07.03.2010г., слева от оттиска круглой печати, выполнена самой Темниковой В.В.. Решить, кем, Темниковой В.В. или другим лицом выполнена цифровая запись «07.03.2010г.», обозначающая дату в расписке от 07.03.2010г. от ее имени, не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения (п.3 Исследуемая цифровая запись характеризуется движениями в пределах высокой от выработанности, темп движений соответствует степени выработанности наклон- незначительный правый, ближе к вертикальному, размер - большой, разгон - в пределах большого, направление - поднимающееся, нажим - средний дифференцированный. При сравнении данной цифровой записи с цифровым почерком Темниковой В.В. установлены различия общих признаков: наклон (в исследуемом - незначительный правый, ближе к вертикальному, в образцах - правый) и следующих частных признана формы движений при выполнении: -начальной части 1-го элемента цифры «7»- в исследуемом - незначительная дуговая, в образцах - угловатая; формы движений при соединении: 1-го и 2-го элементов цифры «3» - в исследуемом - угловатая, ближе к дуговой, в обр.- возвратно-дуговая; относительное размещение точки соединения движений при выполнении: - 1-го и 2-го элементов цифры «3» -в исследуемом - на уровне средней линии письма, в образцах - ниже средней линии письма; Наряду с различиями установлены совпадения следующих частных признаков: форма движений при выполнении: -2-го элемента цифры «2» -петля, переходящая в дугу; Форма движений при соединении: 1-го и 2-го элементов цифры «1»- возвратно- прямолинейная; -относительное размещение точки окончания движений при выполнении: -цифры «0»-слева, на овале; При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков, установлено, что ни те, ни другие не образуют совокупностей достаточных для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения не могут быть положены в обоснование положительного вывода, так как не относятся к редко встречающимся и имеют малую идентификационную значимость. Выявленные различия, также не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, в виду того, что невозможно определить их проявление - относятся ли они к вариантам цифрового почерка Темниковой В.В., не проявившихся в представленных образцах или свидетельствуют о выполнении цифровой записи другим лицом. Поэтому решить, кем, Темниковой В.В. или другим лицом выполнена рукописная цифровая запись «07.03.2010г.», обозначающая дату выдачи расписки, не представляется возможным. (л.д.83). Таким образом факт подписи Темниковой В.В. под текстом расписки подтвержден заключением эксперта. Отсутствие утвердительного ответа о написании ею даты под распиской не свидетельствует о не подписании таковой, при наличии принадлежащей ей подписи. Вопрос об оттиске печати поставлен перед экспертом по настоянию ответчика и учитывая предмет спора - наличие долговых обязательств между двумя физическими лицами, факт наличия печати или ее отсутствие на данной расписке не имеет юридически значимых последствий для сторон в данных правоотношениях. Позиция ответчика по иску не признававшего исковых требований, заявившего о вписании текста расписки в чистый лист бумаги с печатью СНТ и подписью Темниковой В.В. фактически указывает на подделку Радченко А.В. указанной расписки, однако с заявлением в правоохранительные органы по факту составления указанной расписки Темникова В.В. не обращалась. Таким образом факт наличия достоверных отношений - договора займа, подтвержден распиской, отрицание ответчиком подписи которой опровергнуто заключением эксперта. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей вызывают у суда сомнения в силу зависимости указанных свидетелей, как работников <данные изъяты> от председателя Темниковой В.В. В обоснование возражений Темникова В.В. ссылалась и указывала в судебном заседании факт наличия чистых бланков и листов с ее подписью как председателя <данные изъяты> что недопустимо в делопроизводстве, при этом обратила внимание суда на признание негативных последствий наличием таких бумаг в протоколе заседания правления от 21.06.2008г. о взятии подписки с секретаря <данные изъяты> о неразглашении данных СНТ, однако с 2008г. должных выводов для себя не сделала. Представленные ответчиком доводы суд считает недостаточными для опровержения доказательств истца о заключении договора займа и наличии долговых обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.810 ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исковые требования в части не возвращенной суммы в размере 295000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом начислены проценты в размере 27595,68 рублей. Судом исследован расчет о взыскании заявленных к взысканию с ответчика, принят правильным. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению в виду отсутствия номера на приходно-кассовом ордере, что не лишает сторону права на подачу заявления о взыскании судебных расходов при предоставлении данных документов. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. От цены иска 295000+27595,68=322595,68 руб. подлежала уплате госпошлина 6425,96 рублей, с ответчика подлежат довзысканию с доход государства разница 6425,96-6150=275,96 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Радченко А.В. к Темниковой В.В. о взыскании денежного долга- удовлетворить. Взыскать с Темниковой В.В. в пользу Радченко А.В. сумму основного долга в размере 295000 рублей, 27595,68 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей. Всего 328745,68 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011г. Судья Юрченко Н.Н.