Дело № 2-3046/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н. при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко И.П. к ООО ПКФ «Альянс-Н», Рубцову Н.В. о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Согласно иска 22.06.2010г. между истцом и ООО ПКФ «Альянс-Н» в лице директора Рубцова Н.В. заключен договор № 13 по оказанию услуг, а именно по оформлению документов на узаконение вновь построенного дома расположенного по адресу <адрес>. Срок исполнения договора в устной форме оговорен до сентября 2010г. В счет аванса истцом внесена сумма 6500 рублей, что подтверждается распиской на обороте договора. 23.06.2010г. истцом переданы Рубцову Н.В. по договору от 22.06.2010г. 8500 рублей, что подтверждается распиской. В сентябре 2010г. Рубцов Н.В. в телефонном режиме сказал, что работы по договору не выполнены, денежные средства будут возвращены 27.12.2010г. До настоящего времени работы по договору оказания услуг от 22.06.2010г. Ответчиками не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец просит суд признать договор № 13 от 22.06.2010г. расторгнутым. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в связи с подачей иска в размере 1500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. Об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему. Судом установлено, что 22.06.2010г. между истцом и ООО ПКФ «Альянс-Н» в лице директора Рубцова Н.В. заключен договор № 13 по оказанию услуг, а именно по оформлению документов на узаконение вновь построенного дома расположенного по адресу <адрес>. В счет аванса истцом внесена сумма 6500 рублей, что подтверждается распиской на обороте договора. 23.06.2010г. истцом переданы Рубцову Н.В. по договору от 22.06.2010г. 8500 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени работы по договору оказания услуг от 22.06.2010г. не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Таким образом, между сторонами возникают отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата в виде получения документации. Поскольку истец вложил денежные средства на получение документов с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлены требования как к юридическому так и физическому лицу, с ссылкой на то, что именно Рубцов Н.В. получал денежные средства в счет исполнения обязательств по расписке. В связи с тем, что предприятия ООО ПКФ «Альянс-Н» является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Рубцов Н.В. является единственным учредителем данного предприятия. Договор по оказанию услуг заключался с ООО ПКФ «Альянс-Н» в лице его директора Рубцова Н.В., а не как с физическим лицом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО ПКФ «Альянс-Н». Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 17.12.1999г. №212-ФЗ) предусмотрено право потребителя на расторжение договора о выполнении работ (оказании услуг), этой же статьей предусмотрена неустойка(пеня) в размере 3% за нарушение сроков начала, этапа, окончания выполнения работ (оказания услуг). Таким образом требование истца о расторжении договора №13 от 22.06.2010г. об оказании услуг подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца суммы аванса в размере 15000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 рублей. Однако согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Из материалов дела следует, что предварительная стоимость выполнения заказа составляет 15000 рублей, однако по мнению суда неустойка в размере 15 000 рублей несоразмерна с последствиями нарушения обязательств и подлежит уменьшению. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Судья приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3000 рублей. Исковые требования о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда. Учитывая непродолжительный период спорных отношений и вместе с тем явное причинение истцу нравственных страданий в результате уклонения от исполнения обязательств судья приходит к выводу о необходимости взыскания морального вреда в сумме 2000 рублей. В связи с тем, что предприятия ООО ПКФ «Альянс-Н» является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Рубцов Н.В. является единственным учредителем данного предприятия. Договор по оказанию услуг заключался с ООО ПКФ «Альянс-Н» в лице его директора Рубцова Н.В., а не как с физическим лицом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО ПКФ «Альянс-Н». В удовлетворении требований к Рубцову Н.В. следует отказать. Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 18000 рублей составляет 720 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 920 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-239 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Тимченко И.П. к ООО ПКФ «Альянс-Н», Рубцову Н.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 13 от 22.06.2010г. Взыскать с ООО ПКФ «Альянс-Н»,в пользу Тимченко И.П. в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку 3000 рублей. Всего 20 000 рублей. Взыскать с ООО ПКФ «Альянс-Н», госпошлину в доход федерального бюджета в размере 920 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011г. Судья Юрченко Н.Н.
02.06.2011год г. Таганрог