о возмещении ущерба от ДТП

по делу № 2-2864/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011г г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричишниковой Т.В. к Клягину А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.07.2010г. в районе дома 179а по ул.Александровской в г.Таганроге произошло столкновение автомобиля 1 принадлежащий на праве собственности истице, под управлением К. и автомобиля 2 под управлением Клягина А.В.. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Клягин А.В. гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Арбат», ответственность К. в СК «Росинвест», обе страховые компании прекратили свою деятельность в связи с отзывом лицензии. Для обращения в РСА за страховой выплатой истице необходимо представить оригинал страхового полиса виновника ДТП, который Клягиным А.В. утерян. Рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключения эксперта № 131-03\2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, с учетом износа составляет 54375 рублей.

Истица просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков сумму восстановительного ущерба в размере 54375 рублей, 1545 рублей сумму на проведение оценки, госпошлину в размере 1900, услуги представителя 8 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Велицкого Г.А. Представитель истца по доверенности Велицкий Г.А. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А пояснил, что вынуждены сразу обратиться в суд так как страховой полис ответчик им не передал, якобы утратил, а при беседе с представителем РСА по телефону последний пояснил, что документы без страхового полиса виновника ДТП не принимаются. Факт страхования Клягина А.В. в ООО СК «Арбат» подтверждается справкой ОГИБДД в которой указан страховой полис №

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просили. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.07.2010г. В районе дома 179а по ул.Александровской в г.Таганроге произошло столкновение автомобиля 1, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением К. и автомобиля 2 под управлением Клягина А.В.. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2010г., согласно которому Клягин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с выездом на встречную сторону дорожного движения в нарушение п. 1.5, 9.1. ПДД).

Таким образом, факт виновности Клягина А.В. в ДТП, суд считает установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Клягина А.В. на момент совершении ДТП застрахована ООО «СК «АРБАТ», страховой полис №. Страховая компания на сегодняшний день прекратила свою деятельность, сумма ущерба не превышает 120000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст.18. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.а.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ-40 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму 120 000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков, в удовлетворении исковых требований к ответчику Клягину А.В. следует отказать, так как его ответственность в момент ДТП была застрахована. Сумма страхового возмещения не превышает 120000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание расходов истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 8000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, на проведение экспертизы в размере 1545 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гричишниковой Т.В. к Клягину А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гричишниковой Т.В. сумму ущерба в размере 54375 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, на проведение экспертизы в размере1545рублей, расходы на представителя в размере 8000. Всего 65820 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Клягину А.В., - отказать в полном объеме.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.