по делу № 2-3371/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова В.Н. к Кругликову Р.И., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 17.07.2010г. в 10.40 час. на пресечении ул.Р.Люксембург и переулка Гоголевского в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Кругликова Р.И. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 2., под управлением К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кругликов Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». После обращения в страховую компанию виновника ДТП, автомобиль истца был направлен для осмотра и проведении экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила около 180 000 рублей. 3.08.2010г. проведена ультразвуковая диагностика автомобиля. В августе 2010г. истцом за свой счет отремонтировал автомобиль, затраты составили 232965 рублей. 15.09.2010г. представителем истца заявлены требования о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ООО СГ «Адмирал» в пользу истца не произведена. В сентябре 2010г. Кругликов Р.И. возместил истцу сумму ущерба в размере 107965 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу: со страховой компании СГ «Адмирал» 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, госпошлины в размере 2800 рублей, с Кругликова Р.И. - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей. В судебном заседании представитель истца Мартовицкий М.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что исковые требования основаны на заключении ИП, который осуществлял ремонт, с заключением <данные изъяты> согласны. Исковые требования основывают на расходах по реально понесенным затратам, составленным С.. О взыскании со страховой компании 120 000 рублей и Кругликова Р.И. 5 000 рублей настаивают. О проведении повторной экспертизы им ничего не известно, страховщик истца о ее проведении не извещал. Имело место направления страховщиком направления на осмотр транспортного средства и проведении экспертизы в <данные изъяты> при обращении с заявлением о страховой выплаты. Увеличивать исковые требования в части взыскания ущерба с Кругликова не желают в связи с исполнением последним обязательств по выплате 107 965 рублей. Истец, ответчик Кругликов Р.И. В судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и ответчика. Ответчик ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом ранее направленных возражений. Ранее направили в суд возражения по иску, согласно которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указали, что представителем истца подано заявление о страховой выплате, представлено заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129324,79 рублей. В виду возникших сомнений страховщиком проведена повторная экспертиза. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № А 39416/10-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа определена в размере 69780 рублей. В настоящее время подготовлен и утвержден Акт о страховом случае № 4590 ф/о-10 а основании которого в пользу представителя истца Н., действующего на основании доверенности подлежит перечислению страховое возмещение в размере 70 580 рублей, в том числе услуги экспертизы, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. Изучив материалы дела, выслушав доводы 3-его лица, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 17.07.2010г. в 10.40 час. на пресечении ул.Р.Люксембург и переулка Гоголевского в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Кругликова Р.И. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 2 под управлением К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причастность Кругликова Р.И. к причинению ущерба автомобилю Авилова В.Н. подтверждается документами - Справкой о водителях и транспортных средствах, Справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно сметы - расчета № 16-2010 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании дефектовочной ведомости № 16 от 308.2010г., составленного С.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 2 составляет 232965 рублей. Расчет предпринимателя не может быть принят судом, так как нем не рассчитан процент износа. Представитель истца так же заявил, что при подаче заявления страховщику о страховой выплате потерпевший был направлен в страховую компанию <данные изъяты> которая произвела оценку восстановительного ремонта. Там указана суммы с учетом износа. В возражениях ответчика имеется два заключения - <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69780 руб. Принимая во внимание заявление представителя истца о том, что он о таком экспертном заведении ничего не знает, для участие в экспертизе приглашен не был, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта <данные изъяты> потому, что истец представлял свое транспортное средство в данное экспертное учреждение. Экспертиза этому учреждению поручена самим Страховщиком (л.д.96). Суд считает ее объективной. Согласно отчета по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля 2 <данные изъяты> № 7416А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129324,79 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кругликова Р.И. застрахована в ООО СГ «Адмирал». В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Кругликов Р.И., то есть владел транспортным средством, вина которого доказана материалами дела. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО СГ «Адмирал» В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда потерпевшему - составляет 120 000 рублей. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом возмещению подлежат реальные расходы по восстановлении транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП (с учетом износа), а не по улучшению состояния транспортного средства путем замены имеющих износ деталей и механизмов на новые, что может привести к неосновательному обогащению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика суммы в размере 120 000 рублей, и 5 000 рублей с Кругликова Р.И., поскольку в отношении него истец не желает увеличивать исковые требования, это право стороны. Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 5000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требования, соответственно со страховой компании 4800 рублей, с Кругликова Р.И. - 200 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей : с ООО СГ «Адмирал» 2688 рублей, с Кругликова Р.И. - 112 рублей, по оформлению доверенности в размере 512 рублей: с ООО СГ «Адмирал» 491,52 рублей, с Кругликова Р.И. 20,48 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Авилова В.Н. к Кругликову Р.И., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Авилова В.Н. сумму имущественного ущерба в размере в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей, расходы на представителя в размере 4800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 491,52 рублей. Всего 127 979,52 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с Кругликова Р.И. в пользу Авилова В.Н. сумму имущественного ущерба в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 рублей, расходы на представителя в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 20,48 рублей. Всего 5332,48 рублей. Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011г. Судья Юрченко Н.Н.