об оспаривании дисциплинарного наказания

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Таганрогский городской суд /
об оспаривании дисциплинарного наказания

об оспаривании дисциплинарного наказания

К делу № 2-2714-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Драгныш Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмалько Ю.С. к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о защите трудовых прав. В обосновании исковых требований указал, что на основании приказов Таганрогской таможни от 13.11.2010г. № и 13.12.2010г. № "О проведении служебной проверки" по фактам, указанным в служебной записке заместителя начальника отдела собственной безопасности от 12.11.2010г. № "О направлении информации" и в представлении Таганрогской транспортной прокуратуры от <дата> № "Об устранении нарушений таможенного законодательства при производстве таможенного оформления и таможенного контроля", в таможне были назначены и проведены служебные проверки. В ходе проведенных проверок таможней было установлено следующее: <дата> в 18 ч. 40 мин. на таможенный пост <данные изъяты> с сопредельной территории Украины прибыло транспортное средство - автобус <данные изъяты>. После прохождения государственных контролирующих служб, находящихся в пункте пропуска, водителем транспортного средства была подана декларация о транспортном средстве, которой был присвоен номер №. В декларации было указано, что автобус следует по маршруту <адрес>; лицом, осуществляющим перевозку, является ООО <данные изъяты>; в автобусе находятся 17 человек, припасов - нет, груза - нет. В отношении спорного транспортного средства были осуществлены таможенное оформление и таможенный контроль, о чем свидетельствуют оттиск на декларации № личной номерной печати №, закрепленной за старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) таможенного поста - Н., а также подпись на декларации государственного таможенного инспектора информационно-технического отдела таможенного поста - Ю.. При выездеавтобуса с пункта пропуска, по окончании процедуры таможенного оформления и таможенного контроля, спорное транспортное средство было остановлено сотрудниками таможни совместно с отделом УФСБ по <адрес> и был проведен таможенный досмотр. В результате досмотра спорного транспортного средства был обнаружен товар - 129 шуб меховых, 17 чехлов. По данному факту таможней в отношении водителей автобуса возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ. По результатам проведенных служебных проверок к дисциплинарной ответственности ответчиком были привлечены практически все должностные лица оперативно-дежурной смены, дежурившей в период спорных событий. В числе лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, оказался и истец. Приказом таможни от 02.02.2011г. № "О результатах служебной проверки" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В соответствии с ч.7 ст.58 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Истец считает спорный приказ в части привлечения его дисциплинарной ответственности незаконным и нарушающим его права и интересы по следующим основаниям. В ходе проведенных служебных проверок ответчиком не было собрано доказательств дисциплинарного проступка в действиях истца. Сам истец в своих объяснениях в рамках проверки пояснял, что в период оформления спорного транспортного средства он выполнял поручение своего непосредственного руководителя и осуществлял контроль за разгрузкой грузового автомобиля, перевозящего кондитерские изделия. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик, при принятии решений о наказании должностных лиц оперативно-дежурной смены, не устанавливал причастность к оформлению спорного транспортного средства каждого должностного лица отдельно, действовал безосновательно и огульно, не определяя степень личного участия в оформлении спорного автобуса каждого должностного лица конкретно, поступал вопреки принципу индивидуальности дисциплинарной ответственности, заключающемуся в ответственности только за те проступки, которые совершены лично и непосредственно привлекаемым должностным лицом. Абсолютно не исследован ответчиком вопрос о вине истца в допущении попытки незаконного ввоза товара и с точки зрения наличия у истца оснований для инициирования проведения таможенного досмотра или проведения таможенного контроля в иной форме, позволяющей обнаружить незаконно ввозимые товары. При таких обстоятельствах решение о наказании нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, решение о применении спорного взыскания принято с нарушением срока, предусмотренного законом. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Таганрогской таможни от 02.02.2011г. № "О результатах служебной проверки" в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец Шмалько Ю.С. дополнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Шмалько Ю.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Шмалько Ю.С. - Батюк С.К., действующий на основании доверенности № от 09.03.2011 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п.9.1.1 истец обязан согласно установленным правовыми актами требованиям осуществлять: выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков, доводимых до сведения должностных лиц в бумажном и (или) в электронном виде. Из спорного приказа и заключения по результатам проверки совершенно неясно, какой именно риск не выявил истец и что конкретно он не сделал. Применение мер по минимизации рисков (п.9.1.2 регламента) истцу не вменялось. В судебном заседании ответчиком заявлено о вменении истцу риска, содержащегося в профиле риска №. Однако в заключении по результатам служебной проверки и в спорном приказе данный риск даже не упоминается, и, соответственно, проверка по данному проступку не проводилась; сам профиль в материалах проверки отсутствует. Более того, в графе "Описание риска" данного профиля риска указано: "Наличие у уполномоченного должностного лица таможенного органа информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений или соответствующих выводов о том, что заявленные сведения о ввозимых товарах являются недостоверными". В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в отношении рассматриваемых товарных партий никаких ориентировок либо иной информации о возможном правонарушении в области таможенного дела на таможенный пост, и истцу в частности, не поступало. Также ответчик не подтвердил суду существование установленных объективных критериев, при которых у должностного лица таможенного поста обязательно должны возникать предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, а также объективных критериев обоснованности таких предположений. В частности, ответчик не представил суду подтверждения, при какой степени загруженности грузовых отсеков транспортного средства у инспектора обязательно должны возникнуть обоснованные предположения или соответствующие выводы о том, что заявленные сведения о ввозимых товарах являются недостоверными, ссылка представителей ответчика на текст Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от <дата> № - не более чем попытка ввести суд в заблуждение. В связи с этим, наличие либо отсутствие обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными - это результат личной субъективной оценки самого должностного лица поста. Этот вывод подтверждается также и показаниями свидетеля О. (начальника таможенного поста на момент спорных событий), который по представленной ему фотографии грузовых отсеков спорного автобуса пояснил, что данная ситуация оценивается каждым инспектором на свое собственное, субъективное усмотрение. При таких обстоятельствах невозникновение у истца собственных обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, в принципе не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Из спорного приказа и заключения по результатам проверки совершенно неясно, какие именно действия не выполнил истец, чем предусмотрены эти действия, и на основании чего истцу вменены именно данные пункты должностного регламента. Объяснения по поводу неисполнения указанных должностных обязанностей у истца в ходе проверки не отбирались; проверка по данному проступку не проводилась. Между тем, в материалах проверки есть объяснения Р. (заместителя начальника поста на момент спорных событий), который пояснил, что в соответствии с положениями приказа Таганрогской таможни от <дата> № учет и регистрация товаров, помещаемых в зону таможенного контроля и выпускаемых из зоны таможенного контроля не ведется. Приказом Таганрогской таможни от <дата> № контроль за перемещением товаров, транспортных средств и лиц через границу зон таможенного контроля также не предусмотрен. При таких обстоятельствах вменение истцу указанных пунктов должностного регламента нельзя признать правомерным и обоснованным. Из спорного приказа и заключения по результатам проверки совершенно неясно, какие именно действия не выполнил истец, чем предусмотрены эти действия, и на основании чего истцу вменен именно данный пункт должностного регламента. Объяснения по поводу неисполнения указанной должностной обязанности у истца в ходе проверки не отбирались; проверка по данному проступку не проводилась. Инкриминируя данный пункт должностного регламента, ответчиком допущено объективное вменение. Выявить правонарушение (то есть товар, подлежащий письменному декларированию) в данном случае, возможно было при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, поскольку осмотр не предполагает выгрузку (даже частичную) товаров из грузовых отделений. Между тем, такая форма контроля как таможенный досмотр является по своему характеру исключительной и может применяться только при наличии прямого указания в профиле риска. Из материалов дела видно, что никакого профиля риска, предусматривающего в качестве меры по его минимизации проведение таможенного досмотра, в отношении спорного автобуса не было; поручений истцу на проведение досмотра никто не давал. Из спорного приказа и заключения по результатам проверки совершенно неясно, какие именно действия не выполнил истец, и на основании чего истцу вменен именно данный пункт должностного регламента. Объяснения по поводу неисполнения указанной должностной обязанности у истца в ходе проверки не отбирались; проверка по данному проступку не проводилась. В судебном заседании ответчиком заявлено о вменении истцу неисполнения резолюций на приказе Таганрогской таможни от <дата> №. Однако, согласно материалам проверки, резолюция на данном приказе адресована не истцу, а С. и Б. (СП №, т.2, л.д.34). Кроме того, ответчиком не доказан ни факт того, что обязанность по осуществлению таможенного контроля спорного транспортного средства была возложена именно на истца, ни факт того, что этот контроль был осуществлен именно истцом. При таких обстоятельствах факт совершения истцом проступка (т.е. неисполнения служебных обязанностей) и вину истца следует признать недоказанными. Вывод о том, что контроль по факту был осуществлен именно истцом, ответчик делает на основе объяснений ряда должностных лиц: Ю., Н., Н., О., Р. и самого истца (СП №, л.д.87). При этом, О., и Р. давали показания со слов других лиц (в частности, со слов старшего смены Н.), так как они в момент спорных событий на посту отсутствовали (это следует из их собственных объяснений). Сам же Н. в своих объяснениях (<данные изъяты> №, т.1, л.д.49-52) показал, что на пассажирском направлении (участок контроля, на котором произошел спорный инцидент) ответственными за осуществление таможенного оформления и контроля являлись: Н., З., В., Ю.. Кто конкретно осуществлял таможенный контроль спорного автобуса - пояснить затруднился. При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных лиц поста не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что таможенный контроль спорного автобуса осуществлял именно истец. Из объяснений Н. (СП №, т.1, л.д.58-61) следует, что он не знает, кто именно проводил осмотр спорного автобуса. Таким образом, ссылка взаключении на показания Н. как на доказательство того, что именно истец осуществлял таможенный контроль спорного автобуса, - абсолютно не состоятельна. Таким образом, из объяснений истца, использованных работодателем как доказательство спорного вывода, на самом деле следует, что истцом таможенный контроль транспортного средства фактически не проводился. Более того, истцом контроль не мог и не должен был осуществляться, поскольку в момент, когда истец подходил к автобусу, декларация на него подана еще не была (СП №. т.2, л.д.16). Смысл таможенного контроля заключается в проверке достоверности уже заявленных о товарах сведений. Тот факт, что осмотр должен осуществляться только после подачи ВВД, подтверждается также и показаниями свидетеля О. Ответственность за пропуск автобуса без таможенного контроля должны нести должностные лица ОТОиТК, поскольку именно на них возложена обязанность по контролю за соблюдением условий и приятию решений о выпуске транспортных средств. Такие решения принимаются в форме отметок на декларации и талоне контроля. Таким образом, ответчику в ходе проверки надлежало выяснить, кто принимал решение о выпуске спорного автобуса, и каким образом данное должностное лицо осуществило таможенный контроль и убедилось в соблюдении условий для выпуска. Причастность истца к процессу таможенного оформления и таможенного контроля спорного транспортного средства опровергается объективными данными и документами, а именно: оттиском на декларации № личной номерной печати №, закрепленной за старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) таможенного поста Н., а также подписью на декларации государственного таможенного инспектора информационно-технического отдела таможенного поста Ю.. На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных доказательств виновности истца в инкриминированных ему проступках, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Таганрогской таможни - Степанов Е.А., действующий на основании доверенности № от 28.02.2011 года, представитель ответчика - Кабацкая М.М., действующая на основании доверенности № от 12.01.2011 года, представитель ответчика - Ищенко А.Д., действующий на основании доверенности № от 16.05.2011 года заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснили, что на основании приказа Таганрогской таможни от 13.12.2010г. № «О проведении служебной проверки» в период с <дата> по <дата>, по фактам, указанным в служебной записке заместителя начальника ОСБ Л. от <дата> № «О направлении информации» в Таганрогской таможне была проведена служебная проверка. Из приказа таможни «О результатах служебной проверки» от <дата> №-сп, следует, что, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра <данные изъяты>, Шмалько Ю.С., по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, определенных пп.2 п.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.9.1.1, 9.1.16, 9.1.15, 9.2.1, 9.1.32, 9.1.7 на основании ст.57, 58 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - получить объяснение по окончанию периода временной нетрудоспособности, на основании предоставленного объяснения рассмотреть вопрос об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии. Приказом таможни «О результатах служебной проверки» от 02.02.2011г. <данные изъяты> в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> Шмалько Ю.С. на основании п.2 приказа Таганрогской таможни от 12.01.2011г. № «О результатах служебной проверки» Шмалько Ю.С. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. На основании служебного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, истец осуществляет полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> Таганрогской таможни. <дата> истец был ознакомлен под роспись с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты>, утвержденным начальником Таганрогской таможни П. <дата>. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ссылается на то, что в ходе проведения служебной проверки таможней не были собраны доказательства дисциплинарного проступка в действиях Шмалько Ю.С., в частности, о том, что «...обязанность по осуществлению таможенного контроля спорного транспортного средства была возложена именно на истца». Исходя из Положения об отделе таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> Таганрогской таможни задачами данного подразделения, в том числе являются: - проведение таможенного контроля в формах, предусмотренных ТК ТС; - осуществление контроля за помещением товаров в зону таможенного контроля; обеспечение сбора и обобщения сведений, полученных в результате проведения таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров и транспортных средств международной перевозки; выявление, предупреждение и пресечение нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, таможенного законодательства и иных правовых актов РФ. К функциям данного подразделения, в том числе отнесены: принятие документов и сведений, представляемых перевозчиком при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, выдача перевозчику подтверждения о прибытии товаров; контроль нахождения товаров и транспортных средств международной перевозки в зоне таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска; применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным постом по собственному решению без специального указания в профилях риска; осуществление таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц...; производство в установленные сроки и в необходимом объеме таможенного досмотра (таможенного осмотра), а так же таможенного контроля в иных формах, относящихся к компетенции подразделения и фиксация его (их) результатов в установленном порядке; выявление и пресечение попыток незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза; ведение учета товаров и транспортных средств международной перевозки; контроль соблюдения режима зоны таможенного контроля. Согласно должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного моста <данные изъяты> целью деятельности истца в занимаемой должности является обеспечение соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства РФ. В соответствии с занимаемой должностью, задачами и функциями отдела поста таможни истец обязан, в том числе: - выявлять риски в том числе содержащихся в профилях рисков, доводимых до сведения должностных лиц таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде;- осуществлять контроль обеспечения режима зоны таможенного контроля, ; в том числе за перемещением товаров, транспортных средств и лиц через границу (зон таможенного контроля, созданных в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза; осуществлять учет товаров и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля, созданную в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза; осуществлять выявление и принятие мер, в пределах своей компетенции по пресечению административных правонарушений в области таможенного дела, а так же иных нарушений законодательства РФ и международных договоров РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ; осуществлять исполнение поручений и распоряжений начальника поста (или лица его замещающего) в пределах своей компетенции, за исключением заведомо незаконных;- осуществлять таможенный осмотр грузовых отделений прибывших транспортных средств, в случае необходимости - снятие и наложение средств идентификации, с учетом особенности совершения таможенных операций и таможенного контроля постом таможни. Именно за неисполнение вышеперечисленных должностных обязанностей по результатам служебной проверки истец был предупрежден о неполном должностном соответствии. Комиссией в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в соответствии с графиком работы личного состава <данные изъяты> в ноябре 2010 года, утвержденного заместителем начальника Таганрогской таможни по работе с кадрами М., в пункте пропуска <дата> в состав оперативно-дежурной смены входил в том числе главный государственный таможенный инспектор ОТД Шмалько Ю.С.

В судебном заседании допрошены свидетели:

СвидетельПопов О.А., суду показал, что он является <данные изъяты> таможенной службы, работал в должности <данные изъяты>. Шмалько Ю.С. до января 2010 года был в его подчинении. В марте 2011 года ушел на пенсию. Контроль товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, на посту организован таким образом, чтобы создать необходимые условия для исполнения функций поста в этом направлении. В каждой смене для оформления Товаров ежедневно выделяется не менее 2-х должностных лиц ОТО и ТК поста. Для обеспечения учёта временно ввозимых и обратно вывозимых транспортных средств физическими лицами для личного пользования, а также автобусов, ежедневно выделяется не менее 1-го должностного ОТО и ТК. На тот момент он был начальником поста <данные изъяты>, поэтому взял под личный контроль исполнение мероприятий, предусмотренных приказом Таганрогской таможни от 18.06.2010г. №, а также организовал контроль за деятельностью должностных лиц таможенного поста <данные изъяты> по отнесению товаров, перемещаемых физическими лицами, к товарам для личного пользования. Контроль проводится на выборочной основе. Контроль осуществлял, свидетель, заместитель начальника поста, начальник ОТО и ТК поста, заместительначальника ОТО и ТК поста. <дата> на таможенный пост <данные изъяты> свидетель прибыл примерно в час дня. Убыл из расположения поста примерно в 19 часов. Учет, регистрация помещаемых в зону таможенного золя таможенного поста <данные изъяты>, а в последствии выпускаемых из этой зоны, товаров и транспортных средств организован в соответствии с положениями приказа Таганрогской таможни от <дата> До <дата> в целях усиления контроля за товарами, перемещаемыми физическими лицами с должностными лицами были проведены беседы, в ходе которых разъяснялась важность недопущения ввоза физическими лицами на территорию Таможенного союза товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, а также товаров, которые впоследствии могут использоваться для предпринимательских целей, проводился контроль за действиями должностных лиц поста, осуществляющих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами. После выявления <дата> в автобусе Мерседес партии товаров, подлежащих письменному декларированию и в отношении которых не уплачены таможенные платежи, наряду с постоянно проводимыми руководством поста мероприятиями свидетелем дано указание ответственным за организацию ТО и ТК в оперативно-дежурных сменах на осуществление таможенного контроля данной категории транспортных средств с фактической выгрузкой всего багажа и ручной клади, выводом пассажиров и направлением на таможенный осмотр с применением МИДК с учетом погодных условий. После проведения необходимых форм таможенного контроля производился доклад свидетелю, либо заместителю начальника поста о количестве пассажиров, номенклатуре перемещаемых товаров и их предназначении, оформленных ТПО, заведенных дел об АП, возвращенных товаров за пределы таможенной территории России. Контроль оформления производится руководством поста в рабочее время, либо путем внезапных проверок. На момент спорных событий профиль риска по автобусам был отменен. При осмотре багажных отделений решение об инициировании таможенного досмотра каждый инспектор принимает на свое усмотрение, это всегда субъективное решение самого инспектора. Решение о выпуске транспортного средства принимает только должностное лицо ОТОиТК; соответственно и ответственность за невыявление таможенного законодательства несет это лицо. Решение о выпуске принимается в форме отметок на декларации транспортного средства и талоне контроля. Таможенный контроль в отношении спорного автобуса должно было осуществлять лицо, определенное старшим смены. Свидетелю, не известно осуществлял ли истец контроль автобуса, так как сам лично он этого не видел; объяснения в ходе проверки давал со слов Н.. Осмотр мог быть осуществлен лицом ОТОиТК.

Свидетель Ю. суду показал, что в Таганрогской таможне он работает с августа 2001 года. Работает в должности <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты>. <дата> его оставили работать на посту сверхурочно. Около 19 часов в помещение таможенного поста для оформления физических лиц № таможенного поста <данные изъяты> вошел водитель автобуса Мерседес и предоставил документы для оформления своего транспортного средства. Водитель представил заполненную декларацию о транспортном средстве и талон контроля. Водитель оставил документы и вышел. Пассажирских деклараций не было. Свидетель принял и зарегистрировал в журнале регистрации въездных/выездных деклараций предоставленные им документы. Спустя некоторое время в домик зашел истец, вместе с водителем и сказал свидетелю, что все нормально, автобус можно отпускать. Поскольку истец входил с водителем автобуса, свидетель решил, что сказанная фраза относится именно к его автобусу. Производил ли истец осмотр автобуса, свидетелю не известно. В ходе проведения проверки у свидетеля брали объяснения. Ему задавали вопросы, на которые он давал ответы. Сам никаких ответов, пояснений не писал. Со слов истца свидетель понял, что он лично осмотрел автобус. Истец не говорил о том, что он произвел осмотр. Свидетель указаний истцу о необходимости произвести досмотр автобуса не давал. Такие указания дает должностное лицо ОТО и ТК должностному лицу ОТО и ДТК.

Свидетель Ф. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> таможенного осмотра <данные изъяты>. <дата> он заступил на дежурство в составе оперативной смены в соответствии с графиком. Ближе к вечеру на таможенный пост прибыл автобус с кондитерской продукцией. Данное транспортное средство было остановлено, в связи с необходимостью выгрузки всего находящегося в нем товара и сличением его ассортимента, взвешивания. Истец был направлен ему в помощь, поскольку весь товар они раскладывали по площадке, в помещениях, где было место и надо было следить за тем, что бы все складывали правильно, никто ничего не украл и не перепутал. К автобусу Мерседес, свидетель не подходил, так как производил досмотр транспортного средства с кондитерскими изделиями. Шмалько Ю.С. находился на участке контроля грузового автотранспорта, а также участвовал в процессе наблюдения за выгрузкой кондитерских изделий.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, материалы служебных проверок, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмалько Ю.С. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом Трудовым Кодексом (в частности, его ст.193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч.1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).

Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа Таганрогской таможни от 13.12.2010г. № «О проведении служебной проверки» в период с 13.12.2010г. по 29.12.2010г., по фактам, указанным в служебной записке заместителя начальника ОСБ Л. от 12.11.2010г. № «О направлении информации» в Таганрогской таможне была проведена служебная проверка (л.д.38-39).

Согласно приказа «О результатах служебной проверки» № от 21.12.2010г. установлено, что 09.11.2010г. в 18 ч. 40 мин. на таможенный пост <данные изъяты> с сопредельной территории Украины прибыло транспортное средство - автобус <данные изъяты>. После прохождения государственных контролирующих служб, находящихся в пункте пропуска, водителем транспортного средства была подана декларация о транспортном средстве, которой был присвоен номер <данные изъяты>.

В декларации было указано, что автобус следует по маршруту <данные изъяты>; лицом, осуществляющим перевозку, является ООО "<данные изъяты>; в автобусе находятся 17 человек, припасов - нет, груза - нет. В отношении спорного транспортного средства были осуществлены таможенное оформление и таможенный контроль, о чем свидетельствуют оттиск на декларации № личной номерной печати №, закрепленной за старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) таможенного поста - Н., а также подпись на декларации государственного таможенного инспектора информационно-технического отдела таможенного поста - Ю. При выездеавтобуса с пункта пропуска, по окончании процедуры таможенного оформления и таможенного контроля, спорное транспортное средство было остановлено сотрудниками таможни совместно с отделом УФСБ по <адрес> и проведен таможенный досмотр. В результате досмотра транспортного средства был обнаружен товар - 129 шуб меховых, 17 чехлов. По данному факту таможней в отношении водителей автобуса возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ (л.д. 11-16).

Судом установлено, что по результатам указанной проверки ответчиком издан приказ «О результатах служебной проверки» от 12.01.2011 года № согласно которого главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра <данные изъяты>, истец Шмалько Ю.С., привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, определенных пп.2 п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.9.1.1 (обязан осуществлять выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков, доводимых до сведения должностных лиц таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде), 9.1.16 (обязан осуществлять контроль обеспечения режима зоны таможенного контроля, в том числе за перемещением товаров, транспортных средств и лиц через границу зон таможенного контроля, созданных в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза), 9.1.15 (обязан осуществлять учет товаров и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля, созданную в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза), 9.2.1 (обязан осуществлять выявление и принятие мер, в пределах своей компетенции по пресечению административных правонарушений в области таможенного дела, а так же иных нарушений законодательства РФ и международных договоров РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ), 9.1.32. обязан осуществлять исполнение поручений и распоряжений начальника поста (или лица его замещающего) в пределах своей компетенции, за исключением заведомо незаконных), 9.1.7 (обязан осуществлять таможенный осмотр грузовых отделений прибывших транспортных средств, в случае необходимости - снятие и наложение средств идентификации, с учетом особенности совершения таможенных операций и таможенного контроля постом таможни).

Поскольку истец был временно нетрудоспособен, согласно вышеуказанного приказа, а также на основании ст.57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - данным приказом разъяснено, что объяснение у истца необходимо отобрать по окончанию периода временной нетрудоспособности и на основании предоставленного объяснения рассмотреть вопрос об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом таможни «О результатах служебной проверки» от 02.02.2011 года № в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> Ю.С. Шмалько на основании п.2 приказа Таганрогской таможни от 12.01.2011 года № «О результатах служебной проверки» Ю.С. Шмалько объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д.17-18).

С Приказом от 02.02.2011 года №-сп истец ознакомлен 03.02.2011 года (л.д.18).

Судом установлено, что на основании служебного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, истец осуществляет полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> Таганрогской таможни (л.д.34-36). В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком во исполнение требований ст.193 ТК РФ у истца затребованы объяснения по факту проведенной проверки.

Из объяснений истца следует, что в период с 17-00 часов по 20-00 часов 09.11.2010 года он находился на рабочем месте. В этот период он осуществлял контроль за выгрузкой кондитерских изделий из грузового автотранспорта ИП <данные изъяты> по указанию начальника отдела Т.. Ориентировочно с 18-30 до 19-00 грузчики попросили перерыв, в связи, с чем он вышел на линию контроля для осуществления контроля за легковым автотранспортом. В это время в зоне таможенного контроля находился автобус <данные изъяты>, следующего рейсом <данные изъяты>, с открытыми багажными отделениями с правой стороны по ходу движения. К автобусу он не подходил. На дороге находился водитель данного автобуса, он спросил у него о наличии пассажиров в автобусе и перемещаемом товаре, на что он ответил, что в автобусе находятся пассажиры и товары, принадлежащие этим лицам. Истец сообщил ему, чтобы он после прохождения транспортного и фитосанитарного контроля готовил транспортное средство к проведению осмотра с привлечением кинологов. После чего истец вернулся в служебное помещение, где производилась выгрузка кондитерских изделий, и проложил там наблюдение за выгрузкой. <дата> таможенный контроль автобуса <данные изъяты>, следующего рейсом <данные изъяты> производился около 20-00 по указанию старшего смены Н., совместно с сотрудником отдела таможенного досмотра Е. и сотрудником отдела собственной безопасности Таганрогской таможни И.. До этого момента таможенный контроль указанного транспортного средства истцом не проводился (л.д. 84-85).

Согласно пунктов 9.1.1, 9.1.15, 9.1.16, 9.2.1, 9.1.32., 9.1.7 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> истец обязан осуществлять выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков, доводимых до сведения должностных лиц таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде, осуществлять контроль обеспечения режима зоны таможенного контроля, в том числе за перемещением товаров, транспортных средств и лиц через границу зон таможенного контроля, созданных в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, осуществлять учет товаров и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля, созданную в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, осуществлять выявление и принятие мер, в пределах своей компетенции по пресечению административных правонарушений в области таможенного дела, а так же иных нарушений законодательства РФ и международных договоров РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ, осуществлять исполнение поручений и распоряжений начальника поста (или лица его замещающего) в пределах своей компетенции, за исключением заведомо незаконных, обязан осуществлять таможенный осмотр грузовых отделений прибывших транспортных средств, в случае необходимости - снятие и наложение средств идентификации, с учетом особенности совершения таможенных операций и таможенного контроля постом таможни (л.д. 40-47).

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен 29.10.2010г. под роспись с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты>, утвержденным начальником Таганрогской таможни П. 28.10.2010г. (л.д.46).

Согласно положения об отделе таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> Таганрогской таможни задачами данного подразделения в том числе являются:

- проведение таможенного контроля в формах, предусмотренных ТК ТС;

- осуществление контроля за помещением товаров в зону таможенного контроля;

- обеспечение сбора и обобщения сведений, полученных в результате проведения таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров и транспортных средств международной перевозки;

- выявление, предупреждение и пресечение нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, таможенного законодательства и иных правовых актов РФ. К функциям данного подразделения, в том числе отнесены: принятие документов и сведений, представляемых перевозчиком при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, выдача перевозчику подтверждения о прибытии товаров; контроль нахождения товаров и транспортных средств международной перевозки в зоне таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска; применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным постом по собственному решению без специального указания в профилях риска; осуществление таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц...; производство в установленные сроки и в необходимом объеме таможенного досмотра (таможенного осмотра), а так же таможенного контроля в иных формах, относящихся к компетенции подразделения и фиксация его (их) результатов в установленном порядке; выявление и пресечение попыток незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза; ведение учета товаров и транспортных средств международной перевозки; контроль соблюдения режима зоны таможенного контроля.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного моста <данные изъяты> целью деятельности истца в занимаемой должности является обеспечение соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства РФ.

В соответствии с занимаемой должностью, задачами и функциями отдела поста таможни истец обязан, в том числе: выявлять риски, в том числе содержащихся в профилях рисков, доводимых до сведения должностных лиц таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде; осуществлять контроль обеспечения режима зоны таможенного контроля, в том числе за перемещением товаров, транспортных средств и лиц через границу (зон таможенного контроля, созданных в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза; осуществлять учет товаров и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля, созданную в порядке, установленном таможенным: законодательством Таможенного союза; осуществлять выявление и принятие мер, в пределах своей компетенции по пресечению административных правонарушений в области таможенного дела, а так же иных нарушений законодательства РФ и международных договоров РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ; осуществлять исполнение поручений и распоряжений начальника поста (или лица его замещающего) в пределах своей компетенции, за исключением заведомо незаконных; осуществлять таможенный осмотр грузовых отделений прибывших транспортных средств, в случае необходимости: снятие и наложение средств идентификации, с учетом особенности совершения таможенных операций и таможенного контроля постом таможни.

Суд полагает, что доводы истца относительно того, что ответчиком не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка не обоснованны, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение вышеуказанных пунктов должностного регламента.

Доводы истца и его представителя относительно того, что комиссией по проведению служебной проверки не собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом таможенного контроля спорного транспортного средства, суд расценивает критически.

Так, согласно материалам служебной проверки № из протокола опроса от 11.11.2011 года водителя автобуса <данные изъяты> У. следует, что после того как он поинтересовался у сотрудников таможенной смены Н. и З. правильно ли он поставил автобус в зоне таможенного контроля, к нему обратился сотрудник таможенной смены Шмалько Ю.С., который спросил, будет ли он <данные изъяты> что-нибудь декларировать. Он ответил, что товара подлежащего декларированию нет. Через некоторое время с Шмалько Ю.С. он пошел к автобусу для осмотра. Осмотр проходил следующим образом: он открывал все багажные отсеки, а Шмалько Ю.С. их осматривал, никаких вопросов не задавал, просьб о предоставлении багажа пассажирами не высказывал. Затем он подготовил ВВД для предоставления в таможенный орган. После заполнения ВВД он предоставил её в железный домик №, где находились Ю. и З. Они приняли ВВД, и он покинул помещение. Примерно через 10 минут он вернулся в помещение и положил талон контроля на стол, в этот момент там находились Ю. и З. Они попросили подождать. Примерно через 15 минут он вернулся в помещение и спросил, где его талон контроля. Они отдали ему талон контроля. После этого он вышел из помещения и попрощался с сотрудниками таможни, которые находились на улице. Шмалько Ю.С. поинтересовался, поставили ли ему печать, он ответил да и пошёл к автобусу. После этого он начал движение на выезд. (№ т.2 л.д.14-17).

Факт проведения таможенного контроля спорного автобуса отдела таможенного досмотра <данные изъяты> истцом Шмалько Ю.С так же подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения служебной проверки (№ т.1 л.д.103106) и в ходе допроса при рассмотрения гражданского дела сотрудника ГТИ ИТО таможенного поста <данные изъяты> Ю., который показал, что около 19 часов 00 минут 09.11.2010 года в помещение таможенного поста для оформления физических лиц № вошел водитель автобуса У. и предоставил заполненную декларацию о транспортном средстве и талон контроля. Водитель поинтересовался где находится Шмалько Ю.С., свидетель пояснил где может быть истец, и водитель вышел. В это время Ю. зарегистрировал в журнале регистраций въездных/выездных деклараций представленные У. документы, после чего присвоил номер на декларации о транспортном средстве. Затем к нему в помещение вошел истец и спросил У.. Спустя 20 минут У. уже вместе с истцом вошли в помещение таможенного поста для оформления физических лиц №, где работал свидетель, и истец Шмалько Ю.С. сообщил свидетелю, что автобус данного водителя осмотрен и его можно отпускать.

Анализируя показания начальника таможенного поста <данные изъяты> О. в части того, что сложившаяся ситуация на посту 09.11.2010 года оценивается каждым инспектором на свое собственное субъективное усмотрение и показания заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Р. в части того, что учет и регистрация товаров, помещаемых в зону таможенного контроля и выпускаемых из зоны таможенного контроля не ведется, свидетеля Е., в части того, что истец помогал ему раскладывать кондитерские изделия, суд полагает не противоречащими материалам дела и материалам служебных проверок, поскольку оба этих свидетеля не являлись очевидцами данных событий, а узнали о них со слов третьих лиц.

Доводы истца и его представителя о том, что ответственность за пропуск автобуса без таможенного контроля должны нести должностные лица ОТОиТК, поскольку именно на них возложена обязанность по контролю за соблюдением условий и приятию решений о выпуске транспортных средств, а также утверждения о том, что причастность истца к процессу таможенного оформления и таможенного контроля спорного транспортного средства опровергается объективными данными и документами, а именно: оттиском на декларации <данные изъяты> личной номерной печати №, закрепленной за старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) таможенного поста Н., и подписью на декларации государственного таможенного инспектора информационно-технического отдела таможенного поста Ю. суд расценивает критически. Поскольку, судом установлено, что истец осуществил таможенный контроль и убедился в соблюдении условий для выпуска спорного транспортного средства, о чем сообщил государственному таможенному инспектору информационно-технического отдела таможенного поста Ю., который поставил подпись на декларации № и печать №, закрепленную за старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) таможенного поста Н., за что данные сотрудники Таганрогской таможни Приказом № от 21.12.2010 года привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 110 ТК ТС формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос - (при совершении таможенных операций в соответствии с настоящим Кодексом должностные лица таможенных органов вправе проводить устный опрос физических лиц, их представителей, а также лиц, являющихся представителями организаций, обладающими полномочиями в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, без оформления объяснений указанных лиц в письменной форме) - ст.112 ТК ТС; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр - ст.115 ТК ТС; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; (в ред. Протокола от 16.04.2010) таможенная проверка.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания были полно и объективно исследованы все обстоятельства, при которых был совершен проступок, степень вины истца и доказан тот факт, именно истец осуществлял таможенный контроль вышеуказанного автобуса и не применил формы таможенного контроля в объеме, достаточном для выявления нарушений таможенного законодательства.

Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что комиссии при проведении служебных проверок действовали безосновательно, не устанавливая причастность к оформлению транспортного средства каждого должностного лица отдельно, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Из дела усматривается, что при вынесении обжалуемого приказа был выполнен установленный законом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания. Объяснения от истца, в установленном порядке были затребованы, ответчиком не допущено нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца и его представителя о том, что члены комиссии по проведению служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение от 29.12.2010 года были заинтересованы в ее результатах, а также доводы о, якобы, имевших место нарушениях в ходе проводимой служебной проверки, поскольку в двух служебных проверках принимала участие комиссия, сформированная из тех же самых должностных лиц суд находит не доказанными. Норма ч.5 ст.59 Федерального Закона от 27.02.2004 года №79-ФЗ направлена на устранение возможного конфликта интересов при проведении служебной проверки. Доказательств конфликта интересов при проведении служебной проверки, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается вида дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, то суд находит, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством РФ имеет начальник таможенного органа, пользующийся правом приема и увольнения сотрудников, который должен учитывать степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наступившие последствия, а также предшествующую службу и поведение сотрудника.

При этом суд находит, что истец как государственный таможенный инспектор таможенного органа, на которого в силу его должностного положения возложены вышеуказанные обязанности, должен был неукоснительно соблюдать п.9.1.1, 9.1.15, 9.1.16, 9.2.1, 9.1.32., 9.1.7 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты>. Однако, при проведении таможенного осмотра истцом не была дана оценка сложившийся ситуации, по своему усмотрению, в пределах своих полномочий в соответствии с Приказом Таганрогской таможни от 18.06.2010 года № «Об усилении таможенного контроля», в связи с чем не были достигнуты цели проведения осмотра, не были получены сведения о характере и количестве товаров, находящихся в автобусе Мерседес, что привело к невыявлению рисковой ситуации и, как следствие, к непредотвращению незаконного перемещения товаров, явно не предназначенных для личных нужд.

Порядок применения дисциплинарного взыскания для государственных гражданских служащих предусмотрен статьей 58 Федерального Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 указанного закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Так же в соответствии с пунктом 5 указанного закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Факт дисциплинарного проступка имел место 09.11.2010 года. 29.12.2010 года начальником Таганрогской таможни П. утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что истец согласно приказа Таганрогской таможни от <дата> № «О предоставлении отпусков» в период с <дата> по <дата> находился в очередном ежегодном отпуске.

В период с <дата> по <дата> истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается служебной запиской от <дата> № заместителя начальника отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни.

Дисциплинарное взыскание истцу было объявлено <дата> приказом Таганрогской таможни № «О результатах служебной проверки», с которым он ознакомлен.

В связи с чем, установленных законом оснований для признания приказа Таганрогской таможни незаконным в отношении истца нет. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмалько Ю.С. к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года.

Председательствующий судья Курасова Е.А.