К делу № 3940/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
06 июля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надолинской Т.А. к Ушаковой И.Н. о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Ушаковой И.Н. о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что <дата> умерла И.. Позже, из запроса Таганрогского городского суда стало известно, что И. подарила свою <адрес> в <дата>. своей внучке В., которая полностью не оформила своё право на неё, поэтому после смерти И. квартира продолжала значится за ней. По поводу данной квартиры в судебных органах рассматривалось гражданское дело по иску В. и <данные изъяты> о признании сделки заключенной и признании права собственности и по встречному иску <данные изъяты>. В этот период ответчица Ушакова И.Н. подала заявление истцу как нотариусу <дата> о выдаче ей свидетельства о праве на часть <адрес>1. В заявлении были указаны другие наследники - внучка Д. и А., которым были посланы извещения об открытии наследства <дата> исх. № и №. В. подала заявление по закону <дата>, от А. заявления не поступало. Затем выяснилось, что на имя В. имеется завещание И. на спорную квартиру и В. как наследник по завещанию подала заявление о принятии наследства <дата>, т.к. она была прописана по одному адресу с умершей, для неё срок принятия наследства не установлен. Поскольку В. предоставила завещание, Ушаковой И.Н. не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство, о чем истец сообщила Ушаковой И.Н., которая обжаловала действия нотариуса в суде, при этом в своем заявлении она распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и в частности, что она вступила в сговор с В., с целью помочь В. избавиться от законного наследника, т.е. Ушаковой И.Н., нарушая своё должностное положение способствовала увеличению доли другому наследнику. Распространяемые ответчицей Ушаковой И.Н. сведения порочат истца как нотариуса, она действовала в данной ситуации согласно действующему законодательству и основ законодательства о нотариате и считает, что правомерно приняла заявление В. о принятии наследства по закону и по завещанию, в соответствии со ст.1153 ГК РФ правомерно не выдала Ушаковой И.Н. свидетельство о праве на наследство. Решением Таганрогского городского суда от 09.12.2010г. в удовлетворении требований Ушаковой И.Н. об обязании совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство отказано. Поданная Ушаковой И.Н. кассационная жалоба, определением Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. В процессе судебных заседаний она обращалась с порочащими истца заявлениями в нотариальную палату <адрес>, куда истцу пришлось ехать и давать объяснения, что она действовала на основании закона, отказывая гражданам в оказании нотариальных услуг в день поездки в <адрес> в Нотариальную палату, как и в дни судебных заседаний ущемляя их интересы. Истец просит суд вынести решение, которым обязать ответчицу Ушаковой И.Н. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные ею в Таганрогский городской суд в исковом заявлении, по которому было вынесено судебное решение <дата>, взыскать с неё моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по делу: 2000руб. за составление иска в суд, 10000 за участие в суде адвоката.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Надолинская Т.А. дважды 16.06.20110 года и 06.07.2011 года не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Истец не просил о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Надолинской Т.А. к Ушаковой И.Н. о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует Надолинской Т.А. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Надолинской Т.А., если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Курасова Е.А.