К делу № 2-2255-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Хоменко С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
с участием прокурора Латышевой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруленко А.В. к ОМОН ГУВД по <адрес>) о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОМОН ГУВД по РО, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО в <адрес> о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, возмещении утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что он прослужил в системе МВД России 26 лет 06 месяцев 23 дня. В период службы получил травму - <данные изъяты>. По заключению ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД РО № от <дата> он был признан ограниченно годным к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту. Полученная травма исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Указанное заключение ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД РО явилось основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, и приказом Начальника ГУВД по РО № от <дата> он был уволен по ст.19 ч.7 п. «3» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). После увольнения по направлению ВВК он прошел медицинское освидетельствование в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭ), и по результатам обследования был признан инвалидом <данные изъяты> группы, с причиной инвалидности - <данные изъяты>. В соответствии с Приказом начальника ГУВД РО от <дата> № года ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, чем ответчик признал его право на ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременно задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с момента установления инвалидности - с <дата> по дату подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно за счет средств Казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок, в размере <данные изъяты> рублей, начиная взыскание с момента подачи иска в суд - <дата> на весь период установления инвалидности, с последующим перерасчетом в установленном законом порядке для определения размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции».
В ходе судебного разбирательства истец Хруленко А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОМОН ГУВД по <адрес>) задолженность за период с 01.04.2011 года по 01.07.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек. Взыскивать с ответчика ежемесячно денежную компенсацию с учетом увеличения ежемесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки. Так же просил суд исключить из числа ответчиков Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ.
В судебном заседании Хруленко А.В. и его представитель - адвокат Хоменко С.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ОМОН ГУВД по <адрес>) - Цурикова Н.В., действующая по доверенности № от 31.01.2011 года, исковые требования не признала, пояснив, что порядок возмещения вреда здоровью в органах внутренних дел регламентирован приказом МВД РФ от 15.10.1999г. №. Перечень документов для выплат предоставлен истцом в полном объеме, за исключением справки о проценте утраты трудоспособности, поэтому истцу выплачено только единовременное пособие. Справку о проценте утраты трудоспособности, выданную учреждением медико-социальной экспертизы, как это предусмотрено «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000г., истец не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по РО и Министерства финансов РФ - Железняк А.А., действующий по доверенности № от 25.01.2010 года, исковые требования не признал, пояснив, что истцом была получена травма, которая послужила причиной для признания истца не трудоспособным и установления ему второй группы инвалидности. После чего, истец получил страховые выплаты, поскольку жизнь и здоровье сотрудников милиции подлежит обязательному государственному страхованию. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни и здоровью граждан, в том числе, причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких случаях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Однако, согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, обязанность возмещения вреда возложена ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1«О милиции», которая предусматривает выплату сотруднику милиции в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета.
В обеспечение исполнения положений указанной правовой нормы Приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органной внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иными повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья ( п. «ж» и п. «з» ст.58 Положения, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 с последующими изменениями и дополнениями), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Решением Верховного Суда РФ от 29 августа 2000 года по делу №ГКПИ00-784, вступившим в законную силу, проверена законность п.21 Инструкции, и данная норма признана не противоречащей Федеральному закону, поскольку данный пункт ничьих прав не ограничивает, а разъясняет право на получение сотрудником ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, что полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе гражданского, о возмещении причиненного вреда. Отсутствие в данном пункте Инструкции указания о других видах пенсии, не дает оснований для признания его незаконным.
Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении среда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма», а также размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. По постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года право выбора заработка из двух названных выше вариантов принадлежит потерпевшему (пункт 28).
В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы.
Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, истец проходил службу в органах внутренних дел <адрес>, стаж службы в ОВД в календарном исчислении составил 26 лет 06 месяцев 23 дня; последнее место службы - ОМОН ГУВД по <адрес>).
С 13 июня 2001 года в соответствии с приказом ГУВД РО от 07.06.2001 года №, он был откомандирован для выполнения служебно-боевых задач на территорию Чеченской Республики.
<дата> истец получил ранение при исполнении служебных обязанностей - <данные изъяты>.
По заключению ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД РО № от <дата> истец был признан ограниченно годным к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту. Полученная травма исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Указанное заключение ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД РО явилось основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, и приказом Начальника ГУВД по РО № от <дата> истец был уволен по ст.19 ч.7 п. «3» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно свидетельству о болезни № от <дата>, Хруленко А.В. ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту. В заключении ВВК ГУВД <адрес> от <дата> по части заболеваний истца установлен диагноз: <данные изъяты>.
<дата> и <дата> заключениями МСЭ истцу (справка серии <данные изъяты> № от <дата>) установлена инвалидность <данные изъяты> группы, вследствие военной травмы на срок до <дата>.
В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУВД по <адрес> № от <дата> истец уволен из органов внутренних дел и с <дата> истец получает пенсию за выслугу лет, размер которой составляет <данные изъяты> рублей 21 копейка в месяц, включая доплаты как ветерану боевых действий и инвалиду <данные изъяты> группы, вследствие военной травмы, в том числе на иждивенцев (л.д.37). Истец <данные изъяты> года рождения, т.е. на момент увольнения его возраст составлял <данные изъяты> года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец относится к лицам, на которых распространяются предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции. Частью 4 этой статьи установлено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Анализируя положения указанных норм закона, суд находит правомерными требования истца о возмещении ему вреда здоровью. Данный вывод подтвержден Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года №13-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» и ст.1084 ГК РФ, в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода», в соответствии с которым сделан вывод, что ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она во взаимосвязи со ст.1084 ГК РФ предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
В соответствии с требованиями указанной Инструкции, приказом начальника ГУВД по <адрес> № от <дата> Хруленко А.В. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
Таким образом, ГУВД по <адрес> признало то обстоятельство, что истец утратил профессиональную трудоспособность и имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.
Ежемесячная денежная компенсация за повреждение здоровья в размере, превышающая сумму назначенной пенсии, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежит выплате исключительно в случае получения истцом пенсии по инвалидности, в период получения пенсии по выслуге лет оснований для получения ее у истца не имеется.
Согласно справки ЦПО ГУВД по <адрес> истец получает пенсию по инвалидности с <дата>.
В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУВД по <адрес> № от <дата> истец уволен из органов внутренних дел.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по невыплаченной ежемесячной компенсации с момента назначения пенсии по инвалидности, т.е. с <дата>.
Поскольку право выбора на получение того или иного вида пенсии принадлежит лицу, имеющему право на ее получение, а исходя из положений ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» и с учетом оснований иска, которые предусматривают право истца на получение компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, суд полагает возможным установить истцу ежемесячное возмещение в виде разницы между получаемым им ранее денежным содержанием и получаемым ныне размером пенсии по выслуге лет.
Применительно к ст.1086 ГК РФ, исходя из представленной суду ответчиком справки от <дата>, справки (таблицы №) начальника ЦПО ГУВД по <адрес>, данных из пенсионного дела №, предоставленных ответчиком по состоянию на <дата>, среднемесячный доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению из ОМОН ГУВД по <адрес>) составил <данные изъяты> рублей 23 копейки.
С <дата> истцу назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.
Расчет размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих выплате истцу и общая сумма задолженности по выплатам будет составлять: <данные изъяты> рублей. Суд определяет размер задолженности в соответствии с уточненными исковыми требованиями за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты>.
Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца с <дата> составляет <данные изъяты> рублей 39 копеек.
Общая сумма задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
На основании статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст.318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК РФ и ч.2 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены, если ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью он получит с учетом индексации.
Законодатель вправе изменять критерии индексации, в том числе в зависимости от уровня инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П).
Уровень инфляции устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Исходя из общего правового принципа социальной защиты граждан, в соответствии с которым подлежит применению наиболее благоприятный критерий индексации компенсаций и иных социальных выплат, суд полагает, что ежемесячная сумма возмещения вреда истцу должна быть увеличена исходя из коэффициента, определяемого данным законом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2010 года №1072 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 01.01.2011 года коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 01.01.2011 года составляет 1,065.
Таким образом, общая сумма индексации не выплаченных ответчиком истцу сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты> рублей 15 копеек х 1,065 = <данные изъяты> рубля 93 копейки.
Ежемесячные выплаты с учетом индексации составляют <данные изъяты> рубля 74 копейки.
Представленный истцом расчет индексации судом не принимается как арифметически не верный.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГУВД <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер взыскиваемой госпошлины рассчитывается от взыскиваемой в пользу истца суммы по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежит исчислению следующим образом: в части требований о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с п.6 ч.1 ст.91 ГПК РФ - <данные изъяты> руб.; в части требований о взыскании задолженности - <данные изъяты> руб.. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хруленко А.В. к ОМОН ГУВД по <адрес>) о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью - удовлетворить.
Взыскать с Отряда милиции особого назначения ГУВД по <адрес>) в пользу Хруленко А.В. единовременно задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.
Взыскивать с Отряда милиции особого назначения ГУВД по <адрес>) в пользу Хруленко А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно <данные изъяты> рубля 74 копейки, начиная с <дата> и на весь период установления инвалидности, с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Взыскать с Отряда милиции особого назначения ГУВД по <адрес>) в пользу государства государственную пошлину в размере9 <данные изъяты> рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.