К делу № 2-2324/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Рябчинской В.Г.
с участием помощника прокурора Калиниченко В.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.А. к ООО «Центр-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что он работал в штате ООО "Центр-Сервис" газорезчиком. <дата> Федеральным государственным учреждением науки <данные изъяты> (<адрес>) истцу был установлен окончательный диагноз профзаболевания. В октябре 2010 года истец прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой: истцу не рекомендован труд с выраженным физическим напряжением, в неблагоприятных метеорологических условиях, с длительным вынужденным положением туловища; доступна работа с использованием профессиональных навыков и учетом противопоказаний к труду; установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. <дата> истец представил работодателю документы: справку учреждения медико-социальной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>; программу реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. Уведомлением от <дата> № работодатель сообщил, что условия труда истца, согласно карте аттестации рабочего места, по степени вредности и опасности оцениваются как тяжелые, вредные. Вакансии, соответствующие программе реабилитации истца на предприятии отсутствуют. Приказом работодателя от <дата> № истец уволен с <дата> по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе. Обязать ответчика выплатить истцу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула. Взыскать в пользу истца моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании истец Шевченко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от <дата>, представитель ответчика - Ларионова О.А., действующая на основании доверенности № от 11.04.2011г. заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в действиях ответчика не усматривается нарушение действующего трудового законодательства. На предприятии ответчика не имеется вакансий, которые бы соответствовали реабилитационной программе истца.
Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шевченко В.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. следует отказать, при этом суд исходит из следующего,
Согласно приказа № от 13.04.2010 года истец был принят на работу в ООО «Центр-Сервис» газорезчиком. На основании указанного приказа с истцом заключен трудовой договор № от <дата>.
Согласно Приказа № от 21.02.2011 Шевченко В.А. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
С вышеуказанным Приказом о расторжении трудового договора работник был ознакомлен под личную роспись в день издания приказа - 21.02.2011г., выдана трудовая книжка, с работником произведен окончательный расчет.
По итогам прохождения медицинской комиссии при приеме на работу в апреле 2010 года Шевченко В.А. был признан годным для работы по профессии газорезчик.
Никаких медицинских документов по противопоказаниям в работе и рекомендациям по условиям труда до 24 января 2011 года работник в администрацию предприятия не предоставлял.
24 января 2011 года работник обратился в отдел кадровпредприятия с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в связи с получением путевки на лечение от Фонда социального страхования в связи с наличием профессионального заболевания. Так как на предприятии не имелось никаких документов-оснований предоставления дополнительного отпуска Шевченко В.А., у работника были затребованы соответствующие медицинские документы, которые были истцом, предоставлены в этот же день, о чем свидетельствует предоставление ответчиком 2-х рабочих часов без оплаты.
С этого момента работодателю стало известно о наличии медицинских противопоказаний и рекомендаций, данных Шевченко В.А. соответствующими медицинскими учреждениями.
Шевченко В.А. предоставил Справку ФГУ МСЭ серия <данные изъяты> № от <дата> об установлении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным Актом № от <дата> о случае профессионального заболевания и программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, и профессионального заболевания
С 25.01.2011г. по 14.02.2011г. в соответствии с Приказом ФСС, путевкой в санаторий работнику был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск.
Судом установлено, что профессиональное заболевание Шевченко В.А. получил в период работы на ОАО «ТАГМЕТ» обработчиком поверхностных пороков металла.
Согласно санитарно гигиенической характеристике его прежнего рабочего места, оценка условий труда: по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствовала классу условий труда - тяжесть труда 3.2, - Общая оценка условий труда 3,3.
Согласно карте аттестации рабочего места № газорезчика - место работы в ООО «Центр-Сервис», общая оценка по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу условий труда 3.4., то есть работа в более неблагоприятных условиях труда.
На основании вышеперечисленных медицинских документов, после выхода работника на работу из данного отпуска он был по распоряжению № от <дата> отстранен от работы с <дата> до определения возможности его перевода на работу не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с мед. заключением. С данным распоряжением Шевченко В.А. был ознакомлен под роспись 21.02.2011г.
Одновременно с этим, администрацией предприятия были рассмотрены все имеющиеся на предприятии вакансии по рабочим местам для решения вопроса о трудоустройстве Шевченко В.А. в соответствии с медицинскими показаниями.
На основании проведенной работы был сделан вывод об отсутствии вакансий по профессиям, работа в которых не противопоказана состоянию здоровья Шевченко В.А., Отделом кадров было подготовлено Уведомление № от 21.02.2011г. для Шевченко В.А. об отсутствии работы в соответствии с программой реабилитации и справкой МСЭ.
В соответствии с Приказом № от <дата> Шевченко В.А. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно справке МСЭ и индивидуальной программе реабилитации инвалида от <дата> срок действия установленной инвалидности истекает <дата>, то есть инвалидность установлена сроком более чем на год.
Суд считает, что подобные действия ответчика соответствуют требованиям ст.76 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность отстранить работника от работы, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Действующим законодательством устанавливается ограничение увольнения работника в период его нетрудоспособности только по основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что в данном случае не имеет место быть.
Кроме того, суд полагает, что ссылка истца на незаконность его увольнения ввиду его нетрудоспособности не может быть принята судом, поскольку прекращение трудового договора на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относиться к такому основанию как расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года №181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, суд полагает, что работодатель действовал в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что 21.02.2011 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его собственноручная подпись.
Согласно представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек истец получил трудовую книжку в день его увольнения 21.02.2011 года.
Суд считает, что ответчиком выполнены требования ст.84.1 ТК РФ, в силу которой с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись, что и было сделано работодателем (л.д.50).
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка.
Как установлено в судебном ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, о чем в материалах дела имеются копия платежной ведомости на зачисление денежных средств № от 21.02.2011 года.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко В.А. к ООО «Центр-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.