К делу №2-2917-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
При секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспестрой» о признании незаконным и отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным и отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 28.02.2011 года Решением Таганрогского городского суда (судья Полиева О.М.) он был восстановлен на работе после вынужденного прогула по вине работодателя. 16.03.2011 года по требованию работодателя он написал объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 01.03.2011 года по 05.03.2011 года, в котором пояснил, что 01.03.2011 года он в 8-00 явился в отдел кадров ООО «Монтажспецстрой», где ему было сообщено, что никаких документов из суда к работодателю не поступало и оснований для начала процедуры восстановления у работодателя не имеется. Поскольку представитель ООО «Монтажспецстрой» Кандыбка О.И. участвовал в судебном заседании и знал о результатах суда, но эту информацию до администрации предприятия не довел, в связи, с чем работодателем по состоянию на утро 01.03.2011 года не было добровольно исполнено решение суда о немедленном восстановлении, истец был вынужден прибегнуть к принудительному исполнению решения, в соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», для чего в тот же день 01.03.2011 года он прибыл в Таганрогский городской суд и, получив там исполнительный лист, отвез его в Таганрогский отдел ФССП. Принявшая его пристав <данные изъяты> сообщила, что исполнением по территориальности будет заниматься пристав <данные изъяты> Прождав три дня звонка от <данные изъяты>., истец 05.03.2011 года снова прибыл в отдел кадров, где встретился с <данные изъяты>, которая начала оформление его восстановления на работе. Там же находился и Кандыбка О.И., который посоветовал ему написать заявление об отпуске за свой счет на время оформления с 01.03.2011 по 05.03.2011 включительно. Истец написал заявление и его отнесли на подпись <данные изъяты>. Истцу сказали, что до понедельника он может быть свободен, а к понедельнику все необходимые для восстановления документы будут подготовлены и он сможет выйти на работу. После выхода на работу 09.03.2011 года работодатель вплоть до 14.03.2011 года никаких претензий к истцу по поводу начала работы с 09.03.2011 года не предъявлял. Несмотря на это 29.03.2011 года работодателем издан приказ № об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.03.2011 по 05.03.2011 года. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку своевременно к работе он не смог приступить по вине самого работодателя, не исполнившего приказ о восстановлении его на работе в добровольном порядке в день его явки на работу 01.03.2011 года. Истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ № от 29.03.2011 о наложении дисциплинарного взыскания. Взыскать с работодателя в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с работодателя в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Нжевенко Е.Б. не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Нежевенко Е.Б. - Пономарев А.В., действующий на основании доверенности № от 21.09.2009 года заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Монтажспецстрой» - Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что 28 февраля 2011 года Решением Таганрогского городского суда Нежевенко Е.Б. был восстановлен на работе после вынужденного прогула по вине работодателя. Приказом № от 28 февраля 2011 года Нежевенко Е.Б. был восстановлен на работе. С данным приказом Нежевенко Е.Б. был ознакомлен под роспись 05 марта 2011 года. Данный приказ был изготовлен и подписан - 28 февраля 2011года. 01 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. пришел на ООО «Монтажспецстрой» с целью восстановления на работе. Для оформления его на работу были необходимы документы: паспорт, обходной лист, трудовая книжка, медицинская справка о состоянии здоровья. Ничего из перечисленного у Нежевенко Е.Б. при себе не было. Начальнику отдела кадров - <данные изъяты>. он пояснил, что документы принесет, после чего просто развернулся и ушел. 04 марта 2011 года ответчиком была отправлена телеграмма в адрес Нежевенко Е.Б. о том, что приказом от 28 февраля 2011 года он был восстановлен на работе. Телеграмму отправляли по адресу: <адрес>. 05 марта 2011 года с Нежевенко Е.Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № от 29 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. был объявлен выговор за отсутствие его на рабочем месте с 01 марта 2011 года по 05 марта 2011 года. 14 марта 2011 года директор ЗМК - <данные изъяты> написал докладную записку о том, что с 28 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года он отсутствовал на работе. 14 марта 2011 года директором <данные изъяты>, начальником цеха <данные изъяты> и механиком <данные изъяты> был составлен акт о том, что с 28 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. отсутствовал на рабочем месте. 15 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. дал объяснения относительно причины своего отсутствия. Из материалов исполнительного дела видно, что исполнительный лист Нежевенко Е.Б. был выдан 28 февраля 2011 года. Заявление о принятии исполнительного листа Нежевенко Е.Б. написал 01 марта 2011 года, однако сдал его только 09 марта 2011 года, согласно вх.№. 10 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство. 25 марта 2011 года исполнительное производство было окончено. Нежевенко Е.Б. в период времени с 01 марта 2011 года по 05 марта 2011 года злоупотребляя своими правами, просто не приходил на ООО «Монтажспецстрой» для восстановления его на работе. Приказ о восстановлении был изготовлен и подписан - 28 февраля 2011года, но по какой причине приказ не был направлен Нежевенко Е.Б. по почте, представителю ответчика не известно. 01 марта 2011 года с приказом не ознакомили, поскольку Нежевенко Е.Б. просто развернулся и ушел. О том, что Нежевенко Е.Б. восстановлен на работе представитель ответчика лично сообщил работнику отдела кадров предприятия <данные изъяты>. и директору ООО «Монтажспецстрой» в телефонном режиме.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель Н. суду показал, что он работает в должности директора юридической компании <данные изъяты>. 05 марта 2011 года он был в отделе кадров ООО «Монтажспецстрой» для того что бы проконтролировать процедуру оформления документов, в связи с восстановлением на работе Нежевенко. В отделе кадров сначала оформляли <данные изъяты>, затем Нежевенко Е.Б., <данные изъяты> - начальник отдела кадров ознакомила Нежевенко Е.Б. со всеми документами, с изменениями к правилам трудового распорядка. Спустя некоторое время в отдел кадров пришел Кандыбка О.И., который обратился к работникам Нежевенко Е.Б. и <данные изъяты>, сказав, что их восстановили на работе 28.01.2011 года и 02.03.2011 года соответственно и попросил объяснить причину отсутствия их с 28 февраля 2011 года и 02 марта 2011 года, поскольку необходимо заполнять табель учета рабочего времени. Нежевенко Е.Б. предложил <данные изъяты> указать отпуск за свой счет.
Свидетель М. суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> ООО «Монтажспецстрой». Приказом № от 28 февраля 2011 года Нежевенко Е.Б. был восстановлен на работе. С данным приказом Нежевенко Е.Б. был ознакомлен под роспись 05 марта 2011 года. Данный приказ был изготовлен и подписан - 28 февраля 2011года. 01 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. в 08 часов 00 минут пришел на предприятие, сказав, что его восстановил суд на работе. Свидетелю о том, что истец восстановлен на работе было известно 28.02.2011 года, со слов представителя Кандыбка О.И. Свидетель попросила у Нежевенко Е.Б. документы, для того что бы начать его оформление на работе, однако он сказал, что никаких документов у него нет, он их принесет, после чего ушел. Приказом № от 29 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. был объявлен выговор за отсутствие его на рабочем месте с 01 марта 2011 года по 05 марта 2011 года. 15 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. дал объяснения относительно причины своего отсутствия. 03 марта 2011 года свидетель ходила на почту для отправления истцу телеграммы, но на телеграмме не поставила печать, поэтому у нее её не приняли. 04 марта 2011 года была отправлена телеграмма в адрес Нежевенко Е.Б. о том, что приказом от 28 февраля 2011 года он был восстановлен на работе. 05 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. пришел на предприятие, предоставил все необходимые документы, после чего он был ознакомлен с изменениями в правила трудового распорядка, новым положением об оплате труда. Нежевенко Е.Б. был всеми документами ознакомлен, после чего примерно в 11 часов 00 минут он пошел на свое рабочее место. Приказ № от 28 февраля 2011 года был изготовлен и подписан ответчиком 28 февраля 2011 года, вечером. Причину отсутствия Нежевенко Е.Б. на рабочем месте с 01 марта 2011 года по 05 марта 2011 года свидетель не выясняла. 01 марта 2011 года с приказом о восстановлении на работе Нежевенко Е.Б. не знакомили, так как он сказал, что у него документов при себе нет, развернулся и ушел. Нежевенко Е.Б. 01 марта 2011 года на восстановлении на работе не настаивал. 05 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. никаких заявлений не писал, свидетель этого не видела. Поскольку на предприятии установлено, что работник пишет заявление о предоставлении отпуска за свой счет, отгула и т.д., подписывает его у руководителя своего подразделения, затем это заявление визируется бригадиром, после чего на подпись директору заявление передает секретарь.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нежевенко Е.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 28.02.2011 года по делу по иску Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о сокращении штата истец восстановлен на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в ЗМК ООО «Монтажспецстрой» с 11.11.2009 года.
Решение о восстановлении на работе в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Во исполнение решения Таганрогского городского суда 01 марта 2011 года в 8 часов 00 минут Нежевенко Е.Б. пришел в отдел кадров ООО «Монтажспецстрой» с целью восстановления на работе.
Судом установлено, что приказом № от 28 февраля 2011 года Нежевенко Е.Б. был восстановлен на работе.
С данным приказом Нежевенко Е.Б. был ознакомлен под роспись 05 марта 2011 года и в этот же день был допущен к работе, а не 01.03.2011 года, когда он обратился за восстановлением.
Судом установлено, что в связи с тем, что работодателем было отказано в восстановлении на работе, истец обратился 01.03.2011 года в Таганрогский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист Нежевенко Е.Б. выдан 28 февраля 2011 года. Заявление на имя начальника УФС СП по РО <адрес> о принятии исполнительного листа Нежевенко Е.Б. написал 01 марта 2011 года, согласно входящего штампа принято заявление 09 марта 2011 года, согласно вх.№. 10 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство и 25 марта 2011 года исполнительное производство окончено.
Согласно материалам дела, следует, что ответчиком 04 марта 2011 года была отправлена телеграмма в адрес Нежевенко Е.Б. в которой ему сообщалось, что приказом от 28 февраля 2011 года он восстановлен на работе.
05 марта 2011 года истец прибыл на работу, и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
В материалах дела имеется докладная записка директора ЗМК - <данные изъяты> от 14 марта 2011 года о том, что с 28 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года истец отсутствовал на работе.
14 марта 2011 года директором <данные изъяты>, начальником цеха <данные изъяты> и механиком <данные изъяты> был составлен акт о том, что с 28 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. отсутствовал на рабочем месте.
15 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. дал объяснения относительно причины своего отсутствия. Из указанных объяснений следует, что 28.02.2011 года Таганрогским городским судом он был восстановлен на работе в ООО «Монтажспецстрой» на прежнее рабочее место слесаря-ремонтника ЗМК. Решение суда было направлено на немедленное исполнение, однако исполнительный лист судом в этот день выдан не был - истцу было предложено явиться за ним на следующий день 01.03.2011 года. В целях недопущения прогула, 01.03.2011 года истец в 8-00 явился в отдел кадров ООО «Монтажспецстрой», где ему было сообщено, что никаких документов из суда туда еще не поступало и оснований для начала процедуры восстановления у работодателя не имеется. В связи с чем истец был вынужден прибегнуть к принудительному исполнению решения, в соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», для чего в тот же день 01.03.2011 года он прибыл в Таганрогский городской суд и получив там исполнительный лист, отвез его в Таганрогский отдел ФССП. Принявшая его пристав <данные изъяты> сказала ему, что исполнением по территориальности будет заниматься пристав <данные изъяты>., которая ему позвонит, когда нужно будет приехать на работу для оформления. Как установлено в судебном заседании, прождав три дня звонка от <данные изъяты>., истец 05.03.2011 года снова прибыл в отдел кадров, где <данные изъяты>., начала оформление его восстановления на работе. Как видно из объяснений истца, 05.03.2001 ода в отделе кадров предприятия также находился представитель Кандыбка О.И., который посоветовал ему написать заявление об отпуске за свой счет на время оформления с 01.03.2011 года по 05.03.2011 года включительно. Истец написал заявление и его отнесли на подпись директору <данные изъяты>. Истцу сказали, что до понедельника он может быть свободен, а к понедельнику все необходимые для восстановления документы будут подготовлены и он сможет выйти на работу. После восстановления истец приступил к работе и никаких претензий по факту прогула к нему не предъявлялось до 14.03.2011 года (л.д.5).
Приказом № от 29 марта 2011 года Нежевенко Е.Б. был объявлен выговор за отсутствие его на рабочем месте с 01 марта 2011 года по 05 марта 2011 года.
Анализируя представленные суду доказательства, объяснения свидетелей и участников процесса суд пришел к выводу, что в действиях истца не усматривается нарушения трудовой дисциплины, поскольку ответчиком 01.03.2011 года было отказано в восстановлении на работе, кроме того имеет место нарушение трудовых прав истца, который прибыл в отдел кадров с целью исполнения решения суда и восстановления на работе, однако по независящим от него причинам не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе.
Доводы работника отдела кадров <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку она обязана была ознакомить истца с Приказом о восстановлении на работе. Кроме того, свидетель в судебном заседании не оспаривала, что знала о состоявшемся 28.02.2011 года результате решения Таганрогского городского суда о восстановлении на работе и изготовила проект Приказа о восстановлении в конце рабочего дня 28.02.2011 года.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания, не учтены обстоятельства отсутствия его на работе с 01.03.2011 года по 05.03.2011 года, а также факт того, что ответчик, не допустив истца к работе 01.03.2011 года, только 04.03.2011 года направил истцу телеграмму о том, что он восстановлен по решению суда от 28.02.2011 года. В связи, с чем исковые требования Нежевенко Е.Б. в части признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз.14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, (ч.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 в ред. от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией об оплате и которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспестрой» о признании незаконным и отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Приказ № от 29.03.2011 года ООО «Монтажспестрой» о применении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ООО «Монтажспестрой» в пользу Нежевенко Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Монтажспестрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.