К делу № 2-3227-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсиенко Е.В., Матушкиной С.Ю. и Жуковой А.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу фирма «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истцы, в лице представителя Молодых А.В., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда указав, что они с 04.05.10г. по 23.09.10г. работали в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в должности продавца на основании трудовых договоров. Фактическим местом исполнения обязанностей по трудовому договору является обособленное подразделение (торговая точка) ЗАО фирмы «Агрокомплекс», которое расположено по адресу <адрес>. Наличие обособленного подразделения по указанному адресу подтверждается Уведомлением о постановке на учет № от <дата> Расчет размера заработной платы, выплаченной истцам за указанный период времени, не соответствует условиям трудового договора, а так же произведен с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей каждому, в том числе задолженность: по выплате должностного оклада <данные изъяты>, по выплате надбавки стимулирующего характера в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что комплексное толкование ст.ст. 133, 135 Трудового кодекса РФ, указывает на тот факт, что система оплаты труда должна включать постоянную составляющую - размеры тарифных ставок, окладов, доплат и может включать переменную составляющую - надбавки стимулирующего характера, системы премирования, при этом постоянная составляющая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Содержание раздела 7 Трудовых договоров свидетельствует о том, что система оплаты труда ЗАО фирмы «Агрокомплекс» содержит только переменную составляющую - надбавку стимулирующего характера в размере 3% от товарооборота ЗАО фирмы «Агрокомплекс», что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и влечет ежемесячное занижение заработной платы, т.е возникновение задолженности в сумме исходя из расчета 4,5 x 4330.00 = 19 485,00 рублей. Где 4,5 количество отработанных месяцев, 4330.00 - минимальный размер заработной платы, установленный Федеральным законом от 24.06.08г. №91- ФЗ.
Фактическая сумма ежемесячной надбавки стимулирующего характера (премии), выплаченной Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю. составляла <данные изъяты> рублей. За весь период работы Истицы получили по <данные изъяты> рублей (каждая). При этом Овсиенко Е. В. ежемесячно получала надбавку в размере <данные изъяты> рублей, за должность старшего продавца (п.п. 7.2. трудового договора).
ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю. о взыскании материального ущерба. К исковому заявлению прилагался расчет исковых требований, содержащий сведения о суммах выручки (товарообороте). Таким образом, Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю. стало известно, что суммы выручки (товарооборот) за период с 04.05.10г. по 26.08.10г. составил <данные изъяты> рублей, за период с 27.08.10г. по 10.09.10г. составил <данные изъяты> рублей, за период с 11.09.10г. по 22.09.10г. составил <данные изъяты> рублей. Т.е. за период работы 04.05.10г. по 22.09.10г. товарооборот составил <данные изъяты> рублей. Соответственно надбавки стимулирующего характера (премии) Овсиенко Е. В. и Матушкиной С. Ю. должны были составить не менее 3 % от 5 205 326,20 рублей, что составляет <данные изъяты> рублей каждой.
Следовательно, задолженность ЗАО фирмы «Агрокомплекс» по выплате надбавки стимулирующего характера (премии) Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю. составляет <данные изъяты> рублей каждой.
Согласно Раздела 6 трудовых договоров истцам установлен режим рабочего времени, который не может превышать 40 часов в неделю и установлено время начала работы в 8.00 и окончания работы в 17.00. Однако фактический режим работы был без перерывов для отдыха и питания и не соответствовал указанным выше требованиям.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Согласно представленного расчета задолженность по оплате сверхурочной работы составляет не менее <данные изъяты> рублей.
Общая задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет: <данные изъяты> рублей каждой истице.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Следовательно, задолженность ответчика по выплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период 24.09.10г. по 14.03.11г. составляет:<данные изъяты> рублей каждой истице.
Согласно ст. 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчиком нарушены имущественные права Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю., что повлекло причинение им нравственных страданий, компенсация которых оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы Овсиенко Е. В., Матушкина С. Ю. и Жукова А.Ю. не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие во всех судебных заседаниях. Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов - Молодых А.В., действующий на основании доверенностей исковые требования уточнил, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель истца пояснил, что уточнение исковых требований связано с ошибками в расчетах, и просил:
- принять отказ от исковых требований к ЗАО фирме «Агрокомплекс» в части взыскания задолженность по выплате должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу каждой истицы:
задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность: по выплате надбавки стимулирующего характера в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказ от исковых требований к ЗАО фирме «Агрокомплекс» в части взыскания задолженность по выплате должностного оклада был принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель истцов пояснил, что под выплатой надбавки стимулирующего характера понимается выплата заработной платы, предусмотренной п. 7.1. трудового договора. А расчет задолженности ответчика по оплате сверхурочной работы производился исходя из того что фактически режим работы был с 8.00 до 20.00 без перерывов для отдыха и питания. Согласно Раздела 6 трудовых договоров Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю. установлено время начала работы в 8.00 и окончания работы в 17.00. Таким образом, ежедневная сверхурочная работа составляла 3-и часа 2 из которых должны были оплачиваться в полуторном размере а 1 час - в двойном размере. Данный факт может быть подтвержден кассовыми чеками гашения кассовой смены и открытия кассовой смены за период работы, а также показаниями свидетеля Р.
Представителем истца так же указано, что согласно табеля учета рабочего времени Овсиенко Е. В., Матушкина С. Ю., Жукова А.Ю. отработали в мае 152 часа (19 дней), в июне 167 часов (21 день), в июле 176 часов (22 дня), в августе 176 часов(22 дня), в сентябре 128 часов (16 дней). Итого за период с 04.05.10г. по 23.09.10г. отработано 799 часов (100 дней).
Товарооборот за период с 04.05.10г. по 26.08.10г. составил <данные изъяты> рублей, за период с 27.08.10г. по 10.09.10г. составил <данные изъяты> рублей, за период с 11.09.10г. по 22.09.10г. составил <данные изъяты> рублей. Т.е. за период работы 04.05.10г. по 22.09.10г. товарооборот составил <данные изъяты> рублей. Соответственно заработная плата Овсиенко Е. В. и Матушкиной С. Ю. должны были составить не менее 3 % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей каждой.
Средний часовой заработок составляет <данные изъяты> рублей.
Ежедневная сверхурочная работа составляла 3-и часа 2 из которых должны были оплачиваться в полуторном размере, а 1 час - в двойном размере.
Расчет оплаты ежедневной сверхурочной работы :
100 днейx2 часаx195,44рублейx1,5=<данные изъяты> рублей
100 днейx1 часx195,44рублейx2=<данные изъяты> рублей
Итого задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы за период с 04.05.10г. по 23.09.10г. составляет <данные изъяты> рублей
Так же, в связи с тем, что между истцами (Заказчики) и Молодых А.В. (Исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ представитель истца просил суд взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу каждой истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов после ознакомления с возражениями ответчика исковые требования изменил и просил суд их удовлетворить.
Представитель истцов пояснил, что уточнение исковых требований связано с фактическим частичным признанием исковых требований ответчиком, и просил суд:
Взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Овсиенко Е.В. :задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность: по выплате по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Матушкиной С. Ю.: задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность: по выплате по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Жуковой А.Ю.: задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность: по выплате по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакин С.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленных возражений представитель ответчика признает исковые требования в части взыскания с ЗАО фирма «Агрокомплекс»: в пользу Овсиенко Е.В. <данные изъяты> рублей задолженности по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Матушкиной С. Ю. <данные изъяты> рублей задолженности по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Жуковой А.Ю. <данные изъяты> рублей задолженности по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на следующие фактические обстоятельства дела:
В соответствии с п.п. 7.1. трудовых договоров Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю. была установлена оплата труда в размере 3% от товарооборота.
Товарооборот за период с 04.05.10г. по 23.09.10г. составил <данные изъяты> рублей. За указанный период каждому из продавцов должна быть начислена заработная плата: <данные изъяты> рублей.
Овсиенко Е. В. начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.
Матушкиной С. Ю. начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.
Жуковой А.Ю. начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7.1. трудового договора Овсиенко Е. В. должна получить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, Матушкина С. Ю. должна получить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, Жукова А.Ю. должна получить заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Соответственно для оформления привлечения работника к сверхурочной работе необходима инициатива работодателя, т.е. необходимо издать приказ о привлечении работника к сверхурочной работе.
Учет рабочего времени при сверхурочной работе ведется по унифицированным формам №Т-12 и № Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.04г. №1). Согласно табеля учета рабочего времени, составленного и подписанного Р., рабочее время истцов в период ее работы не превышало 8 часов в день.
Приказ о привлечении истцов к сверхурочной работе не издавался.
Выполнение работником по собственной инициативе определенной работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени сверхурочной работой не признается и не подлежит оплате как сверхурочная работа.
Соответственно требования истцов о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы не обоснованы.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности по выплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24.09.10г. по 14.03.11г. согласно которого:
Проценты за несвоевременную оплату труда Овсиенко Е. В. составляют <данные изъяты> рублей.
Проценты за несвоевременную оплату труда Матушкиной С. Ю. составляют <данные изъяты> рублей.
Проценты за несвоевременную оплату труда Жуковой А.Ю. составляют <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:
Материалами дела установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что истцы и ответчик в период 04.05.10г. по 23.09.10г. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается представленными суду копиями трудовых договоров и личными карточками (л.д.9-17). Согласно приказов о прекращении трудового договора, истцы были уволены с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно требованиям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
В соответствии со ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно требованиям ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает отказ истцов от исковых требований, связанных с взысканием задолженность по выплате должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно возражений ответчика исх. <данные изъяты> от 14.06.11г., исковые требования о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме признаны ответчиком.
Согласно ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, размер требований каждого истца о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы не превышает размер соответствующих требований, признанных ответчиком.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы 04.05.10г. по 23.09.10г. в пользу Овсиенко Е.В. <данные изъяты> рублей задолженность по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Матушкиной С. Ю. <данные изъяты> рублей задолженность по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Жуковой А.Ю. <данные изъяты> рублей задолженность по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком имущественных интересов Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю., что повлекло причинение им нравственных страданий, компенсация которых предусмотрена ст. 151. ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. С учетом разумности и справедливости, следует снизить размер морального ущерба, который оценивается истцами в сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что требования истцов о компенсации судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенных истцом в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается материалами дела, однако с учетом сложности дела суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Доводы представителя ответчика относительно наличия задолженности по оплате сверхурочной работы, суд считает необоснованными в силу следующего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что она работала в ЗАО фирме «Агрокомплекс» с 29.03.10г. по 31.12.10г. <данные изъяты>, курировала работу магазинов № и № в <адрес>. В ее обязанности входил контроль за поступлением и реализацией товара. В 8.00 утра открывался магазин и ежедневная торговля продолжалась до 20.00 вечера. Работа в таком режиме осуществлялась по устному указанию руководства. Р. подтвердила, что ею составлялись и подписывались табели учета рабочего времени с указанием отработанного времени фактически не соответствующего отработанному в действительности. Указывать более 8 часов в день в табеле учета рабочего времени работников ей было запрещено вышестоящим руководством ЗАО фирма «Агрокомплекс».
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, а так же в его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Пояснения свидетеля согласуются с пояснениями представителя истца и представленными ответчиком кассовыми чеками гашения кассовой смены.
Материалами дела (табель учета рабочего времени, кассовыми чеками гашения кассовой смены и показаниями свидетеля Р. подтверждается, что Овсиенко Е. В., Матушкиной С. Ю. и Жуковой А.Ю. осуществлялся расчет и выплата заработной платы исходя из 8 часового рабочего дня, однако фактически продолжительность рабочего времени составляла не менее 12 часов рабочий день начинался не позже 7.00 утра и заканчивался в 20.00 вечера и в табелях учета рабочего времени ее просила бухгалтерия ответчика не указывать сверхурочное время работы работников магазинов в <адрес>
Согласно ст. 2 ТК РФ «исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: …обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы…»
Доводы ответчика о том, что Приказ о привлечении истцов к сверхурочной работе не издавался, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего трудового законодательства - статьи 152 ТК РФ.
Однако, суд полагает, что расчет задолженности по оплате сверхурочной работы произведен истцом не верно. Согласно табеля учета рабочего времени Овсиенко Е.В. и Жуковой А.Ю. отработали каждая, за период с 04.05.10г. по 23.09.10г. по 799 часов (100 дней), а Матушкина С. Ю. - 719 часов (90 дней).
Заработная плата каждого из истцов за весь период работы должна была составить 3 % от 3 919 300,00 рублей, что составляет 117 579,00 рублей. Данный факт подтверждается расчетом, содержащимся в возражениях ответчика и не оспаривался истцами.
Средний часовой заработок за весь период работы Овсиенко Е.В. и Жуковой А.Ю. составляет <данные изъяты> руб/ч.
Ежедневная сверхурочная работа составляла 3 часа, 2 из которых должны были оплачиваться в полуторном размере, а 1 час - в двойном размере.
Расчет оплаты ежедневной сверхурочной работы :
100 днейx2 часаx147,16рублейx1,5=44 148,00рублей
100 днейx1 часx147,16рублейx2=29 432,00рублей
Итого задолженность ответчика перед Овсиенко Е.В. и Жуковой А.Ю. по оплате сверхурочной работы за период с 04.05.10г. по 23.09.10г. составляет <данные изъяты> рублей.
Итого задолженность ответчика перед Жуковой А.Ю. по оплате сверхурочной работы за период с 04.05.10г. по 23.09.10г. составляет <данные изъяты> рублей каждой истице.
Средний часовой заработок за весь период работы Матушкиной С. Ю. составляет 117 579,00:719часов= 163,53руб/ч. Расчет оплаты ежедневной сверхурочной работы:
90 днейx2 часаx163,53рублейx1,5=44 153,10рублей
90 днейx1 часx163,53рублейx2=29 435,40рублей
Итого задолженность ответчика перед Матушкиной С. Ю. по оплате сверхурочной работы за период с 04.05.10г. по 23.09.10г. составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию:
в пользу Овсиенко Е.В.: <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат;
в пользу Жуковой А.Ю.: <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат;
в пользу Матушкиной С. Ю.: <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате заработной платы и <данные изъяты> рублей - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.333.19 п.1 НК РФ госпошлина составит <данные изъяты> рублей 97 копеек по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овсиенко Е.В., Матушкиной С.Ю. и Жуковой А.Ю. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Овсиенко Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Матушкиной С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Жуковой А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 17 копеек, в том числе: задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 8 000,00 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.