Р Е Ш Е Н И Е                                   № 2-1946/11

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года.                                                                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

При секретаре судебного заседания Халдиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Л.Я. к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Высоцкая Л.Я. с иском о защите прав потребителей к МУП «ЖЭУ» в лице ОАО «ТЭПТЭС» «ТТЕПЛОЭНЕРГО». В своем исковом заявлении она указала, что 13 августа 2010 года Таганрогским городским судом была рассмотрена ее апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога по иску МУП «ЖЭУ» в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» к Высоцкой Л.Я. и А.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В судебном заседании было установлено, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры № в доме № по ул. <адрес> потребителя Высоцкой Л.Я. в период с <дата> по декабрь месяц 2009 года оказывались не качественно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Высоцкой Л.Я. к ответчикам, как с заявлениями о заключении договора на оказание услуг, так и с претензиями по поводу предоставления некачественных услуг. Однако должным образом организация не отреагировала на предъявленные претензии, и не послали своих представителей для проверки доводов жалоб. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком предоставлены доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества. Суд учел вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 19 марта 2008 года которым было установлено, что ответчикам предоставлялась услуга ненадлежащего качества по отоплению <адрес> и нормального горячего водоснабжения.

Отсутствия нормальных условий проживания послужили основанием нарушения ее здоровья. За период времени с 1 апреля 2006 года по 1 декабря 2009 года она находилась в холодной квартире, она заболела гипертонической болезнь 3 ст. дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. язвенная болезнь, 12 перстной кишки. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, остеохондроз. Из-за начисления долга за некачественную услугу отопления и горячего водоснабжения, она не могла приватизировать свою квартиру, получить социальную помощь от государства, терпит нравственные и физические страдания. Она просит взыскать с МУП «ЖЭУ» в лице ОАО «ТЭПТС «Теплоэнерго» в ее пользу моральный вред за некачественные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с апреля 2006 года по декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, а так же за причиненный вред здоровью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» Родный В.М. действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признал и суду пояснил, что они являются снабжающей организацией поставляющей коммунальный ресурс, а МУП «ЖЭУ» поставляет коммунальные услуги. Иск не содержит доказательств их вины, так же не указано в чем заключается моральный вред. Не доказана причинно-следственная связь болезни истицы в период с марта 2007 года по апрель 2009 года.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» Мурадян Г.Р. действующий по доверенности № от <дата> исковые требования не признал, и суду пояснил, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном следствии. Ссылаясь на медицинское заключение - некачественное отопление не могло привести к обострению перечисленных истицей заболеваний.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований к ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и просила взыскать с МУП «ЖЭУ» за предоставление некачественных услуг за период с 2007 года по 2009 года, то есть за период указанный в апелляционном решении от <дата>, моральный вред и за причинение вреда здоровью суммы указанные в исковом заявлении.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Высоцкая Л.Я. является собственником жилья в многоквартирном доме по адресу <адрес>. МПУ «ЖЭУ» с жильцами этого дома заключен договор на управление имуществом в дано многоквартирном доме. Решением апелляционной инстанции от 13 августа 2010 года с Высоцкой Л.Я. была взыскана сумма задолженности марта 2007 года по декабрь 2009 года по коммунальным платежам в размере 50 % от исковых требований в пользу МУП «ЖЭУ». Вынося данное решение, суд учел, что в период времени с марта 2007 года по декабрь 2009 года услуга по отоплению и горячему водоснабжению оказывалась не качественно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Высоцкой Л.Я. к ответчику, однако должным образом организация не отреагировала ан предъявленные претензии. Так же суд учел, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3, которым было установлено, что Высоцкой Л.Я. предоставлялась услуга ненадлежащего качества по отоплению квартиры и горячему водоснабжению.

В судебном заседании были изучены медицинские документы о состоянии здоровья Высоцкой Л.Я., из которых следуют, что некачественное отопление в квартире истца с температурой в зимний период ниже 18 градусов не могут привести к обострению заболеваний, которыми страдает Высоцкая Л.Я.. Но чрезмерное психо- эмоциональное напряжение может способствовать обострению ишемической болезни сердца, гипертонической болезни которыми страдает Высоцкая Л.Я.

Оценивая данное сообщения суд делает вывод, что некачественное предоставление услуг не могло явиться основаниям причинившими вред здоровью Высоцкой Л.Я., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью необходимо отказать.

На основании ст. 1064 ГК РФ -вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Однако истица не доказала, что в результате некачественного предоставления ей услуг явилось причиной обострения ее заболеваний и причинило вред ее здоровью.

Суд делает вывод, что психо-эмоциональное напряжение связанное с предоставление некачественных услуг по отоплению и горячему водоснабжению причинили моральный вред Высоцкой Л.Я.

На основании ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его права. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания, которые переносят потребители в связи с не предоставлением им качественных услуг и с безразличием со стороны управляющих компаний к создавшемуся положению.

Истицей были заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд считает данные требования завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной в части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высоцкой Л.Я. к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Высоцкой Л.Я. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Высоцкой Л.Я. к МУП «ЖЭУ» о возмещении вреда причиненного здоровью отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) с МУП «ЖЭУ» <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 г.

Председательствующий судья                                                 А.Н. Рыжих