Р Е Ш Е Н И Е № 2-2249/11 Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадского А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Осадский А.А. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей. В своем исковом заявлении он указал, что <дата> между ним и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения задолженности по кредиту по <дата> включительно. В настоящее время благодаря информации распространяемой телевиденьем, ему стало известно, что ОАО «Сбербанк Российской Федерации» нарушил его права потребителя, в связи с чем, кредитный договор является недействительным (ничтожным) в части включения в него условий ущемляющих права потребителя. Так, в соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 июля 2008 года № 01/7907-8-27 « О дополнительных мерах по защите права потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 1 апреля 2008 года № 01/2973-8-32) на возникшие между им и банком отношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 данного Письма «Согласно положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона РФ № 2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав гражданина». Истец считает, что кредитный договор является недействительным (ничтожным) в части п.2.1, 2.2, 4.1, 7.3, а именно: 1. Подпунктами 2.1, 2.2, 4.1, кредитного договора № от <дата> предусмотрено право банка требовать и его обязанность оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей им была оплачена единовременно до представления кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, денежные средства, выплаченные им в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей получены банком незаконно, а условия договора № от <дата> установленные подпунктами 2.1. 2.2, 4.1 являются недействительными- ничтожными условиями. Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ он имеет право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть на 2 марта 2011 года составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек. В соответствии с п. 7.3 кредитного договора № от <дата> неурегулированные споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. То есть п. 7.3 данного кредитного договора предусмотрена договорная подсудность по мест нахождения банка ( то есть в г. Москва), а не по его (потребителю) месту нахождения ( то есть в г. Таганроге). Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными). Так Постановлением ВАС РФ № 7171/09 от 2 марта 2010 года признано, что включение в кредитный договор условий о установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КРФ об АП. Следовательно данные условия являются незаконными. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителе» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Следовательно включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, являются ничтожными и не должны применяться. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. А так же восстановить срок на подачу исквого заявления. Дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Ю.С. действующая на основании доверенности № <адрес>7 от <дата>, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила признать п. 2.1. 2.2, 4.1 кредитного договора № от <дата> заключенного между истцом и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в части предусматривающей условия о праве банка требовать и его обязанностью оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей как несоответствующие действующему законодательству, а соответственно недействительными (ничтожными). Признать недействительным (ничтожным) п. 7.3 кредитного договора № от <дата>, как несоответствующий действующему законодательству. Применит недействительность сделки -взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в его пользу денежные средства в счет оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. А так же восстановить срок на подачу искового заявлении. Ответчик в своих возражениях иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ и ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Осадский А.А. заключая договор, знал о том, сколько составляет комиссия за ведение ссудного счета и согласился с ее оплатой. Условия кредитного договора, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречит нормам ст.1, 423 ГК РФ и ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает возможность обращение с иском в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или месте пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( альтернативная подсудность). Спор между сторонами кредитного договора не отнесен к категории споров, к которым применяется исключительная подсудность, следовательно, доводы истца о недействительности пункта 7.3 кредитного договора не основан на законе. Ответчик считает, что истец пропустил срок подачи заявления в суд, так как срок исковой давности истек 16 марта 2009 года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом сказанного ответчик просит применить исковую давность. На основании выше изложенного ответчик просит отказать в иске Осадскому А.А.. Так же ответчик считает, что отсутствуют основания к восстановлению истцу срока подачи искового заявления. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком 16 марта 2006 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с погашением кредита до 15 марта 2009 года включительно. За обслуживание ссудного счета заемщиком уплачено кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в установленный кредитным договором срок обязательства перед банком были исполнены. В своих исковых требованиях истец просит признать п. 2.1. 2.2, 4.1, 7.3 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком недействительными - ничтожными, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубле. В своих возражениях ответчик прости применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а так же ответчик считает, что основания к восстановлению срока исковой давности отсутствуют. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение самой сделки. Кредитный договор № с истцом был заключен 16 марта 2006 года, таким образом, со дня заключения оспариваемого кредитного договора прошло более трех лет, срок исковой давности стек 16 марта 2009 года. Ответчик просит суд на основании ст. 199 ГК РФ применить исковую давность и отказать истцу в иске. Суд считает ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности обоснованным и подлежащим применению. Суд так же считает, что отсутствуют основания к восстановлению истцу срока исковой давности для подачи заявления в суд, так как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 16 марта 2006 года с момента заключения сторонами кредитного договора. Срок исковой давности истек 16 марта 2009 года, а истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности лишь в июня 2011 года, по истечению более чем двух лет после истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд в связи с выше изложенным не находит оснований к удовлетворению ходатайства Осадского А.А. о восстановлении срока исковой давности. На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с выше изложенным суд считает, что исковые требования Осадского А.А. к ОАО « Сберегательный банк России» подлежат отказу в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Осадского Анатолия Александровича к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Председательствующий судья А.Н. Рыжих