К делу № 2-2591-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Таганрог 06.05.2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой с участием адвоката Е.К. Турзаевой, действующей на основании ордера № 142 от 06.05.2011 г., при секретаре судебного заседания Е.В. Заикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко К.Ю. к Прокопенко М.М., Прокопенко Т.М. о выделе в натуре доли квартиры из общего имущества, исключении из числа собственников доли квартиры в связи с выплатой денежной компенсации ввиду невозможности выдела доли квартиры в натуре, УСТАНОВИЛ: Прокопенко К.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Прокопенко М.М., Прокопенко Т.М. В обосновании иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры <адрес> - по наследству после смерти дедушки ФИО4, умершего <дата> 1/2 долю указанной квартиры также приняла в наследство, но не оформила своих наследственных прав мать умершего - ФИО5, которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии указанного наследства, но <дата> она умерла. После ее смерти вступили в наследство Прокопенко М.М. - 2/3 доли, а также Прокопенко Т.М. - 1/3 доля. В указанной квартире ответчики по делу никогда не проживали и не вселялась в нее, однако, несмотря на это у них имеется бесспорное право на 1/2 долю указанной квартиры. Поскольку спорная квартира состоит только из одной комнаты, проживать всем ее собственникам в данной квартире не представляется возможным. Доли ответчиков по делу в указанной квартире незначительны, не могут быть реально выделены и ответчики по делу не имеют существенного интереса в использовании данной долей квартиры, поскольку они имеют другое жильё, постоянно проживают за пределами г. Таганрога. Истица полагает, что технический раздел указанной квартиры невозможен, в связи с чем имеются основания в результате раздела выделить указанную квартиру полностью в её (Прокопенко К.Ю.) собственность, взыскав с неё в пользу ответчиков по делу компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что при определении стоимости спорной квартиры необходимо взять за основу квартиру в ее техническом состоянии на момент открытия наследства после смерти ФИО4, так как после этого истицей и членами её семьи затрачены значительные средства на ремонт указанной квартиры, стоимость которого не должна быть учтена при определении указанной денежной компенсации. Инвентаризационная стоимость 1/2 доли указанной квартиры, согласно данным МУП БТИ г. Таганрога, составляет <данные изъяты> руб. Соответственно 2/3 доли от этого имущества составляет <данные изъяты> руб., 1/3 - <данные изъяты> руб. Истица просит суд разделить между ней и ответчиками по делу указную квартиру в соответствии с принадлежащими им долями, а поскольку этот раздел в натуре невозможен, просит выделить в её собственность полностью указанную квартиру, взыскав с неё в пользу ответчиков по делу денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей - в пользу Прокопенко М.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Прокопенко Т.М. - <данные изъяты> руб. Исключить из числа собственников указанной квартиры ФИО4, умершего <дата>, ФИО5, которая фактически приняла наследство после его смерти, но не оформила своих наследственных прав и умерла <дата>, а также ответчиков по делу из числа собственников указанной квартиры в связи с выплатой им ею (Прокопенко Т.М.) вышеуказанной денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей указанной квартиры. В судебное заседание истица Прокопенко К.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Она подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Турзаевой Е.К. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Прокопенко К.Ю. - адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, - полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме. Ответчики Прокопенко М.М. и Прокопенко Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Они каждый подали в суд письменное заявление, в котором указали, что согласны с исковыми требованиями, не возражают против их удовлетворения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Прокопенко М.М. и Прокопенко Т.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Согласно свидетельству о праве собственности, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Прокопенко К.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, при этом сведения о других правообладателях не зарегистрированы (л.д. 25). 1/2 долю указанной квартиры также приняла в наследство, но не оформила своих наследственных прав ФИО5, которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии указанного наследства, но <дата> она умерла ( ответ нотариуса Баташова А.А. № 87 от <дата> - л.д. 39, копия свидетельства о смерти ФИО5 -л.д. 11). После смерти ФИО5 вступили в наследство Прокопенко М.М. - 2/3 доли, а также Прокопенко Т.М. - 1/3 доля ( ответ нотариуса Сохновской Л.А. № 201 от <дата> л.д. 37). Им выдана свидетельства о праве собственности на жилой дом <адрес>. В силу ст. 1152 ГК РФ у ФИО5 возникло право собственности на 1\2 спорной квартиры и соответственно после ее смерти, у ее наследников Прокопенко М.М. - на 2\3 от 1\2 доли (т.е. 2/6), а у Прокопенко Т.М. - 1\ 3 от 1\2 доли (т.е. 1\6) на указанную квартиру. На спорную квартиру ответчикам свидетельства о праве на наследство не выдано, их право собственности в регистрирующем органе не зарегистрировано. В указанной квартире ответчики по делу не проживают. Согласно техническому паспорту (л.д. 17) спорная квартира состоит из одной комнаты, находится в многоквартирном доме и имеет один выход. Раздел указанной квартиры и выдел доли в натуре невозможен. Ответчики не возражают против удовлетворения требований истца о выделе ей квартиры в собственность с выплатой им компенсации в сумме <данные изъяты> руб. - Прокопенко М.М., <данные изъяты> руб. - Прокопенко Т.М. В силу ст. 252 ГК РФ имеются основания в результате раздела выделить указанную квартиру полностью в собственность Прокопенко К.Ю., взыскав с неё в пользу ответчиков по делу компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру: за 2/6 доли Прокопенко М.М. <данные изъяты> руб., за 1/6 долю Прокопенко Т.М. - <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд считает необходимым, исключить из числа собственников указанной квартиры ФИО4, умершего <дата>, ФИО5, которая фактически приняла наследство после его смерти, но не оформила своих наследственных прав и умерла 19 сентября 2000 г., а также ее наследников- Прокопенко М.М. и Прокопенко Т.М., со взысканием в пользу Прокопенко М.М. и Прокопенко Т.М. с Прокопенко К.Ю. вышеуказанной денежной компенсации. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопенко К.Ю. удовлетворить в полном объеме. Признать за Прокопенко К.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, площадью 31 кв.м., увеличив ее долю до одной целой, исключив ФИО4 из числа собственников указанной квартиры. Взыскать с Прокопенко К.Ю. в пользу Прокопенко М.М. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Прокопенко К.Ю. в пользу Прокопенко Т.М. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2011 года. Председательствующий: А.В.Жерноклеева