Дело № 2-2192-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 01 июля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян А. Х. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба и процентов, УСТАНОВИЛ: Антонян А. Х. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» ущерба в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Антонян А. Х. и ООО СК «ОРАНТА» заключен договор AT № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортные средств от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. <дата>, транспортному средству №, принадлежащему Антонян А. Х. были причинены повреждения. После обнаружения данных повреждений Антонян А. Х., обратился к сотрудникам ОМ № УВД <адрес>, которые зафиксировали факт причинения ущерба автомбилю «№». Истец направил в ООО «СК «ОРАНТА» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В ожидании получения страхового возмещения, для определения суммы ремонта истец обратился в автомастерскую к специалисту по автосервису. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистом был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № от <дата>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляющая <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховщик не произвёл осмотр транспортного средства и денежные средства не перечислил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с <дата> за 60 дней в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» в сумме <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Истец Антонян А. Х. в судебном заседании не участвует, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии, при участии его представителя Жертовской О.Н. Представитель истца Жертовской О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, Васьковский М.М., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования АТ № от <дата> средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортные средств, объектом страхования по которому явился автомобиль № (л.д. 15). В соответствии с указанным договором по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является истец, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. <дата> застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, у автомобиля были обнаружены повреждения в виде небольшой вмятины на переднем левом крыле ближе к фаре, на лобовом стекле скол слева сверху и снизу, на переднем бампере слева царапина, на нижней части трещина, разбита левая противотуманка, вмятина на заднем правом крыле, на багажнике скол краски справа размером примерно 25-30 см, правый порог под дверьми вогнут (л.д. 21). В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В договоре сторонами согласовано условия о форме страхового возмещения: «ремонт на СТОА Страховщика; выплата по калькуляции; ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба в договоре страхования не определен. В связи с этим, а также учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства выплате страхового возмещения и не согласовал со страхователем один из способов определения размера страховой выплаты, суд считает обоснованным самостоятельный выбор один из трех видов определения размера страховой выплаты. На основании определения суда от <дата> ООО «Ростовский экспертно-технический центр» проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от <дата> размер восстаноительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 51). Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, был установлен судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены. При этом доказательств того, что затраты на ремонт пострадавшего транспортного средства определенные в экспертном заключении фактически являются меньшими при рассмотрении данного спора не представлено. Таки образом с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Антонян А. Х. подлежит взысканию <данные изъяты>. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате по факту удержания денежных средств независимо от обстоятельств, вызвавших удержание. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства не исполнено ответчиком своевременно (и последний этого не оспаривает), то требования истца о взыскании процентов, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса, за период с <дата> по <дата> (162 дня) по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25% являются обоснованными. Сумма процентов составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 8,25% : 360 дн.) х 162 дн.) В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Размер расходов на представителя суд признает разумными, с учетом сложности дела и фактически оказанной истцу правовой помощи. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то ему подлежат возмещению указанные судебные расходы полностью. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Антонян А. Х. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба и процентов удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Антонян А.Х. <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> копейку судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.