Дело № Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., с участием помощника прокурора Ищенко И.П., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиров С.. М. и Варницкого С. В. к ООО ГС «Таганрог», ОАО «МСК», ЗАО «Сантарм» и ОАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Нагорный П.П., Ермилов К. Д., УСТАНОВИЛ: Кадиров С.. М. и Варницкий С.В. обратился в суд с иском к ООО ГС «Таганрог», ОАО «МСК», ЗАО «Сантарм» и ОАО «Ресо-Гарантия» о солидарном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истцы указали, что <дата> около <адрес>, водитель автомобиля № Ермилов К. Д., двигаясь по указанной выше дороге в направлении <адрес>, совершал обгон автомобиля № под управлением водителя Нагорный П.П., двигавшеюся впереди него в попутном направлении. До начала выполнения маневра обгона у автомобиля «№ произошёл пневмовзрыв переднего левого колеса, вследствие чего, автомобиль «№ потянуло влево, и чтобы избежать столкновение с ним, водитель автомобиля № Ермилов К. Д. вместо того чтобы притормозить и вернуться на исходную позицию выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № под управлением Варницкого С. В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № Полякевич Е.А., получила телесные повреждения от которых скончалась. Водителю автомобиля № Варницкого С. В. и его пассажиру, Кадиров С.. М., причинены тяжкие телесные повреждения. Автомобиль № получил сильные механические повреждения и согласно экспертного заключения № проведенного ГУ ЮРЦ судебных экспертиз восстановлению не подлежит и рыночная (остаточная) стоимость составляет - <данные изъяты> рублей. По мнению истцов дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля № Ермилов К. Д. Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 10.3 и 11.1, поскольку скорость движения автомобиля под его управлением значительно превышала установленные Правил дорожного движения РФ - 90км/ч, а также в силу того, что попытка обгона автомобиля № была предпринята Ермилов К. Д. уже после того как произошёл пневмовзрыв левого переднего колеса у автомобиля № в связи с чем Ермилов К. Д. должен был прекратить выполнять маневр обгона и возвратиться в исходное положение. Виновным в произошедшем ДТП истцы полагают также водителя автомобиля № Нагорный П.П., который выехал в рейс на непригодных к эксплуатации покрышках. Водители Нагорный П.П. и Ермилов К. Д. на момент ДТП находились в трудовых отношениях с ответчиками по данному иску. Владельцем автомобиля № по договору аренды является ООО ГК «Таганрог» на основании договора аренды заключённого <дата> с собственником - Демишиным А.В. ответственность за причиненный им имущественный вред и вред здоровью должны нести страховщики - ОАО «МСК» и ОАО «РЕСО-Гарантия». Также истцы указали, что в результате ДТП Кадиров С.. М. причинен имущественный вред в размере стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля № Также Кадиров С.. М. причинен вреда здоровью - он с <дата>. в течении 6 месяцев не имеет средств к существованию, так как, он является индивидуальным предпринимателем и состояние его здоровья не позволяло ему заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего он за указанные месяцы не получал доход, размер которого в среднем составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также, истцы считают, что им причинен и моральный вред. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истцы просили взыскать: в пользу Кадиров С.. М. с ОАО «МСК» и ОАО «РЕСО-Гарантия» солидарно материальный ущерб в виде действительной стоимости утраченного имущества на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей понесенные им расходы на оплату услуг экспертов, <данные изъяты> рублей расходов на телеграммы, утраченный потерпевшим заработок (доход) за время лечения в стационаре с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Кадиров С.. М. с ООО ГК «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» солидарно моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Варницкого С. В. с ООО ГК «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» солидарно моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Правовым обоснованием заявленных требований истцы указали статьи 151, 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса РФ (том № 1, л.д. 7-9, том № 2, л.д. 26-27). Кадиров С.. М., а также представители ООО ГС «Таганрог» и ОАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимают, извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями закона. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Кадиров С.. М., а также представителей ООО ГС «Таганрог» и ОАО «Ресо-Гарантия» Представитель Кадиров С.. М., Велицкий Г.А., иск поддержал пояснив, что автомобиль № обгонял автомобиль № в это время произошел разрыв колеса. В связи с ДТП они предъявили иск, и считает, что виноваты оба водителя. Автомобиль № который пошел на обгон с нарушением правил ПДД, а именно не убедился в безопасности обгона, т.е. создал помеху впереди движущему автомобилям, и водитель автомобиля «№», который выехал на дорогу в ненадлежащем состоянии, а именно произошел взрыв колеса. Считает, что вины водителя «№» нет. Имеются экспертизы, согласно которым водитель Варницкий С.В. не мог предотвратить ДТП. В прошлом судебном заседании эксперт Дедов С.В. опроверг одно из экспертных заключений, а именно заключение эксперта Корецкий А.Д., и к этому заключению следует отнестись критически, поскольку эксперт Дедов С.В. не исследовал материалы гражданского дела. Считаетм, что в данном случае ответственность должны нести страховые компания перед собственником Кадиров С.. М. Так же считает что нанесен моральный вред, поскольку Кадиров С.. М. и Варницкий С.В. попали в больницу. Так же считает, что подлежит возмещению утраченный доход в отношении Кадиров С.. М., доказательствами является справки из налоговой инспекции и то, что Кадиров С.. М. был не трудоспособным, и потерял заработок в размере <данные изъяты> рублей. Варницкий С.В., требования поддержал, указав, что ехал со скоростью 70 км/ч не больше. Автомобиль «№» выехал на его сторону и автомобиль «№» врезается в его автомобиль, в связи с чем автомобиль развернуло. Он уже 35 лет за рулем и никогда ничего подобного не происходило. В связи с данным ДТП, он уже два года не может спать на боку. Представитель ЗАО «Сантарм», указал, что в данном ДТП абсолютно нет вины водителя, автомобиля «№», поскольку не было касания с автомобилем «№», следовательно, автомобиль «№» не нарушил скорость и расстояние. Машины проверялось, так же проверялся водитель на наличие алкильного опьянения. Согласно экспертного заключения - резина, которая была на автомобиле «№» не может эксплуатироваться уже 15 лет, однако он с этим не согласен, поскольку ничем это не подтверждается. Так же эксперт Корецкий А.Д. указал, что между автомобилем «№» и автомобилем «№» возможно произошел контакт, но он считаю, что для экспертизы слово «возможно» не уместно, поскольку слово «возможно» говорит о том, что контакт может и был, а может его и не было. ГАИ никакого контакта между автомобилем №» и автомобилем «№» не нашли. На основании вышеизложенного, виновности водителя автомобиля «№» нет, в связи с чем, считает, что требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Представитель ОАО «СГ «МСК», Сыромятникова О.А., указала, что в прошлом судебном заседании были допрошены эксперты, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Выводы экспертов противоречат друг другу. Эксперт Корецкий А.Д. установил при исследовании столкновение автомобиля «№» и автомобиля «№», что действия водителя Ермилов К. Д. находятся в причинной связи с фактом ДТП, т.е. данное столкновение исключалось при надлежащем выполнении водителем Ермилов К. Д. требований п. 9.10 и п. 11.1 ПДД. РФ. А в процессе допроса эксперта Корецкий А.Д. было выяснено, что нарушений водителем Ермилов К. Д. требований п. 9.10 и п. 11.1 ПДД РФ не было. Далее эксперт Додонов СВ. отвергает выводы эксперта Корецкий А.Д. в установлении скорости, автомобиля «№», поскольку эксперт Корецкий А.Д. не учитывал исправна ли тормозная система или нет, эксперт Корецкий А.Д. сразу брал за основу тот факт, что тормозная система была исправлена. В связи с этим мы подвергаем сомнению заключение эксперта Корецкий А.Д. Так же эксперт Корецкий А.Д. не дает однозначный ответ, имеются ли нарушения в действиях водителя Нагорный П.П. правил ПДД. Относительно требований по возмещению утраченного заработка, то в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, но при этом сторона должна доказать доводы на которые ссылается. Существует постановление правительства, которое разрешает вопросы связанные с возмещение вреда, и это постановление п. 28 четко описывает, какие требования должны возмещаться, а какие нет. В данном случае полагает, что оснований для взыскания не имеется, поскольку они не подтверждены. Ермилов К. Д. пояснил, что в ДТП не считает себя виновной стороной. Не его вина, что колесо выстрелило в его автомобиль. Было два удара, после второго он потерял сознание и что было на самом деле доказать невозможно. Его автомобиль передними колесами оказался на обочине, и автомобиль «№» его ударил в бок. Считает, что если бы, автомобиль «№» тормозил, то у него было бы еще время для того, что бы выехать в поле, и тогда бы столкновения не произошло. Ему не хватило всего нескольких секунд для того, что бы выехать в поле. И сейчас это доказать тяжело. Удар произошел в бок его, автомобиля, в то время как передние колесо его автомобиля стояли на обочине. Он начал тормозить уже после того, как понял, что не справится с управлением. Возможно и так, что он изначально не тормозил. Он начал обгон и возможно его скорость была 90 км/ч, он на спидометр не смотрел. Нагорный П.П. показал, что <дата> он подписал путевку, и выехал груженный, ехал он не спеша. Перед выездом, автомобиль был осмотрен. В апреле был годовой осмотр. Когда он ехал, подо ним произошел взрыв колеса, и он сразу повернул вправо и по тормозам. Когда остановился, сразу подумал что никого не тронул, но потом увидел, что произошло сзади. Приехала скорая помощь, милиция, составили протоколы, опрашивали нас что произошло. Конкретно, автомобиль «№» он не видел, потому что встречных, автомобилей было много. Когда взорвалось колесо, и он остановился, колесо он снял, и отвез в ГАИ для того что бы провести экспертизу. Помощник прокурора города Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении указал, что ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для граждан обязаны возместить вред, причиненный источнику повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью, которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, в этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению, в заключении эксперта Корецкий А.Д. указано, что эксплуатация автомобиля сверх нормативного срока службы могла послужить причиной произошедшего пневмавзрыва, поскольку с возрастом материал шины высыхает, в результате чего теряет свою пластичность и в случае нагрузки на растяжение может произойти разрыв. В рассмотренном ДТП смещение, автомобиля «№» влево, так же повлияло на смещение автомобиля «№». Необходимо отметить, что Корецкий А.Д. указал, что исследование технической возможности предотвратить ДТП водителем Ермилова Е.Д. путем снижения скорости в плоть до полной остановки не имеет практического смысла, поскольку из показаний водителя Ермилова Е.Д. в момент пневмовзрыва произошел контакт автомобиля «№» и автомобиля «№», приведший к потере управления. Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 1. Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ООО ГС «Таганрог» на основании договора аренды, под управлением его работника водителя Ермилов К. Д., автомобиля №, принадлежащего ЗАО «Сантарм» под управлением работника водителя Нагорный П.П. и автомобиля №, принадлежащего Кадиров С.. М. и под управлением Варницкого С. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получили механические повреждения, а также водитель Варницкий С.В. и пассажир его автомашины Кадиров С.. М. - телесные повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля № Полякевич Е.А., получила телесные повреждения, от которых скончалась. В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия в порядке предусмотренном УПК РФ, постановлением заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 си. 24 УПК РФ (отказной материал №, л.д. 205). Как следует из указанного постановления установлены следующие обстоятельства ДТП: <адрес> водитель автомобиля № Ермилов К. Д., двигаясь по ука занной выше автодороге в направлении <адрес>, совершал обгон автомобиля «№ под управлением водителя Нагорный П.П., двигавшегося впереди него в попутном на правлении. В момент выполнения обгона у автомобиля № произошел пневмовзрыв пе реднего левого колеса, в следствии чего, автомобиль «№ потянуло влево, и чтобы избежать столкновение с автомобилем «№ водитель автомобиля № Ермилов К. Д. принял влево, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомо билем № под управлением Варницкого С. В. Полагая, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители автомобиля № Нагорный П.П. и автомобиля № Ермилов К. Д.., истцы обратились в суд к их работодателям и страховщикам с настоящим иском. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ОАО «МСК», а автомобиля «№» в ОАО «Ресо-Гарантия» (том №, л.д. 18, 27). Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела на основании определений суда от <дата> проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Корецкий А.Д. (том №, л.д. 198). В соответствии с заключением эксперта Корецкий А.Д. № механизм столкновения транспортных средств состоит из трех стадий: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). На первоначальной стадии произошел пневмовзрыв колеса у автомобиля «№», после чего происходило его смещение влево. Данный момент так же является моментом возникновения опасности для водителя Ермилов К. Д. Первая стадия механизма столкновения транспортных средств представляется следующим: Непосредственно перед пневмовзрывом шины переднего левого колеса автомобиля «№», последний двигался по правой полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии - 0,6 м. от правого края проезжей части автодороги <адрес> Автомобиль «№» в этот момент, так же двигаясь в направлении <адрес>, практически поравнялся передней частью с передней частью автомобиля «№». В этот момент автомобиль «№», двигаясь по левой полосе движения во встречном направлении, находился на расстоянии 84,1-95,6 м. Далее у автомобиля «№» произошел пневмовзрыв шины переднего левого колеса, в результате которого началось смещение автомобиля «№» по ходу своего движения влево, с образованием следа, длиной 25 м, что заняло 1,12 сек. На данном участке между автомобилем «№» и автомобилем «№» возможно, произошел контакт передними частями. От момента пневмовзрыва автомобиль «№», двигаясь попутно, так же начал смещение влево, где через 1,17 сек. начал движение в заторможенном состоянии и ещё через 1,59 сек. вступил в первичный контакт с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «№». Учитывая повреждения исследуемых транспортных средств, а так же следы, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия представляется следующей: первоначально в контакт вступили передняя правая часть автомобиля «№» с передней левой боковой частью автомобиля «№», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял ~22±5°. Далее происходила взаимная деформация частей автомобилей с одновременным увеличением глубины проникновения транспортных средств, а так же, учитывая перекрестность и эксцентгтичность столкновения, разворотом транспортных средств. Непосредственно данной стадии столкновения, автомобиль «№» развернуло на угол - 22° по ходу часовой стрелки. Автомобиль «№» так же развернуло по ходу часовой стрелки на некоторый угол, порядка 90°. На основании оценки указанного механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что он не соответствует версии водителя Ермилов К. Д., а также показаниям водителя Варницкого С. В. в части изложенной в протоколе судебного заседания, а именно в момент пневмовзрыва, автомобиль «№» находился на удалении от места столкновения не менее 46-57,5 м, а от встречного автомобиля «№» не менее 84,1-95,6 м. В остальном, версии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, определенному механизму его происхождения не противоречат. В результате исследований эксперт Корецкий А.Д. также указал, на то, что действия водителя Ермилов К. Д. не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, что подтверждается проведенным и расчетами, а именно перед началом совершения маневра обгона, водитель Ермилов К. Д. не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Описанный водителем Ермилов К. Д. механизм производства маневра обгона не, отвечает требованиям пунктов ПДД РФ, а именно водитель Ермилбв К.Д. указывает, что неоднократно осуществлял обгон ТС, скорость движения которых была ниже его скорости, при этом (как и в случае с обгоном а/м №) частично выезжал на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, не создавая помех для движения транспорта, двигавшегося во встречном и попутном направлениях. А следовательно совершал маневр обгона, двигаясь по прерывистой линии разметки. Подобный маневр не соответствует требованиям п. 9.7 ПДД РФ, разрешающего движение по прерывистой линии разметки только при перестроении. Исследование наличия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем Ермилов К. Д. путем снижения скорости, вплоть до остановки не имеет практического смысла, поскольку из показаний водителя Ермилов К. Д. в момент пневмовзрыва произошел контакт его автомобиля с автомобилем «КамАЗ», приведший к потере управления. Также эксперт установил, что при скорости движения автомобиля «№» - 60 км/ч, в момент пневмовзрыва автомобиль «№» располагался на удалении 46 м. от места столкновения с автомобилем «№», при этом остановочный путь его транспортного средства составлял 47 м., учитывая, что опасность его движению возникла спустя некоторое время после пневмовзрыва, означает, что водитель Верницкий С. В., технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не имел. При скорости движения автомобиля «№» - 75 км/ч в момент пневмовзрыва автомобиль «№» располагался на удалении 57,5 м от места столкновения с автомобилем «№», при этом остановочный путь его транспортного средства составлял 65 м, следовательно, водитель Верницкий С. В., технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не имел. Так же необходимо учитывать, что в момент столкновения автомобиля «№» двигался по отношению к автомобилю «№» во встречном направлении со скоростью 76,2 км/ч, а следовательно водитель Варницкий С.В. не имел возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие даже в случае полной остановки своего транспортного средства. Учитывая определенное, при исследовании столкновения автомобиля «№» и автомобиля «№», действия водителя Ермилов К. Д. находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как данное столкновение исключалось при надлежащем выполнении водителем Ермилов К. Д. требований п. 9.10 и п. 11.1 ПДД РФ. Также эксперт указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, смещение автомобиля «№» влево также повлияло на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию (том №, л.д. 238-241). Давая оценку указанным заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании эксперт Корецкий А.Д. пояснил, что если бы не произошло пневморазрыва колеса автомобиля «№», то транспортные средства - «№» и «№» не столкнулись (том №, л.д. 34). Также эксперт пояснил, что «№» осуществлял небезопасный маневр, но несоблюдение бокового интервала само по себе не находится в непосредственной причинной связи с ДТП. Од влиянием того, что был возможен контакт он сместился еще левее (том №, л.д. 35). При оценке обстоятельств ДТП суд также учитывает проведенные экспертные исследования проведенные в рамках проверки обстоятельств происшествия в порядке предусмотренном УПК РФ. Так, согласно заключению № от <дата> проведанному Экспертной организацией «Донской Центр Экспертизы» проведенный технический анализ обстоятельств данного ДТП, с учетов следов ав томобиля «№» на проезжей части (вначале след «юза» его левого переднего колеса, длиной 25 м и затем, следов его правых задних колес, длиной 46 м), свидетельствующих о маневре этого автомобиля влево, и затем, достаточно длительному его движению по левой стороне проезжей части, что «выдавливало» находящийся в стадии обгона автомобиль «№» на левую обочину, в совокупности с отсутствием у водителя Ермилов К. Д. тех нической возможности, ни завершить обгон автомобиля «№», ни отказаться от него, по зволяет заключить, что в сложившейся нештатной ситуации, в действиях водителя Ермило ва К.Д., нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движе ния РФ. По заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля «№» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «№», и в его действиях причинно-связанных несоответствий требованиям Правил дорожного движе ния РФ не усматривается (отказной материал №, л.д. 97). Также в соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра ГУВД <адрес> на основании проведенного исследования при указанных исходных дан ных в действиях водителя автомобиля «№» Ермилов К. Д. несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли послу жить причиной данного столкновения, не установлены. В ситуации, если после пневмовзрыва левого переднего колеса автомо биля «№» последний осуществил контакт с автомобилем «№», для водителя Ермилов К. Д. внезапно возникла вне штатная ситуация. В этом случае возможность предотвратить выезд на обо чину и столкновение зависит от опыта, мастерства вождения, психофизио логического состояния водителя, т.е. субъективных факторов, оценка кото рых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Следовательно, экспертным путем объективно ответить на вопрос о со ответствии действий водителя автомобиля «№» Ермилов К. Д. требованиям ПДД РФ не представляется возможным (отказной материал №, л.д. 203) В данном случае заключения экспертов не противоречат друг другу и фактически не опровергаю выводы судебного эксперта Корецкий А.Д., пояснившего в судебном заседании, что при отсутствии пневмовзрыва колеса автомобиля «№» и не смещения его в лево, в момент его обгона автомобиля «№», столкновения последнего с автомобилем «№» не произошло. Таким образом, на основании экспертного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма столкновения и взаимодействия транспортных средств следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «№» и водитель автомобиля «№» не имели технической возможности предотвратить ДТП, а причиной их столкновения явился пневмовзрыв переднего левого колеса автомобиля «№» в результате которого началось смещение автомобиля «№» по ходу своего движения влево что заставило, находящийся в стадии обгона автомобиль «№» двигаться по встречной полосе движения без завершения маневра обгона с выездом на левую обочину, что привело к столкновению с автомобилем «№». Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с раздело 5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, эксплуатация транспортных средств запрещается, в том числе, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (пункт 5.2). В данном случае, автомобиль «№», принадлежащий юридическому лицу, не мог быть выпущен на линию с изношенными покрышками, при этом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ЗАО «Сантарм» доказательств тому, что в разорвавшейся покрышке имелся производственный брак или пневмовзрыв произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы, каких-либо доказательств не представило. На основании изложенного суд находит, что гражданско-правовую ответственность за произошедшее ДТП следует возложить на ЗАО «Сантарм». 2. Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ОАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. В силу пункта «а» части 2.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как усматривается из экспертного заключения ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> рубля (том №, л.д. 49). Этой же экспертной организацией определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, составившая <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 57). Также истцом в материалы дела представлен акт оценки стоимости годных остатков от <дата> №, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля «№ составляет <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 64). С учетом этого, суд квалифицирует повреждения автомобиля истца как его полную гибель, и расчет страхового возмещения следует произвести из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей), которые остались в распоряжении истца. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг по проведению экспертизы и почтовые уведомления сторон в размере <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 42-46, 50). Соответственно размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда. Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то из состава страховой выплаты подлежит исключение стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим. 3. Разрешая требования истцов о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации морального вреда суд учитывает особенности сложившейся правовой ситуации, поскольку истцами являются водитель транспортного средства, не являющийся его собственником (Варницкий С.В.) и собственник транспортного средства (Кадиров С.. М.), который им не управлял, но, находясь в машине пострадал в результате ДТП. Как следует из материалов дела, Варницкий С.В. управлял транспортным средством в присутствии собственника автомашины. Таким образом, Варницкий С.В. управлял транспортным средством на законном основании по поручению его владельца Кадиров С.. М. В материалах дела не представлено доказательств управления Варницким С.В. автомобилем Кадиров С.. М., на основании оформленной надлежащим образом доверенности. Также нет объективных доказательств нахождение истцов в трудовых отношениях. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Таким образом, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае таковым является Варницкий С.В. Таким образом, ответственность перед ним наступает на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом ответственность перед Кадиров С.. М. несут владельцы всех транспортных средств участвовавших в ДТП по правилам солидарной ответственности (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ООО ГС «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» как владелицы источников повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственным за вред, причиненный Кадиров С.. М., и поскольку требования заявлены к ЗАО «Сантарм» и ООО ГС «Таганрог как к владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред здоровью, то у них возникла солидарная обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Кадиров С.. М. При этом ЗАО «Сантарм», является ответственным за вред причиненный Варницкого С. В., поскольку является лицом ответственным за причиненные в результате рассматриваемого ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из истории болезни Кадиров С.. М. поставлен следующий диагноз - сочетанная ЗСМТ с переломом тела С2 позвонка со смещением и ЧМТ, СГМ, посттравматическая вертеброгенная цервикалгия дервикокраниалгия, цервикальная миелопатия, смешанный лёгкий тетрапарез с преобладанием в руках, состояние после спиндилодеза (<дата>) С1-С2 метал.проволкой, шейный остеохондроз с выраженным мышечно-тоническим и корешково-сосудистым синдромом стойкой лгический синдром, астенизация (том №, л.д. 17). Варницкого С. В. причинены следующие телесные повреждения - ЗЧМТ, перелом тела С6, дуг С2, остистого отростка СЗ с вестибулоатактическим, стойким цефалгическим синдромом, астенизия. заключением эксперта. Судом принимается во внимание то, что истцы претерпевали физическую боль в результате получения травм их тяжесть и последствия. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить Кадиров С.. М. возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а Варницкого С. В. в размере <данные изъяты> рублей. 4. Кадиров С.. М. также заявлены требования о взыскании утраченного заработка (дохода) за время лечения в стационаре с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанных требований истцом представлена налоговая декларация за период с <дата> по <дата> (том №, л.д. 155-182). В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №; в ред. от <дата>) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от <дата>) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, неполученный потерпевшим заработок (доход) должен рассматриваться не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав - жизни, здоровья и права на труд. Возмещение утраченного заработка за время временной нетрудоспособности или в результате стойкой ее утраты является материальным возмещением утраченного здоровья, а также права на труд, которое является производным от первого. Соответственно заявляя требования о возмещении неполученного заработка (дохода), потерпевшим в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства наличия такого дохода и его реальный размер. Между тем из представленных истцом налоговой декларации за период с <дата> по <дата> следует, что указанный в нем доход в сумме размере <данные изъяты> рублей является базовой суммой, указываемой для исчисления единого налога на вмененный доход, что исключает его квалификации как фактически получаемый. Соответственно, по заявленным основаниям, исковые требования Кадиров С.. М. в указанной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Исковые требования Кадиров С.. М. и Варницкого С. В. к ООО ГС «Таганрог», ОАО «МСК», ЗАО «Сантарм» и ОАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Сантарм» в пользу Варницкого С. В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кадиров С.. М. <данные изъяты> рубля страхового возмещения. Взыскать солидарно с ЗАО «Сантарм» и ООО ГС «Таганрог» в пользу Кадиров С.. М. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В остальной части Кадиров С.. М. и Варницкого С. В. в удовлетворении исковых требований к ООО ГС «Таганрог», ОАО «МСК», ЗАО «Сантарм» и ОАО «Ресо-Гарантия» - ОТКАЗТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.