Дело № 2-1112-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 01 июля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеев Д. В. к Лыкова В.Н. и ООО «Таганрогская жилищно-строительная компания» о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, УСТАНОВИЛ: Еремеев Д. В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Лыкова В.Н. и ООО «Таганрогская жилищно-строительная компания» (далее - ООО «ТЖСТ») стоимость неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также с ООО «ТЖСТ» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания с Лыкова В.Н. и ООО «ТЖСТ» стоимости неотделимых улучшений до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительно истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей по опале экспертизы (л.д. 131-134). Исковые требования Еремеев Д. В. обоснованы следующими обстоятельствами. <дата> Еремеев Д. В. и ООО «ТЖСТ» заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в этот же день был составлен передаточный акт, согласно которому истец принял <адрес> соответствует условиям договора, претензий по ее качеству не имеется, ключи, расчетные книжки по оплате коммунальных и других услуг получены. Продавец квартиры гарантировал отсутствие задолженностей по коммунальным платежам, а в случае обнаружения таковых обязуется оплатить задолженности, а также их последствия. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ООО «ТЖСТ» получена полностью. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным. При этом после заключения договора купли-продажи истцом произведены ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение качества квартиры. Также истец указал на то, что ООО «ТЖСТ» и ООО «Веста-Д» знали о вступлении в законную силу решения суда от <дата>, осуществили государственную регистрацию заключенного между собой договора № от <дата> и прав собственности на <адрес> за ООО «ТЖСТ», а также в нарушение ст. 13 ГПК РФ и Конституции РФ, проигнорировали указанное решение суда и совершило с Еремеев Д. В. сделку купли-продажи, тем самым произвели отчуждение <адрес>, фактически не являясь ее собственниками, что привело к нарушению прав и законных интересов Еремеев Д. В., осуществив отчуждение квартиры с получением с денежных средств в счет стоимости квартиры, не принадлежащей ООО «ТЖСТ», а Лыкова В.Н. Своими действиями ООО «ТЖСТ» причинили Еремеев Д. В. нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценили истец в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении денежных средств и денежной компенсации морального вреда обоснованы истцом ссылкой на статьи 623, 1104, 1108 Гражданского кодекса РФ и статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Еремеев Д. В. участия в судебном заседании не принимает, в времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Еремеев Д. В., Еремеева Г.Я., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска. Представитель Еремеев Д. В., Рубанский В.Б. действующий на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Лыкова В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась (л.д. 167). Представитель Лыкова В.Н., Гоцуцев А.И. действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСТ» - это одна организация, участниками которой валяются одни и те же люди, при указанных обстоятельствах Дащенко В.П. знал о наличие спора. В ходе исполнительных действий при исполнении решении суда, Дащенко В.П. уклонялся. На квартиру наложен запрет и это было известно представителю истца. Все работы производились в январе, а потом и в апреле. Дащенко В.П. указывал на то, что в пользу Лыкова В.Н. не будет принято решение, поэтому истцы могут делать все что хотят. В связи с этим истец производил ремонт, хотя знал, что на квартиру был наложен арест. Оснований для проведения работ не имелось. Разрешение на произведение работ не получено. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ необходимо осуществлять права разумно и добросовестно. Незаконные действия истца не могут быть возмещаться, поскольку никакого необоснованного обогащения нет. Еремеев Д. В. была направлена телеграмма о том, что бы демонтировал установленное имущество, после чего получено письмо о том, что Лыкова В.Н. не может производить работы до разрешения спора. Представитель ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСТ» Мелохаян Ю.О., действующий на основании доверенностей от <дата> и от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что право ООО «ТЖСК» было зарегистрировано, поэтому продало квартиру Еремеев Д. В. Также указал, что Еремеев Д. В. предоставлена другая квартира и что никаких претензий у истца нет. В квартире произведен ремонт за счет денежных средств истца, но у истца на квартиру права собственности не было зарегистрировано, поэтому считает, что требования истца незаконные и необоснованные. Полагает, что требования истца не попадает под Закон РФ «О защите прав потребителя». Поэтому ООО «ТЖСТ» исковые требования не признаем в полном объеме. Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 1. Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «ТЖСТ» заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 10). На основании передаточного акта от <дата>, подписанного сторонами, указанная квартира передана Еремеев Д. В. (л.д. 12). Право собственности ООО «ТЖСТ» на указанную квартиру возникло на основании договора № от <дата> об инвестировании строительства жилья, заключенному с ООО «Веста-Д». <дата> по делу № Таганрогским городским судом <адрес> принято решение в соответствии с которым: - признан недействительным договор № от <дата> г.об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСТ» в отношении <адрес> черновой отделкой, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>; - признан недействительным договор от <дата> купли-продажи <адрес> общей площадью 46,3 кв.м., расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО «ТЖСТ» и Еремеев Д. В.; - признано недействительным зарегистрированное за ООО «ТЖСТ» на основании договора № от <дата> об инвестировании строительства жилья право собственности на <адрес> жилом <адрес> но <адрес>; - Еремеев Д. В. выселен из <адрес> расположенной в жилом <адрес>; - <адрес>, расположенная в жилом <адрес> возвращена в собственность Лыкова В.Н. (л.д. 17). Указанное решение вступило в законную силу. Также судом установлено, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № право собственности на спорную квартиру было признано за Лыкова В.Н. (л.д. 7-9). Указанное решение вступило в законную силу <дата>. 2. Судом установлено и ответчиками не оспаривался тот факт, что поле передачи спорной квартиры Еремеев Д. В., последний произвел в нем строительно-ремонтные работы. В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от <дата> проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие произведены неотделимые улучшения в <адрес> и определения их стоимости (л.д. 94). Согласно выводам судебной экспертизы №.11 от <дата> в квартире произведены следующие работы: устройство системы водоснабжения, канализации, отопления, газо-и электроснабжения; устройство бетонной стяжки и облицовки квартиры ма териалом из гипсокартона. Указанные работы являются неотделимыми улучшениями и стоимость их составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 103). Разрешая требования Еремеев Д. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. При этом, незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и не добросовестным. Добросовестный владелец не знает о незаконности своего владения, недобросовестный владелец знает или должен знать об отсутствии у него правовых оснований на владение. Судом, на основании экспертного заключения №.11 от <дата> установлено, что Еремеев Д. В. произвел в спорной квартире электромонтажные работы, обустройство системы водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, устройство бетонной стяжки и облицовки квартиры ма териалом из гипсокартона, которые носят характер неотделимых и необходимых улучшений, поскольку связаны с обустройством отопительной, водопроводной и канализационной систем, электроснабжением помещения, а также привнесением элементов необходимых и достаточных для приведения помещения в состояние пригодное для использования его в качестве жилого. Реальность несения истцом расходов на ремонт квартиры, подтверждены истцом платежными документами (л.д. 59-81). В материалы дела не представлено доказательств тому, что Еремеев Д. В. при подписании с ООО «ТЖСТ» договора купли-продажи от <дата>, получении во владение спорной квартиры и до принятия судом решения о признании этого договора недействительным знал или должен был знать об отсутствии у него оснований на владение квартирой. Равно не представлено доказательств, подтверждающих, что Еремеев Д. В. был осведомлен о наличии права на спорную квартиру у Лыкова В.Н., при том, что ее право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Боле того, из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> усматривается, что судом признано добросовестность владения Еремеев Д. В. спорной квартирой. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возместить истцу стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений обязана Лыкова В.Н., являющаяся в настоящее время законным владельцем спорной квартиры. Эти же требования истца, заявленные к ООО «ТЖСТ» не подлежат удовлетворению в виду того, что ответчик не является владельцем квартиры, в которой произведены истцом улучшения, а также в виду того, что указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные действиями ООО «ТЖСТ» в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку понесенные истцом расходы по ремонту квартиры не находятся в непосредственной причинной связи с признанием договора купли-продажи от <дата> недействительным. 3. Также истцом заявлены требования к ООО «ТЖСТ» о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд находит, что требования истца в указанной части являются обоснованными, исходя из следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <дата>, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В пункте 2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Еремеев Д. В. и ООО «ТЖСТ» правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела видно, что целью заключения с ООО «ТЖСТ» договора купли-продажи от <дата> являлось приобретение квартиры для личных нужд Еремеев Д. В. Таким образом, Еремеев Д. В., уплативший ООО «ТЖСТ» денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем по отношению к ООО «ТЖСТ», так как приобретал квартиру для личных нужд. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как указывалось выше право собственности Лыкова В.Н. на квартиру признано решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску Лыкова В.Н. к ООО «Веста-Д» о признании права собственности и нечинении препятствий квартирой. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСТ» на дату вынесения судом решения от <дата> и заключения с Еремеев Д. В. договора купли-продажи от <дата> является Дащенко В.П. и им же указанный договор был подписан. Таким образом, ООО «ТЖСТ» в лице своего руководителя знало о наличии права Лыкова В.Н. на спорную квартиру, основанного на решении суда, вступившего в законную силу. Данный факт подтвержден решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, в котором суд указал на то, что ООО «ТЖСТ» и ООО «Веста-Д» заведомо зная о вступлении в законную силу решения суда от <дата> не только осуществили государственную регистрацию заключенного между собой договора от <дата> и права собственности на квартиру за ООО «ТЖСТ» но и ООО «ТЖСТ» заключило сделку купли-продажи с Еремеев Д. В. (л.д. 16). Таким образом, ООО «ТЖСТ» при подписании с Еремеев Д. В. договора купли-продажи квартиры от <дата>, допустило нарушения требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении полной и достоверной информации о продаваемой квартире в части наличия вступившего в законную силу решения суда, которым право собственности на эту квартиру было признано за третьим лицом. Указное обстоятельство является основанием для привлечения ООО «ТЖСТ» к ответственности в виде возмещения потребителю денежной компенсации морального вреда. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств о предоставлении надлежащей информации о приобретаемой квартире, признание в последствии сделки недействительной, по которой истец предоставил ответчику значительные денежные средства. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик восстановил нарушенное право истца посредством заключения и передачи истцу другой квартиры на основании договора № от <дата> (л.д. 90). С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вред суд определяет в <данные изъяты> рублей. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), а также понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины соответствующий размеру удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей № копеек (<данные изъяты> полюс 1% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)). Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет Лыкова В.Н. Также истцу Лыкова В.Н. подлежат возмещению расходы по оплате расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу ООО «ТЖСТ» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Исходя из сложности дела, объема предоставленных истцу правовых услуг суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35), которые подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Еремеев Д. В. к Лыкова В.Н. и ООО «Таганрогская жилищно-строительная компания» о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений - удовлетворить частично. Взыскать с Лыкова В.Н. в пользу Еремеев Д. В. <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Таганрогская жилищно-строительная компания» в пользу Еремеев Д. В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части Еремеев Д. В. в удовлетворении иска к ООО «Таганрогская жилищно-строительная компания» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.