Дело № 2-2144-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросул Ю. А. к МУП «ЖЭУ» и ООО «УК Центральное» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица без самостоятельных требований относительного предмета спора - Администрация <адрес>, Гросул К.Ю. и Копанева И. А., УСТАНОВИЛ: Гросул Ю. А. обратился в суд с иском о взыскании с МУП «ЖЭУ» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Центральное» (л.д. 30). В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. <дата> произошел порыв трубы над квартирой № и №, в <адрес> в <адрес>. <дата> произошел порыв трубы над квартирой №, ранее происходили порывы труб над квартирой №. Выезжающие по вызову ремонтные бригады ограничиваются только устранением течи и наложением временных хомутов на разрывах труб. <дата> в дневное время произошел разрыв расширительного бачка горячего водоснабжения над квартирой истца, вода сплошным потоком прошла сквозь грязные плиты утеплителя, бетонные плиты потолка и полностью залила грязной коричневой жижей жилую комнату и кухню. Были залиты потолок, стены, пол и откосы окон. Наблюдается повреждение обоев и их отставание, обои покрыты сыростью и плесенью, наблюдается отслоение обоев на потолке и стенах, отслоение потолочного плинтуса и плит перекрытия в кухне. В комнате и кухне имеетсяповреждение штукатурного и побелочного слоя в виде черных и коричневых пятен и подтёков, на потолке комнаты наблюдается грибок, повреждены откосы окна в комнате и на кухне, в комнате обои клочьями свисают с потолка. Грязной, вонючей жижей, прошедшей сквозь грязные плиты утеплителя и голубиный помёт, были залиты палас в зале размером 5,8 метров х 3,5 метров, и восстановлению он не подлежит. Деревянный пол в комнате, покрытый плитами ДВП, полностью пропитан вонючей жидкостью и требует замены. Кроме этого были испорчены в комнате деревянные полы на площади 20 кв.м. В кухне был испорчен мебельный уголок, размокли стойки и крепления. Стоимость испорченного паласа на полу в комнате истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Строй материалы для ремонта откосов окон, шпаклёвка, грунтовка, полимерный клей, краска «ТЭКС», строительная смесь «Сатен» супербелила, шурупы, стройинструмент, всего на сумму <данные изъяты> рублей.Ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей. А всегосумма причинённого истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого ему был причинён моральный вред, воздействием виновной стороны, то есть ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В течение нескольких месяцев ему приходится жить в сырой квартире с испорченными и висящими клочьями обоями. Ему также приходится обращаться в различные инстанции, писать письма и просьбы о замене труб отопления и горячего водоснабжения, но на его просьбы никто не реагирует. <дата> им было написано письмо в МУП «ЖЭУ» и главе Администрации <адрес>, ответы пришли формальные, просто отписки. Обследования квартиры никто не произвёл. Гросул Ю. А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части возмещения ущерба причиненного мебели и вещам, находящимся в квартире. Отказа истца в указанной части требований судом принят и производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части Гросул Ю. А. требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы. Представитель истца, Миргородский А.Н., иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно указав, что дом сначала находился в управлении МУП «ЖЭУ» в дальнейшем дом передан ООО «УК «Центральное». За период времени, когда дом находится эксплуатации, никакие работы по дому не проводились. Они неоднократно обращались, о необходимости поменять трубы, кроме того, сейчас в подвале хотят установить общий счетчик. В 2007 году прорвало трубы над № квартирами. МУП «ЖЭУ» выплатило деньги. В 2010 году в январе над квартирой № произошло залитие, опять МУП «ЖЭУ» выплатило деньги по решению суда. <дата> произошел порыв бочка отопления, и произошло залитие квартиры истца. Проведена экспертиза, которая установила выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению. Представитель МУП «ЖЭУ», Крамаренко А.В., иск не признал, указав, что в соответствии с соглашение, дом переведен в управление ООО «УК «Центральное». Дом передан в удовлетворительном состоянии, поэтому МУП «ЖЭУ» ответственности не несет. Представитель ООО «УК «Центральное», Гончаренко И.А., также иск не признала, мотивируя тем, что для производства текущего ремонта необходимо предоставить протокол собственников квартир дома, так как они сами решают, что им необходимо делать. Когда произошло залитие, они предлагали истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался. Третьи лица Копанева И. А., Гросул К.Ю. и представитель Администрации <адрес> в судебном заседании не участвует, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные строноми доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. Судом установлено, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что <дата> в техническом этаже, над квартирой № в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел прорыв трубопровода центрального отопления. В результате взрыва, произошел залив квартиры горячей водой. Факт причинения вреда <адрес> в <адрес> ответчиками не оспорен, и подтвержден сообщением ООО «УК «Центральное» (л.д. 13), дефектной ведомостью (л.д. 43), а также заключение судебной экспертизы (л.д. 51). В соответствии с выводами судебного эксперта Рысиной М.И. однокомнатная <адрес> расположена на девятом этаже № этажного жилого дома. В результате прорыва трубопровода ЦО в техническом этаже подвержено залитие всего помещения квартиры. При обследовании технического этажа установлено, что пол технического этажа полностью покрыт голубиным пометом и лежали труппы мертвых птиц, ползали черви Толщина помета составляет до семи сантиметров. В техническом этаже стоял зловонный запах. При прорыве трубопровода ЦО проложенного в техническом этаже горячая вода с голубиным пометом залила все помещения квартиры. При обследовании помещений квартиры установлено что в помещении квартиры наблюдаются черные пятна от течей трубопровода ЦО и голубиного помета, повреждение и отставание обоев, стены покрыты грибком, отслоение потолочного плинтуса и плит перекрытия в кухне, повреждения откосов окон в комнате и кухне наблюдается повреждение пола в помещении зала, повреждена мебель, ковры и прочая мебель. Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры составляет денежную сумму в размере - <данные изъяты> рублей (л.д. 18-51). Основания для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит сведения о квалификации эксперта, проведенных исследованиях, а содержание его описательной части позволяет проверить правильность сделанных выводов. При этом экспертом непосредственно произведен осмотр как технического этажа жилого дома, так и квартиры истца, на основании которых эксперт оценил как причины залива квартиры, так и стоимость работ по ремонту квартиры истца. В силу статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества. Установлено, что управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Центральное». Согласно статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; В соответствии с пунктом <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя. В виду того, что жилой <адрес> в <адрес> принят на обслуживание ООО «УК «Центральное», то и именно на него возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для ответственности ООО «УК «Центральное» за ущерб причиненного имущества истца в результате прорыва центрального отопления в техническом этаже жилого дома. Таким образом, с ООО «УК «Центральное» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ущерба. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком ООО «УК «Центральное» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, то на этого ответчика подлежит возложению обязанность компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер спора, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей повлекшее причинение значительных неудобств для истца в проживании в квартире и, учитывая, что размер морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, суд считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае Гросул Ю. А. понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей плюс 3% от суммы превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля) и составляет <данные изъяты>. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ООО «УК «Центральное» составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Гросул Ю. А. к МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Центральное» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Гросул Ю. А. <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В остальной части требования Гросул Ю. А. к МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Центральное» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «УК «Центральное» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.