Дело № 2-1949-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанов Г. Е. к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», Финенко А. Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Карабанов Г. Е. обратился в Таганрогский городской суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> оплаты по счету, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате государственной, указав, что <дата> в 11 час 58 минут на <адрес> водитель трамвая Финенко А. Н., управляя трамваем №, двигаясь по второстепенной дуге, не уступила истцу дорогу, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение трамвая и принадлежащего истцу автомобиля №, и скрылась с места происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от <дата> было установлено, что в действиях Финенко А. Н. имеются нарушения ПДД РФ Транспортное средство ответчика застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховку в размере <данные изъяты> рублей. Но данная сумма намного меньше требуемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца. В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Оценка-Сервис» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа. Но ввиду того, что истец планирует производить ремонт автомобиля в фирменной мастерской, то согласно расчету такие услуги составят <данные изъяты>, именно эту сумму восстановительного ремонта истец полагаем соразмерной взысканию. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - на ООО «Росгосстрах» (л.д. 55-обортная сторона). Истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> Карабанов Г. Е. участия в судебном заседании не принимает, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца, Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив что вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было. Ответчики МУП «ТТУ», ООО «Росгосстрах», Финенко А. Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя, либо об уважительности неявки в суд не поступило. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. Судом установлено, что <дата> в 11 час 58 минут на <адрес> произошло столкновение трамвая №, принадлежащего МУП «ТТУ», под управлением Финенко А. Н. и автомобиля № принадлежащего Карабанов Г. Е.. Транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Финенко А. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, а именно в том, что при управлении трамваем №, двигаясь по второстепенной дуге она не уступила дорогу автомобилю №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД и допустила столкновение с указанным транспортным средством (л.д. 10). В действиях водителя автомобиля № состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения не установлено. На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что Финенко А. Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца. 2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МУП «ТТУ» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полюса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 12). В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Карабанов Г. Е. ООО «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и ответчиком выплачено Карабанов Г. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Предметом спора является возникшая разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. В рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности (так застрахован автомобиль водителя, виновного в ДТП) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Так, согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют статье 15 и пункта 3 статье 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должны регулироваться отношения по ОСАГО и подлежат возмещению в порядке суброгации убытки истца. Расчет стоимости восстановительных работ, а также агрегатов, узлов и деталей, произведен на основании требований нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС, с учетом степени износа, а также среднерыночных цен, что соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» и Правилам обязательного страхования. При этом суд учитывает, что нормы Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования, предусматривающими, что сумм ущерба определяется с учетом средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы. В материалы дела представлен отчет № А по определению стоимости устранения повреждений автомобиля истца, составленный ООО «Оценка Сервис» на <дата> Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20). Также в ходе судебного производства по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Сервис». В соответствии с заключением ООО «Оценка Сервис» №С/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Из анализа указанного заключения и отчета ООО «Оценка Сервис» следует, что разница в величине стоимости восстановительного ремонта возникла из-за включения в заключении №С/11 заменяемых деталей, не учитываемых в отчете № А. Причины и основания включения дополнительных расходов по ремонту транспортному средству в экспертном заключении не указаны. При этом в акте первичного осмотра транспортного средства не зафиксированы в частности повреждения стека бокового заднего правого, молдинга бокового окна, облицовки залив патрубка (л.д. 79). С учетом изложенного суд находит, что в качестве основания для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца следует принять отчет № АООО «Оценка Сервис», в том числе и потому, что оценка произведена непосредственно после ДТП и на основании акта осмотра, произведенного <дата>. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в общую сумму ущерба следует включить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, которая рассчитана в экспертном заключении ООО «Оценка Сервис» №С/11 и составила <данные изъяты> рубль. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта. Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>. Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «Росгосстрах». При этом в удовлетворении требований к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» и Финенко А. Н. следует отказать. Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> 3. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачено <данные изъяты> государственной пошлины исходя из цены иска - <данные изъяты>. Судом требования удовлетворены в части <данные изъяты>, что соответствует 76,58 %. Соответственно истцу подлежит возмещению указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Также истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными, исходя из сложности дела и объема оказанной правовой помощи. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Карабанов Г. Е. к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», Финенко А. Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карабанов Г. Е. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов. В остальной части Карабанов Г. Е. в удовлетворении иска к МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», Финенко А. Н. и ООО «Росгосстрах» - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.