Дело № 2-1136-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Небабченко Е. О. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ОАО «Военно-страховая компания» обратились в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Небабченко Е. О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей страховой выплаты, указав, что <дата> в 21 час. в <адрес> водитель Небабченко Е. О., управляя автомобилем № допустил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль №, принадлежащую Мамычеву С.А. После чего скрылся с места происшествия. Вина водителя Небабченко Е. О. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от <дата>, справкой об участии в ДТП от <дата> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мамычеву С.А. № причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «С.-А.» №. Гражданская ответственность Небабченко Е. О. застрахована в Ростовском отделении ОАО «Военно-страховая компания», на основании чего истцом <дата> произведена выплата Мамычеву С.А. в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и транспортировки автомашины с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Представитель истца, Мирошниченко В.Е., действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 21 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем № под управлением Небабченко Е. О. и автомобиля марки № УМпринадлежащим Мамычеву С.А. Лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Небабченко Е. О., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Небабченко Е. О., управляя автомобилем № допустил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль № принадлежащую Мамычеву С.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ААА №, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 23). В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из протокола об административном правонарушении от <дата> № <адрес> следует, что Небабченко Е. О. <дата> в 21 час. 00 мин. в городе <адрес> допустил столкновение с автомобилем № и скрылся с места ДТП, участником которого являлся (л.д. 31). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенного мировым судье судебного участка № <адрес> Небабченко Е. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о регрессном взыскании с ответчика, выплаченных потерпевшему суммы страхового возмещения являются обоснованными. В ходе судебного разбирательства дела, на основании ходатайства ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль № (л.д. 84). В соответствии с заключением судебного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составили <данные изъяты> рублей (л.д. 95). Как следует из материалов дела, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «С.-А.» и составил <данные изъяты> рублей (л.д. 49). Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и выплаченного истцом. С учетом того, что в соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.), а истцом произведена выплата потерпевшему ущерб с учетом стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и транспортировки автомашины с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку иск удовлетворен. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то ему подлежат возмещению указанные судебные расходы полностью. Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск ОАО «Военно-страховая компания» к Небабченко Е. О. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Небабченко Е. О. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, выплаченного Мамычеву С.А.. Взыскать с Небабченко Е. О. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.