по делу № 2-953/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011г.                                                                                                       г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоян М.С. к ООО «Росгосстрах», Кислица В.В., 3-е лицо Попов В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и причинении морального вреда

                                                            УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 09.08.2010г. в 2.10 час. на ул.4-я линия и 1-й Новый переулок, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Косоян М.С. 1, принадлежащий ему на праве собственности под управлением Попова В.А. по доверенности от 08.06.3020г. и автомобилем 2 принадлежащий ответчику Кислица В.В. и под его управлением. Виновником ДТП является Кислица В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Косоян М.С. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

24.08.2010 года Попов В.А. на основании нотариальной доверенности от 08,06.2010 года полученной от Косоян М.С., подал заявление о страховой выплате в филиал ООО «РОСГССТРАХ» в Ростовской области и получил отказ по основаниям того, что было проведено транспортно-трассологическое исследование по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на выше указанном автомобиле. Кто именно, когда и при каких обстоятельствах проводил данное исследование, истцу не известно, не сообщалось, и никаких копий результатов исследования представлено не было.

Как видно из отчета №24/10/010 от 11.10.2010 года, об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС 1, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет - 464057 рублей 06 копеек. Так как сумма страхового возмещения, согласно правил страхования ОСАГО, составляет максимальную сумму, в данном случае, 120000 рублей, непосредственному причинителю вреда Кислица В.В. было предложено истцом, в досудебном порядке, выплатить денежные средства превышающие страховое возмещение, в сумме - 344057 рублей. Кислица В.В. согласился с доводами истца, но предоставил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 №1495302 от 14 мая 2010 года, в котором указано, что страхователь транспортного средства 2, уплатил страховую премию в сумме 1500 рублей ООО «РОСГОССТРАХ» и получает страховую сумму при наступлении страхового случая 1500000 руб. Лица для управления указанным ТС, (согласно условий полиса ), допускаются без ограничения, то есть любое лицо управляющее ТС на законных основаниях.

Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страховщика на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 года, в котором, в ч.1 п.3 указано, застрахованный - названное в договоре страхования лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахован, ч.1 п.4 - потерпевший - лицо, жизни, здоровью и имуществу которого причинен вред, в результате наступления страхового случая, ч2.п.6 говорит о том, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течении срока страхования.

Таким образом, учитывая выше указанные факты и на основании представленных документов (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия 1021 №1495302.и правил добровольного страхования №150 отЗО.12.2005 года), ООО «РОСГОССТРАХ» должна выплатить истцу Косоян М.С. - 344057 рублей, в счет стоимости устранения дефектов, согласно отчета №024/10/010 от 11.10.2010 года.

Также истец испытал нравственные страдания в виду того, что на время ремонта автомобиля ему пришлось пользоваться общественным транспортом и такси по работе для поездок в г.Ростов-на-Дону, по городу и также возвращаться обратно в место постоянного жительства г.Таганрог.

Истец просил суд взыскать в его пользу с 000 «РОСГОССТРАХ» - 120000 рублей в счет погашения восстановительного ремонта автомобиля 1, согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС- 344057 рублей в счет погашения восстановительного ремонта автомобиля 1, согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия 1021 №1405302; судебные расходы на общую сумму - 12840 рублей, из которых расходы на отчет об оценке ТС -5000 рублей, оплату государственной пошлины - 7840 рублей и услуги представителя - 20000 рублей, - 10000 рублей за причинение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Косоян И.О., действующая на основании доверенности № 1872Д от 23.08.2010г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и 3-его лица, в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее ответчик ООО «Росгосстрах» направили в суд возражения, по которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, сославшись на то, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, что подтверждается экспертным заключением от 28.09.2010г. № 09-07/ТТЭ-11.

Допрошенный в судебном заседании 3.02.2011г. ответчик Кислица В.В. не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, однако исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании. Ему звонили со страховой компании с просьбой осмотреть автомобиль, он не возражал, машину осмотрели в его отсутствие. Об экспертизе разговора не было. Страховая компания осмотрела автомобиль после ремонта. У него на автомобиле была повреждено переднее левое крыло, передний бампер. Был поврежден еще поворотник левый передний, при осмотре этого не заметили. Бампер и крыло рихтовались и хранились до проведения экспертизы страховой компанией.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2010г. в 2.10 час. на ул.4-я линия и 1-й Новый переулок, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Косоян М.С. 1, принадлежащий ему на праве собственности под управлением Попова В.А. по доверенности от 08.06.3020г. и автомобилем 2 принадлежащий ответчику Кислица В.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причастность Кислица В.В. к причинению ущерба автомобилю Косоян М.С. подтверждается документами - Справкой о водителях и транспортных средствах, Справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым за совершение 09.08.2010г. в 02.10 в г.Таганроге на ул.4-я Линия - 1-й Новый, 37 управляя автомобилем разворачиваясь вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем 1 нарушил требования п.8.8. ПДД - уступи дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом привлечен к административной ответственности.

Согласно отчета № 24/10/010 от 11.10.2010г. размер ущерба, причиненного автомобилю 1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2010г. с учетом износа составляет 464057,06 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кислица В.В. при управлении транспортным средством 2 застрахована по полису ОСАГО ВВВ № на период действия с 14.05.2010г. по 13.05.2011г. И договору добровольного страхования гражданской ответственности № 1495302 от 14.05.2010г. с 15.05.2010г. по 14.05.2011г. в ООО «Росгосстрах». Собственником и владельцем транспортного средства на момент ДТП является Кислица. В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Кислица В.В., то есть владел транспортным средством, вина которого доказана материалами дела.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик страховая компания указывает на основание не признание исковых требований - заключение эксперта, что транспортное средство 1 получил повреждения при других обстоятельствах, указанные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Указанные доводы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизы № 660 от 07.05.2011г., согласно которой ДТП с участием указанных транспортных средств имело место быть, при этом в контакт вступили у автомобиля марки 2 передний левый габаритный угол кузова, у автомобиля марки 1 передняя часть правой стороны автомобиля.

По повреждениям транспортных средств, с учетом дорожно-транспортной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в представленных документах столкновение исследуемых автомобилей было следующим: по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению продольных осей косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе скользящее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составлять около 40-50°.

Далее в процессе столкновения угол между продольными осями автомобилей изменился в сторону увеличения в контакт вступили правая заднебоковая часть автомобиля марки 1 задняя правая и т.д.) с передним левым габаритным углом кузова автомобиля марки 2 В следствии столкновения, автомобиль марки 1 сместился по проезжей части автодороги в направлении ул. Бакинская с отклонением траектории влево. После выехал за левый фай проезжей части автодороги и передним левым габаритным углом кузова совершил наезд на препятствие (дерево, кустарники) и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

В этот момент на переднюю часть автомобиля марки 2 действовал крутящий момент стремящийся развернуть автомобиль в направлении хода часовой стрелки. Затем, когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

Примерное положение автомобилей в момент столкновения проилюстрировано в Приложении.

Исследуя материалы ДТП, изложенные в деле об административном правонарушении №2731, в объяснениях участников рассматриваемого ДТП, было установление, что выше изложенный механизм столкновения транспортного средства марки 1 и марки 2 соответствует заявленным обстоятельствам, описанных представленных для исследования материалах. (л.д.113-114)

В выводах эксперт указал, что механизм столкновения транспортного средства 1 и марки 2 соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда потерпевшему - составляет 120 000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом возмещению подлежат реальные расходы по восстановлении транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП (с учетом износа), а не по улучшению состояния транспортного средства путем замены имеющих износ деталей и механизмов на новые, что может привести к неосновательному обогащению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ООО «Росгосстрах» оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы согласно ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, и в соответствии со ст.947 ГК РФ не должны превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность страховщика ограничена страховой суммой.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Иск заявлен в страховщику в том числе и по основаниям заключения КАСКО. Страховая сумма по договору № 1495302 от 14.05.2010г. составляет 1 500 000 руб. По заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 464057,06 руб. Ответчик в лице страховой компании возражений по сумме восстановительного ремонта (ущерба) суду не представил. Доказательство истца в части суммы восстановительного ремонта в виде заключения эксперта - принимаются.

При причинении имущественного ущерба, в порядке ст.151 ГК РФ моральный вред не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований к Кислица В.В. о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Россгострах» в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО и в размере 344057 рублей по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7840,57

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 233-239 ГПК РФ, судья

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Косоян М.С. к ООО «Росгосстрах», Кислица В.В., 3-е лицо Попов В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и причинении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Косоян М.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. По договору добровольного страхования в размере 344057 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7840, 57 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кислица В.В, отказать.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.

Судья                                                                              Юрченко Н.Н.