Дело № 2-1801-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А. К. к Тимошенко С. А. и ООО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Григорян А. А., УСТАНОВИЛ: Григорян А. К. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО СК «ЭНИ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей страхового возмещения, о взыскании с Тимошенко С. А. суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля о солидарном взыскании в обоих ответчиков <данные изъяты> рублей оплаты независимой экспертизы,<данные изъяты> рублей госпошлины,<данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 21 час 15 минут на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Тимошенко С. А., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Григорян А. А., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Собственником автомобиля «№ является истец. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В отношении водителей - участников ДТП было возбуждено административное расследование и производство по делу было прекращено. Гражданская ответственность Тимошенко С. А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «ЭНИ». Для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка-Сервис» в г. Таганроге. Согласно заключению № А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен Григорян А. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Григорян А. К. и его представитель, Пехота Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Григорян А. А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он двигался по <адрес> в направлении, к <адрес> произошло ДТП. При столкновении он находился на середине своей проезжей части. Схема ДТП соответствует произошедшему ДТП. Тимошенко С. А. иск не признал, указав, что он стоял на перекрестке. Григорян А. А. ехал очень быстро и если бы он соблюдал Правила дорожного движения, то ДТП не было бы. Со схемой ДТП он не согласен (л.д. 127). Представитель ООО «СК «ЭНИ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП. В экспертном заключении указано на то, что автомобиль «№ находился на середине проезжее части. Допрошенный в судебном заседании эксперт Корецкий А.Д. пояснил, что выводы экспертизы основаны на материалах дела в том числе схемы ДТП, из которой видно, что после столкновения автомобиль № продолжил движение, что свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль № находился в движении. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 1. Судом установлено, что <дата> в 21 час 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Тимошенко С. А. и автомобиля № под управлением Григорян А. А. и принадлежащему истцу на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> от <дата> прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а аткже лица виновного в его совершении, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> была проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспр-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» (л.д. 72). Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, первоначально в контакт вступили передняя левая часть кузова автомобиля № с передней правой частью кузова автомобиля № Исходя из конечного положение транспортных средств, автомобиль № двигался с района середины проезжей части <адрес> и к моменту столкновения смещался вправо по ходу своего движения. Далее происходила взаимная деформация частей автомобилей, по достижении предела которой для автомобилей возник разворачивающий момент. Автомобиль № обладая большей инерцией, продолжил движение со смещением вправо по ходу своего движения. Для автомобиля № удар был эксцентричным левым, в результате чего возник разворачивающий момент против часовой стрелки, и автомобиль развернуло на угол более 360°. После чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Анализ повреждений транспортных средств, в совокупности со следами, зафиксированными на схеме места дорожно-транспортного происшествия и представленных фотографий с места ДТП, позволяет сделать вывод в категорической форме, что автомобиль № в момент столкновения двигался. При этом, скорость автомобиля «№ была значительно ниже, скорости движения автомобиля № Таким образом, суд считает установленным следующие обстоятельства ДТП. Автомобиль № под управлением Григорян А. А., двигался прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес> Автомобиля № под управлением Тимошенко С. А., также двигался по <адрес> во встречно направлении и на перекрестке с <адрес> производил маневр поворота налево. Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля № под управлением Григорян А. А. При этом в момент столкновения автомобиль № находился в движении. Данное юридически значимое обстоятельство судом установлено, как на основании выводов судебного эксперта, так и на основании оценки схемы ДТП, из которой видно, что место столкновения находится сзади по ходу движения автомобиля № что свидетельствует о наличии инерции движения автомобиля после столкновения. Кроме того, из схемы ДТП также видно, что столкновение произошло до перекрестка и на полосе встречного движения, то есть полосе движения автомобиля № Соответственно, Тимошенко С. А. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Объективных доказательств нарушения Григорян А. А. Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. Таких доказательств не имеется также и в материалах дела об административном правонарушении. При этом, доводы ответчика, а также показания свидетелей Федоровой А.В. и Шуренкова И.С. в части касающегося того, что автомобиль № на перекрестке стоял, так как заглох двигатель, опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе экспертным заключением, схемой ДТП, которые подтверждены, как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей Шульга Б.В. и Акиньшина А.А. (л.д. 60-66). При этом суд учитывает, также несостоятельность показаний свидетелей Федоровой А.В. и Шуренкова И.С. указавших, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля № и на встречную полосу движения он не выезжал. Между тем указанное обстоятельство опровергается схемой ДТП, в которой зафиксированы как место столкновения, так расположение транспортных средств после ДТП. Исследованная судом схема ДТП содержит подписи участников ДТП, понятых, при этом каких-либо замечаний относительно ее содержания не имеется. Доказательств подтверждающих неправильность составления схемы ДТП суду не представлено. На основании оценки исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тимошенко С. А., нарушевшего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, виновным в ДТП является Тимошенко С. А. 2. В момент ДТП гражданская ответственность Тимошенко С. А. была застрахована в ОАО «ЭНИ» по полису серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 21). В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ОАО «ЭНИ», страховщиком Тимошенко С. А., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в рассматриваемом ДТП. По смыслу статей 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К такому вреду относятся убытки в виде реального ущерба, в том числе расходы, понесенные владельцем транспортного средства на его восстановление. Согласно статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Из имеющегося в деле заключения судебного эксперта ООО «Экспр-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» Корецкий А.Д. 105-05/2011 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> (л.д.103). Расчет стоимости восстановительных работ, а также агрегатов, узлов и деталей, произведен экспертом на основании требований нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС, с учетом степени износа, а также среднерыночных цен, что соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» и Правилам обязательного страхования. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в общую сумму ущерба следует включить величину утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> В связи с этим с ООО СК «ЭНИ» в пользу Григорян А. К. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 953), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающая размеры страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек - <данные изъяты>), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тимошенко С. А. 3. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты>, судом удовлетворены требования в части <данные изъяты>, что соответствует 90,77 %. Возмещению ответчиками подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 35) и на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в части 90,77 %, что соответствует <данные изъяты>. Соответственно ООО СК «ЭНИ» возмещает истцу <данные изъяты> судебных расходов, что составляет 62,35 % удовлетворённых требований, а Тимошенко С. А. - <данные изъяты>, что составляет 37,75 % удовлетворённых требований Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца удовлетворены, а также исходя из сложности дела и фактического объема, оказанных истцу правовых услуг, суд находит указанные расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащие возмещению истцу в полном объеме. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО СК «ЭНИ» возмещает истцу <данные изъяты> рублей судебных расходов (<данные изъяты>), а Тимошенко С. А. - <данные изъяты> (<данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Григорян А. К. к Тимошенко С. А. и ООО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ЭНИ» в пользу Григорян А. К. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Взыскать с Тимошенко С. А. в пользу Григорян А. К. <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> судебных расходов. В остальной части Григорян А. К. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.