Дело № 2-1362-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобицкой Р. А. к Никитин Е. В. и ОАО «Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного с дорожно-транспортным происшествием, процентов, УСТАНОВИЛ: Кобицкой Р. А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания «РОСТРА» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и проценты. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес> на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Никитин Е. В., и автомобиля марки № под управлением Кобицкой Р. А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитин Е. В., что подтверждается справкой о ДТП № и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> В результате данного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения задней части автомобиля. Гражданская ответственность Кобицкой Р. А. застрахована в ОАО СК «РОСТРА» на основании страхового полиса серии ВВВ №. <дата> истец обратился в указанную страховую компанию по прямому возмещению, представил все необходимые документы и получил направление на осмотр в ООО «НЭОО Эксперт». Согласно проведенному осмотру НЭОО «Эксперт» было составлено заключение №, где указана стоимость устранения дефектов автомобиля, составляющая в сумме <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что страховая выплата, которую посчитал оценщик страховщика ООО «НЭОО Эксперт» занижена, в связи с этим истец обратился к официальному дилеру ООО «Автопорт-Т», у которого был приобретен и находится на гарантии данный автомобиль, для определения суммы ремонта. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Автопорт-Т» был выписан счёт № от <дата> в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания перечислила Кобицкой Р. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.Истец считает, что выплаченная денежная сумма не отражает реальную сумму восстановительного ремонта. Также, по мнению истца страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. За один день просрочки сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости (л.д. 41). Кобицкой Р. А. и его представитель Жертовская О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Никитин Е. В.не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела. ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд наше возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 1. Как следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес> на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № под управлением водителя Никитин Е. В., и автомобиля № под управлением Кобицкой Р. А. Транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Никитин Е. В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Кобицкой Р. А. (л.д. 9). Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в действиях Кобицкой Р. А. нарушений Правил дорожного движения не имелось. На основании изложенного судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате противоправных действий Никитин Е. В., которым допущено нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Кобицкой Р. А. застрахована в ОАО СК «РОСТРА» на основании страхового полиса серии ВВВ №, а Никитин Е. В. - в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 9). Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком ОАО СК «РОСТРА». Истец реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО СК «РОСТРА» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11). ОАО СК «РОСТРА» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (л.д. 29). В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет <данные изъяты> рубль, а также определена величина утраты товарной стоимости составившая <данные изъяты> рублей (л.д. 41). В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена экспертным заключением, выводы которого сторонами не оспорены, доказательств недостоверности ее выводов не представлено. Заключение соответствует требования статьи 86 ГПК РФ, а ее выводы соответствуют поставленным судом вопросам и подтверждены материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» суду не представлено. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате у слуг эксперта. Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>. С учетом того, что истцу частично выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Кобицкой Р. А. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). С учетом того, что сумма ущерба не выходит за рамки ответственности страховщика, установленного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2. Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ОАО СК «РОСТРА» процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислены истцом с даты, когда, по его мнению, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положения данной нормы корреспондируются со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь должен был в течение 30 дней с момента обращения произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. Страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, что соответствует статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и пункту 70 Правил, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании убытков в суд соразмерно вине участников ДТП. В данном случае разрешался спор относительно вины каждого водителя в произошедшем ДТП и определения размере ущерба, причиненного потерпевшему, то есть размер страховой выплаты зависел от результата производства по данному гражданскому делу. В пункте 23 постановления Пленумов Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 74 раздела 10 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Именно при разрешении настоящего дела были установлены факт и степень вины лица, застрахованного в страховой компании ответчика, а также размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе статьи 395 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 3. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из цены иска - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворены в части <данные изъяты> рубля, что соответствует 60,96 % от заявленных требований. Соответственно, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в части 60,96 %, то есть в размере <данные изъяты>. Исходя из сложности дела, фактически оказанной истцу правовой помощи, суд находит возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд признает разумными. Руководствуясь статьями 85, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Кобицкой Р. А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Кобицкой Р. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов. В остальной части исковых требований Кобицкой Р. А. к Никитин Е. В. и ОАО «Страховая компания «РОСТРА» - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.