Р Е Ш Е Н И Е                                            2-2874/11

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                                                    г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» к Шумову В.А. и Павловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилось ОАО «Сберегательный банк России» с иском к Шумову В.А. и Павловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своих исковых требованиях истец указал, что 29 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения 3 1548 и ответчиком был заключен кредитный договор № 455/125/1421, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит на сумме <данные изъяты> под 19% годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком 9ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящее время заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. Так согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, а так же расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Шумова В.А. для защиты его интересов в суде ему в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель адвокат Овечкина И.Н.

В судебном заседании ответчик Павлова Л.Е. которая поменяла свою фамилию на Белюнас суду пояснила, что иск она признает в полном объеме обязуется погасить задолженность и просит уменьшить размер госпошлины которую суд должен с не взыскать в пользу истца в связи с ее тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Шумова В.А. адвокат Овечкина И.Н. суду пояснила, что хотя и место жительства Шумова В.А. в настоящее врем не известно, однако он по мере возможности продолжает погашать кредит и прости освободит его от уплаты государственной Полины в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить исковые требования банка к ответчикам в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет под 19% годовых.

В качестве поручителя по кредитному договору, с Павловой Л.Е. был заключен договор поручительства №/п-1 от <дата>.

Однако ответчик свои обязательства оп кредитному договору не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 ГК РФ - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных норм права видно, что при заключении кредитного договора между Шумовым В.А. и договора поручительства по кредитному договору с Павловой Л.Е. были соблюдены все условия предоставления кредита, и исковые требования истца основаны на приведенных выше нормах права.

В связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При направлении искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При определении размера государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчиков суд учитывает, что ФИО1 является инвалидов второй группы в связи, с чем на основании ст. 333.36 ч.2 п. 2 НК РФ суд освобождает его от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 333.20 ч. 2 НК РФ, суд уменьшает размер государственной которую необходимо взыскать с Белюнас Л.Е. (Павловой) в пользу истца до 500 рублей в связи с ее тяжелым материальным положением, так как она является пенсионером по старости и размер ее пенсии составляет 5 530 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» к Шумову В.А. и Белюнас (Павловой) Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шумова В.А. и Белюнас (Павловой) Л.Е. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» <данные изъяты> в счет возмещения просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Белюнас (Павловой) Л.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 г.

Председательствующий судья                                                                 А.Н. Рыжих