Дело № 2-2241-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Т. А. к Блинцова Н.Б., Блинцов П. В., Блинцов Д.В. и Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выдели доли из общего имущества, прекращении долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Савенко Т. А. обратилась в суд с иском, в котором заявлены следующие требования: признать право собственности на сарай литер «№ площадью 20 кв.м., расположенный в домовладении № <адрес>; сохранить жилой дом литер №, в реконструированном состоянии, общей площадью 102,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м.; выделить долю домовладения из общего имущества, признав право собственности в жилом доме литер «№» на комнаты № площадью 15,8 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., а также литер «№» площадью 10,1 кв.м., литер «№» площадью 4,5 кв.м., литер «№» площадью 12,1 кв.м., а также сарай литер «№» площадью 20 кв.м. и прекратить долевую собственность в домовладении. В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора дарения от <дата> ей принадлежит на праве личной собственности 1/3 доля в домовладении № по пер. <адрес>. Также Блинцова Н.Б. принадлежит 1/3 доля на основании договора дарения от <дата>, договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, Блинцов Д.В. и Блинцов П. В. - по 1/6 доли каждому. Земельный участок, расположенный в данном домовладении находится у истицы в пользовании, а у ответчиков по делу в собственности. В указанном домовладении истица за свой счет и своими средствами самовольно, без каких либо разрешительных документов произвела реконструкцию жилого дома литер «№», а именно возвела пристройки к нему литер «№», в связи с чем площадь литера «№» существенно увеличилась. Кроме того, истицей самовольно, за свой счет и своим трудом самовольно без каких либо разрешительных документов был возведен сарай литер «№». <дата> Савенко Т. А. обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> о сохранении самовольно возведенного ею строения литер «№» и о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого дома литер «№», на что <дата> Главным архитектором был дан ответ, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения и самовольно выполненную реконструкцию. Истица считает, что у нее возникло право собственности на сарай литер «№», которое за ней должно быть признано, а также жилой дом литер «№» должен быть сохранен в реконструированном виде. В указанном домовладении на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования существующими строениями. В судебном заседании Савенко Т. А. требования подержала и просила об их удовлетворении, пояснив, что она фактически пользуется жилым строением, ей надо выделить долю в жилом доме литер «№». Также Савенко Т. А. в судебном заседании заявила об отказе от получения денежной компенсации, о чем истица расписалась в протоколе судебного заседания. Блинцова Н.Б. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Блинцова Н.Б. разъяснены последствия признания иска, о чем она также расписалась в протоколе судебного заседания. Представитель Блинцова Н.Б., Кропотин О.А. действующий на основании ордера № от <дата> в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Блинцов П. В. и Блинцов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Администрации <адрес> не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, либо об уважительности неявки в суд не поступило. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Блинцов П. В., Блинцов Д.В. и представителя Администрации <адрес>. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 1. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что истица на основании договора дарения от <дата> является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> В состав домовладения входят следующие строения: жилой дом литер «№» в составе пристроек литер «№», литер «№», литер «№», литер «№», литер «№», а также погребов «№» и «№»; жилой дом литер «№» в составе пристроек литер «№» и литер «№», а также погреба литер «№»; сараи литер «№», литер «№», литер «№», литер «№», литер «№» (л.д. 14-обортная сторона). В соответствии с техническим паспортом на строения литер «№, документы не представлены (л.д. 14). Пунктами 1 и 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае если реконструкция осуществлена в нарушение порядка установленного градостроительным законодательством, то ее сохранение возможно при согласии всех собственников комнат в данной квартире и при условии, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, либо проведенная реконструкция это не создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли нормам СНиН, градостроительным нормам самовольно возведенные строения литер «№», соответствует ли нормам СНиП, градостроительным нормам самовольно произведенная реконструкция жилого дома литер «№» в виде возведенных пристроек литер «№»; возможен ли с технической стороны раздел домовладения домовладении № по <адрес> в соответствии с долями совладельцев если нет, то почему, представить и технически обосновать все возможные варианты раздела, в том числе с отступлением от долей совладельцев обозначить их на плане, указать стоимость предлагаемых к выделу частей домовладения и каким долям они соответствуют. Согласно заключению судебного эксперта Керцман А.А. жилой дом литер «№» площадью - 102,2 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в спорном домовладении выполнен с соблюдением строительных,градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на целостность рядом расположенных строений, не создает ли угрозу обрушения, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными, экологическими и санитарными нормами. Также экспертом установлено, что сарай литер «№» выполнен с соблюдением строительных норм и правил СНИП <дата>-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Угрозу обрушения, жизни и безопасности, окружающим не представляет, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из анализа указанной нормы следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, исходя из требований вышеназванной правовой нормы право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормативы. Судом установлено, что истец является законным владельцем земельного участка спорного домовладения, факт возведения сарая литер «№» истцом не опровергнуты и ответчиками не оспорены. Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, с учетом правовой позиции ответчик, признавшего исковые требования, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома литер «№», а также сохранение сарая литер «№» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорные строения не имеется. 2. Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Спор между сторонами возник в связи с реализаций прав по разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права. Истцом заявлены требования о выделе ее доли домовладения, признав право собственности в жилом доме литер «№» на комнаты № площадью 15,8 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., а также литер «№» площадью 10,1 кв.м., литер «№» площадью 4,5 кв.м., литер «№» площадью 12,1 кв.м., а также сарай литер «№» площадью 20 кв.м. и прекратить долевую собственность в домовладении Согласно экспертного исследования эксперт Керцман А.А. в заключении № от <дата> установила, что произвести раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, из-за объемно-планировочного решения жилого дома литер «№» технически не представляется возможном. Экспертом разработан вариант раздела домовладения с отступлением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым в пользование Савенко Т. А. предполагается выделить помещения №, №, №, №, №, № в жилом доме литер «№» общей площадью - 53,6 кв.м., что на 4,3 кв.м. меньше идеальной доли. Кроме этого в ее пользование предполагается выделить сарай литер «№» и душ литер «№». В общее пользование Блинцовой Н.О., Блинцов П. В. и Блинцов Д.В. предполагается выделить помещения №, №, №, №, №, № в жилом доме литер «№» площадью - 48,6 кв.м. и жилой дом литер «№» площадью - 38,3 кв.м. Общая площадь составляет - 86,9 кв.м.,что на 4,3 кв.м. больше идеальной доли. Кроме этого в их пользование предполагается выделить сараи литер «№ навесы литер №, уборную литер «№ Стоимость строений и сооружений, их частей, входящих в состав спорной части, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет - <данные изъяты> рублей из которых: Савенко Т. А. предполагается выделить часть стоимостью - <данные изъяты> рублей; Блинцовой Н.О. предполагается выделить часть стоимостью - <данные изъяты> рублей. Величина денежной компенсации за отклонения стоимости строений и сооружений, и их частей, спорной части, в соответствии с перераспределенными долями составляет: Савенко Т. А. получает - <данные изъяты> рублей, Блинцова Н.Б. выплачивает <данные изъяты> рублей, Блинцов П. В. выплачивает <данные изъяты> рублей и Блинцов Д.В. выплачивает <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Разработанный вариант раздела домовладения соответствует заявленному истцом требованию в указанной части. При этом ответчик, участвующий в судебном заседании, эти требования истца признал. Соответственно иск Савенко Т. А. о выделе ее доли в праве собственности с признанием за ней права собственности на часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, а также на сарай литер «№ и душ литер «№» подлежат удовлетворению. С учетом того, что истец заявил об отказе от получения денежной компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе строений, что не противоречит закону, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, то взыскание указанной компенсации с ответчиков не производится. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Савенко Т. А. - удовлетворить. Сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с общей площадью 102, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м. Произвести выдел доли Савенко Т. А. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: - выделит в собственности Савенко Т. А. часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, общей площадью - 53,6 кв.м., а также сарай литер «<данные изъяты>» и душ литер «<данные изъяты>»; - выделить в общую долевую собственность Блинцова Н.Б., Блинцов П. В. и Блинцов Д.В. часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из помещений №, №, №, №, №, № площадью - 48,6 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью - 38,3 кв.м., а также сараи литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», навесы литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>», уборную литер «<данные изъяты>» и душ литер «<данные изъяты>», определив долю Блинцова Н.Б. в размере 1/2 доли, Блинцов П. В. - 1/4 доли и Блинцов Д.В. - 1/4 доли. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.