Дело № 2-2465-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 год                                                                           г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчук М. А. к Осадской Н. И. о признании договора поручения на оказание юридических услуг недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сенчук М. А. обратился в суд с требованиями признать договор, заключенный между ним и Осадской Н. И. на оказание юридических услуг недействительным, а также взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В связи с возникшей необходимостью в получении юридической помощи, истец обратился к адвокату Осадской Н. И., которая взяла на себя обязательство оказать помощь в качестве представителя по административному делу, как в Таганрогском городском суде, так и в иных организациях и учреждениях, в том числе и в надзорной инстанции Ростовского областного суда. При обсуждении объема юридической помощи Осадской Н. И. обязалась также составить надзорную жалобу, направить и поддержать ее в Ростовском областном суде. Устно обговорив условия договорных отношений истцом и ответчицей, Осадской Н. И. назначила гонорар в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица назначенную сумму получила <дата>. Односторонне составленный договор и квитанцию ответчица выдала <дата>, после того, когда истец неоднократно требовал исполнение ответчиком взятых на себя обязательств и ввиду невыполненной ею работы потребовал вернуть гонорар в полном объеме. Осадской Н. И. перестала отвечать на звонки, не выходила на связь, уклонялась от контактов, также она не участвовала ни в одном судебном заседании Таганрогского городского суда, при этом     избрав     неправильную     правовую тактику     и юридически необоснованные требования. Ответчица по оказанию услуг составила одну жалобу и то необоснованную и беспредметную, в связи, с чем истцу было отказано в его требованиях. В дальнейшем ответчица по делу скрывалась от истца, не составляла больше никаких процессуальных документов, в том числе и надзорную жалобу, требовавшую профессиональной подготовленности и знания судебной практики. На неоднократные просьбы истца о встрече, завершились полным отказом от работы по моим делам, а на недовольство по поводу неудовлетворительной работы ответчица отвечала, что фактически гонорар ею отработан, и его не вернет. При этом Осадской Н. И. вручила мне экземпляр договора поручения на оказание юридической помощи без даты, без подписи и без полного перечня работ, о которых был между ними договор при передаче Осадской Н. И. гонорара.

Сенчук М. А. в судебном заседании иск поддержал, считает, что ответчица не отработала денежные средства по услугам адвоката, при этом взяла денежную сумму, но не предоставила, ни каких документов. Осадской Н. И. не выполнила свою работу по судебным делам, защищая его права. Считает, что ответчица его обманула и представленный ответчицей отзыв не соответствует действительности. Ранее в 2010 году предъявлял к ответчице требования, так как в отношении него имеется Административное дело, которое он обжалует в Конституционном суде. Дело об административном правонарушении находится в Таганрогском городском суде, оно было возвращено из второй инстанции. В судах Осадской Н. И. не участвовала. На данный момент у него имеется другой адвокат.

Осадской Н. И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, из содержания которого следует, что ответчик иск не признает, мотивируя тем, что ею были выполнены все работы представленные в коллегию адвокатов. В пределах срока действия договора истец никаких претензий не предъявлял. Все выполненные работы привозились лично для передачи истцу по делу или его отцу. Выполненные работы не превышают установленные нормы оплаты. Полагает, что претензии он мог предъявлять во время действия договора оказания услуг. В августе 2010 года состоялся мирный разговор о взаимоотношениях, где она указала истцу о том, что он может получить возврат судебных расходов с ответной стороны, на что истец согласился.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Конституционного Суда от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В., одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании статьи 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и главами 39 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в Гражданском кодексе РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг, в том числе и правовых, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Соглашения между сторонами заключено не было, что подтверждается, в том числе заключением квалификационной коллегии при Адвокатской палате <адрес> от <дата> (л.д. 8).

В тоже время в соответствии с квитанцией без даты серии РО № Сенчук М. А. уплатил адвокату Осадской Н. И. <данные изъяты> рублей за ведение административного дела (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны вступили в фактические договорные отношения по оказанию правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденному в отношении истца.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № о привлечении Сенчук М. А. к административной ответственности, из которого следует, что в ходе производства дела об административном правонарушении адвокат Осадской Н. И. защиту интересов истца не осуществляла, в том числе и на стадии рассмотрения дела в Таганрогском городско суде. При этом ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, фактическое оказание правовых услуг истцу, в том числе консультационных или составление каких-либо процессуальных документов, которые истцом были приняты и одобрены.

В материалы дела представлены жалобы, которые со слов истца были составленные ответчиком и предъявлены в Таганрогский городской суд (л.д. 15-26).

Определениями судьи Таганрогского городского суда от 11 июня 2010 года и 28 июня 2010 года в принятии указанных жалоб заявителю отказано по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, как не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16,18).

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, суд считает, что выполнение ответчиком правовой работы в виде составления указанных жалоб нельзя признать надлежащей, поскольку не отвечает критерию - квалифицированная юридическая помощь.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил надлежащим образом обязательства, по оказанию правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденному в отношении истца.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом требования истца в части признания недействительным договора на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению в виду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку стороны вступив в фактические договорные отношения, соглашения в установленном законом порядке не заключали, что исключает возможности оценки такого соглашения на соответствие его содержания действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Сенчук М. А. к Осадской Н. И. о признании договора поручения на оказание юридических услуг недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Осадской Н. И. в пользу Сенчук М. А. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В остальной части иска Сенчук М. А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 года.

Председательствующий:                                        В.Л. Радовиль