№2-4750/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» августа 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                         Фатыховой Е.М.

при секретаре                                                      Ткачук Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Недодаевой Тамары Ивановны к Калашникову Борису Петровичу и Шпак Борису Васильевичу о взыскании денежных сумм за проживание, стоимости восстановительного ремонта, по иску Калашникова Бориса Петровича к Недодаевой Тамаре Ивановне о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Недодаева Т.И. обратилась в суд с иском о выселении из домовладения по <адрес>, Шпак и Калашникова, о взыскании с них морального вреда. В дальнейшем истицей были уточнены исковые требования, Недодаева и просила выселить Шпак и Калашникова из домовладения, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать со Шпак и Калашникова за проживание и пользование её домовладением за период с 3.11.2009 года по май 2010 года, взыскать <данные изъяты> рублей компенсацию понесенных затрат по инвентаризации домовладения МУП «БТИ»; взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта домовладения (л.д. 54,76), Недодаева Т.И. уточняла исковые требования 2.09.2010г. (л.д.164). В окончательном варианте исковые требовании Недодаевой Т.И. были уточнены 18.04.2011г. (л.д.64 т.2)

Калашников Б.П. и Шпак Б.В. обратились в суд со встречным иском (л.д.92 т.1) в котором просили вопрос о выселении разрешить после возврата денежных средств; взыскать с Недодаевой и Грицаенко М.Ю. компенсацию за использование денежных средств для личных нужд по ставке рефинансирования, взыскать с Недодаевой Т.И. и Грицаенко М.Ю. компенсацию ущерба от инфляции, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены 2.09.2010г. (л.д.187 т.1,), в окончательном варианте исковые требования сформулированы 18.04.2011г. (л.д. 54, 60 т.2).

Дело в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате согласований и вызове специалистов «Ростоврегионгаз» и ОАО «Таганрогмежрайгаз» прекращено ввиду повторного обращения с аналогичными требованиями.

19.04.2011г. решением Таганрогского городского суда частично удовлетворены исковые требования Недодаевой Т.И. Калашников Б.П., Шпак Б.В. выселен из спорного домовладения. В пользу Недодаевой Т.И. взыскано со Шпак Б.В. сумма за пользование домовладением, с Калашникова Б.П. взыскана сумма в возмещение ущерба, затраты на получение документов. С Недодаевой Т.И. в пользу Калашникова Б. П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в связи с инфляцией. В удовлетворении исковых требований Недодаевой Т.И. о возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании упущенной выгоды отказано, в удовлетворении требований Шпак Б.В. о возмещении морального вреда и компенсации расходов на проведение экспертизы отказано, отказано в удовлетворении требований Калашникова Б.П. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Определением кассационной инстанции от 2.06.2011г. в части выселения Калашникова Б.П., Шпак Б.В. из домовладения, отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, упущенной выгоды решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Недодаевой Т.И. - Грицаенко М.Ю. и Красноружный А.И., действующие по доверенности от 15.07.2010 года, увеличили свои исковые требования в части, просили взыскать со Шпак Б.В. в пользу Недодаевой Т.И. за пользование домовладением арендную плату в размере <данные изъяты> рублей по июль месяц включительно. В подтверждение своих исковых требований представили справку Агентства по операциям с недвижимым имуществом «Гранд» ИП ФИО7, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорного домовладения составляет <данные изъяты> рублей. Просили взыскать солидарно со Шпак Б.В. и Калашникова Б.П. возмещение ущерба причиненного домовладению в размере <данные изъяты> рубля, приняв в качестве доказательства судебно-техническую экспертизу ФИО8, взыскать затраты на получение документов 2038 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг эксперта.

Пояснили, что согласно соглашению о задатке от 19.09.2009г. (л.д.7), соглашению о задатке от 29.10.2009г. (л.д.8) должна была состояться сделка купли-продажи домовладения №, по <адрес> между Недодаевой Т.И. и Калашниковым Б.П. По выше указанным соглашения Калашников Б.П. передал Недодаевой Т.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей. В тексте соглашения о задатке от 29.10.2009г. в дополнительных условиях имеется указание на то, что «Покупатель имеет право въехать для благоустройства в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с 3.11.2009г.» Данная договоренность была заключена со стороной по сделке - Калашниковым Б.П., со Шпак Б.В. никаких договоренностей не имелось, ему разрешение на вселение в домовладение никто не давал. Вселившись в спорное домовладение Шпак Б.В. и Калашников принялись переоборудовать домовладение Недодаевой Т.И. Ранее домовладение состояло из четырех жилых комнат, сейчас это домовладение состоит из двух жилых комнат, так как из одной ранее жилой комнаты переоборудована ванная комната, а из другой техническое помещение, где установлен котел. Все переоборудования в соответствии с действующим законодательством требуют специальных разрешений, проектов, согласований, в ином случае для того, чтобы все переоборудования узаконить необходимо обращаться в суд, нести затраты. Кроме того, Недодаеву Т.И. как собственника указанного домовладения устраивал тот вид жилого дома, в котором он существовал до переоборудования. Все изменения производились без согласия собственника, до возникновения какого-либо законного права на эти переоборудования и истица просит взыскать с ответчиков Шпак Б.В. и Калашникова Б.П. возмещение ущерба для приведения домовладения в первоначальное состояние в размере <данные изъяты> рубля, согласно заключения эксперта ФИО8 (л.д. 77-91). С ноября 2009 года по июль 2011г.в домовладении незаконно проживает Шпак Б.В. с которого истица просит взыскать арендную плату за пользование жилым помещением в размере 8000 рублей. Представители истицы пояснили, что коммунальные услуги они за указанный период не оплачивали, предположили, что оплачивал коммунальные услуги либо Шпак Б.В., либо Калашников Б.П. В период проживания Шпак Б.В. и Калашников Б.П. незаконно переоборудовали газовое обеспечение. Для такого переоборудования также требуется специальное разрешение ООО «Ростоврегионгаз» и утвержденный проект на установку газового оборудования. Такого проекта ответчики не получали, как заявляют представители Недодаевой Т.И. 22.12.2009г был составлен Акт, в котором указано, что при обследовании домовладения 34 по <адрес> никаких документов не предоставлено, пройти в домовладение нет возможности. Недодаевой Т.И. по требованию суда пришлось производить инвентаризацию в БТИ, так как Шпак и Калашников разрушили и переделали внутренние помещения её дома, истица просит взыскать расхода на получение документов в размере 2038 руб. Солидарно истица просит возместить ответчиков убытки, которые ей придется понести для приведения дома в прежнее состояние, восстанавливая разрушенное ответчиками, что по заключению эксперта ФИО8 составляет <данные изъяты> руб. С данным заключением она согласна и просит принять его основу. Против удовлетворения встречных требований ответчиков истица возражает, так как расходы на проведение переоборудования дома Шпак Б.В. понес по своей инициативе, она на это согласия не давала, компенсация от инфляции является необоснованной, денежными средствами, полученными от Калашникова Б.В., она не пользовалась, и как только выяснилось, что сделка не состоится готова была вернуть <данные изъяты> рублей Калашникову Б.В., который отказывался получать эту сумму, просил в два раза больше. После состоявшегося по этому вопросу решению суда она сразу внесла деньги на депозитный счет судебных приставов-исполнителей г.Таганрога. Просили удовлетворить все исковые требования Недодаевой Т.И. Во встречном иске просили отказать.

Недодаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду подано заявление.

Шпак Б.В., действующий по доверенности за Калашникова Б.П., уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию ущерба от инфляции в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего 322 <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях Недодаевой Т.И. просил отказать по следующим основаниям. Калашников Б.П. вселился в спорное домовладение на законных основаниях. В договоре задатка от 29.10.2009г. Калашникову Б.П. предоставлено право благоустраиваться. Поскольку в домовладении не было удобств, газоснабжения, он произвел переоборудование, поставил батареи, окна, в одну из жилых комнат поставил ванну, из другой сделал техническое помещение, где поставил котел, водонагревательную колонку. По его расчетам и согласно технической экспертизе которую проводила ФИО10 все переоборудования являются отделимыми. И все это относится именно к улучшениям. Фактически он помог собственнику улучшить состояние их домовладения. Поэтому готов выплатить Недодаевой Т.И. сумму восстановительного ремонта по ее иску о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, полагает, что обоснованной является экспертиза, проведенная за его счет, просит принять её за основу. В расходах по инвентаризации также просит отказать.

Калашников Б.П. также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело востуствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ,

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГПК РФ).

Недодаева Т.И. является собственником целого домовладения №, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.3 т.1), земельный участок на котором расположено строение принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.6 т.1).

19.07.2009 года было заключено соглашение о задатке между Грицаенко М.Ю., действующей от имени Недодаевой Т.И. и Калашниковым Б.П. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7) в счет приобретения домовладения, расположенного по <адрес>. По соглашению о задатке, заключенному между Недодаевой Т.И. и Калашниковым Б.П. 29.10.2009 года продавцом было получено <данные изъяты> (л.д.8) Одновременно стороны соглашения договорились о том, что покупатель имеет право въехать для благоустройства в домовладение с 3 ноября 2009 года, что отражено в тексте соглашения.

Как установлено решением суда от 19.04.2011г. 7 ноября 2009 года в дом вселился Шпак Б.В.

25 декабря 2009 года представитель Недодаевой Т.И. Грицаенко М.Ю. предложила Шпак Б.В. освободить домовладение, однако он не сделал этого до настоящего времени. Шпак Б.В. выселен из спорного домовладения на основании решения суда от 19.04.2011г., которое вступило в силу 2.06.2011года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд полагает, что Шпак Б.В. без каких-либо законных оснований проживал с ноября 2009 года в домовладении, принадлежащем истице, в связи с чем безосновательно сберег денежные средства, которые мог оплачивать за аренду жилого помещения, поэтому требование о взыскании с него оплаты за проживание является законным и обоснованным, так как неосновательное обогащение должно быть возмещено лицу, за счет которого получено.

Согласно справке отдела оценки Торгово-промышленной палаты от 28.07.2011г., которая была дана по запросу суда, аренда спорного домовладения за запрашиваемый период времени (с ноября 2009г. по июль 2011 - запрос от 27.07.2011г.) могла составлять не менее <данные изъяты> рублей без учета оплаты за коммунальные услуги, которая в стоимость оплаты, как правило, не входит. Данные сведения были предоставлены на основании расчетов произведенных по информации о существующих в свободной продаже на территории г.Таганрога аналогах, публикаций в сети Интернет, листинговых изданиях г.Таганрога, данных риэлтерских фирм г.Таганрога. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что коммунальные платежи оплачивались Шпак Б.В., который представил на обозрение суду квитанции. Исходя из этого суд находит требования Недодаевой Т.И. о взыскании со Шпак Б.В. платы за проживание в домовладении из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Принимая увеличение исковых требований Недодаевой Т.И., суд взыскивает со Шпак Б.В. плату за пользование жилым помещением за период с ноября 2009г. по июль 2011г. включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Недодаева Т.И. просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта домовладения в размере <данные изъяты> рубля результатам экспертизы от 08.08.2010 года (л.д.123-152 т.1).

Данное требование суд полагает обоснованным, основанным на ст. 15 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ.

И именно собственник в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд исходит из того, что Недодаева Т.И. выставила на продажу дом, состоящий из четырех жилых комнат, кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26-32 т.1). В настоящее время дом состоит из двух жилых комнат (л.д.49 т.1).

Калашников Б.П. и Шпак Б.В., вселившись в дом, без разрешения собственника, в отсутствии договора купли-продажи, стали производить работы по реконструкции дома, изменению назначения помещений, изменению инженерных систем. Данную деятельность суд считает незаконной и самовольной, и не принимает во внимание доводы Шпак о том, что Недодаева Т.И. дала согласие на вселение Калашникова Б.П. и благоустройство, что отражено в договоре задатка (л.д.8). Благоустройство представляет собой приведение в удобное для проживания и пользования состояние. Однако, для проведения работ в объеме, произведенном ответчиками, а именно, изменение назначения помещений, перестановка инженерного оборудования, изменение инженерных систем, требуется не только согласие собственника, но и соответствующее разрешение муниципалитета, поскольку в силу ст. 1 Градостроительного кодекса данные работы являются реконструкцией и для их проведения в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса должен разрабатываться проект и получаться разрешение в установленном законом порядке. Письменного согласия собственник на реконструкцию своего дома не давал.

Собственник не желает иметь дом в том виде, как он существует на сегодняшний день и просит возместить затраты на приведение дома в первоначальное состояние. Такое требование собственника обосновано и по основаниям ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При определении размера денежных средств, которые необходимо взыскать на приведение дома в прежнее состояние, суд принимает за основу заключение, выполненное ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 25.03.2011 года, которым размер затрат для восстановления дома определен в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что виды и объемы работ, указанные экспертами, не оспорены сторонами. Будучи допрошенным в судебном заседании от 19.04.2011г. (л.д.80-87 т.2) эксперт ФИО11 подробно пояснил, почему им применены указанные в заключении коэффициенты, произведено начисление сметной прибыли, коэффициента на стесненность. Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.

Заключение эксперта ФИО8, на котором настаивают представители истицы, суд отвергает по тем основаниям, что в нем отражены работы, необходимость проведения которых ничем не подтверждена. Допрошенная в судебном заседании 22.09.2010 года, эксперт ФИО10 не могла обосновать необходимость проведения работ по оштукатуриванию стен и наличию плит ГКЛ, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. Заключение эксперта, выводы которого не подтверждены иными доказательствами и вызывают сомнения, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку как любое доказательство, оно оценивается в совокупности с другими и не должно им противоречить.

Суд не соглашается с доводами Шпак Б.В. о том, что работы произведенные в доме он совершил в размере определенном в резолютивной части решения Таганрогского городского суда от 7.07.2011г., так как в указанном решении суд обязал Недодаеву Т.И. не чинить препятствий Калашникову Б.П. в возврате ему оборудования и строительных материалов путем демонтажа. Описанные материалы не учтены в экспертном заключении, которое берется судом за основу, так как эксперт Приазовского центра смет и оценки произвел расчет только необходимых работ по приведению домовладения в первоначальное состояние (л.д. 3-46 т.2). Решение Таганрогского городского суда от 7.07.2011г. не вступило в законную силу, в настоящее время Шпак Б.В. до сих пор проживает в спорном домовладении, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в судебном заседании Шпак Б.В. не оспаривал, что переоборудования дома производились им совместно с Калашниковым Б.П., по обоюдному решению, то ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на обоих в солидарном порядке в связи с неделимостью предмета обязательства. Неделимость предмета обязательства определяется тем, что установить достоверно, кем какие работы производились и за чей счет невозможно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Калашников Б.П. просит взыскать с Недодаевой Т.И. компенсацию за использование денежных средств для личных нужд.

Суд полагает эти требования обоснованными и не принимает возражения представителей Недодаевой Т.И. о том, что она не пользовалась денежными средствами, поскольку возражения основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Как не оспаривали представители Недодаевой Т.И., она получила от Калашникова Б.П. <данные изъяты> по договорам задатка от 19.09.2009 года, от 29.10.2009 года, от 30.10.2009 года, на полученные средства приобрела квартиру по <адрес>, что отражено и в решении суда от 28.07.2010 года. В соответствии с ответом от 28.07.2011г. судебных приставов на запрос суда от 28.07.2011г. на депозитный счет Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по РО от Недодаевой Т.И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - 6.09.2010г., <данные изъяты> рублей - 27.09.2010г. Таким образом, с ноября 2009 года Недодаева Т.И. пользовалась чужими денежными средствами и неправомерно удерживала их.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

На день вынесения решении суда ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. С 3 ноября 2009г. по сентябрь 2010года истица пользовалась денежными средствами ответчика по основному иску. <данные изъяты> рублей находилось в пользовании истицы до 6.09.2010 - 310 дней, 200 000 до 27.09.2010 - 326 дней (л.д.204 т.2). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (расчет производился по формуле сумма, находящаяся в пользованиих8,25% : 360 * кол-во дней = сумма).

Правомерны и требования Калашникова Б.П. о взыскании компенсация ущерба от инфляции, поскольку в связи с инфляцией денежные средства, находящиеся в пользовании Недодаевой Т.И. обесценились и коэффициент инфляции указывает насколько утрачена их покупательная способность, что является прямыми убытками.

Суд применяет коэффициенты инфляции с декабря 2009 года, так как он отражает показатель инфляции по отношению к предыдущему месяцу, на май 2010 года в соответствии с представленной справкой что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 100,4 х 101,0 х 101,7 х 100,6 х 100,4 х 100,9 = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Недодаева Т.И. просит взыскать с Калашникова Б.П. <данные изъяты> рублей      на оплату судебно-строительной экспертизы (л.д.173 т.1). Суд в этой части отказывает в компенсации судебных расходов, так как они понесены на оплату экспертизы, выполненной ФИО8, которая судом отвергнута и не положена в основу решения.

По квитанции МУП «БТИ» Недодаевой Т.И. оплачено изготовление технических документов на домовладение после произведения переоборудований ответчиками <данные изъяты> руб. (л.д.171). Необходимость проведения инвентаризации была определена в определении суда от 23 марта 2010 года, так как технические документы были необходимы для правильного разрешения спора и оплата возложена на Недодаеву Т.И. (л.д.44 т.1).

Поскольку затраты понесены на предоставление доказательств, которые являлись необходимыми для рассмотрения спора о возмещении убытков, то затраты подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку в этой части требования удовлетворены.

Суд оставляет без удовлетворения требование Шпак Б.В. о возмещении ему затрат на проведение повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, так как в этой части требований Недодаевой Т.И. удовлетворены и несение расходов ответчиком обоснованно.

Определением Таганрогского городского суда от 18 мая 2010 года Калашникову Б.П. и Шпак Б.В. предоставлена отсрочка уплаты пошлины до разрешения спора в суде. При разрешении спора пошлина подлежит взысканию пропорционально требований, в удовлетворении которых им было отказано.

Решение суда в части отказа Шпак Б.В. в возмещении компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды оставлено без изменения, однако вопрос о взыскании судебных расходов остался открытым. Пошлина по требовании. О взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб. Поэтому суд взыскивает государственную пошлину в размере 200 рублей со ФИО1 ФИО3 отказано во взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, и решение в данной части оставлено в силе. Пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Недодаевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпак Бориса Васильевича в пользу Недодаевой Тамары Ивановны за пользование домовладением <данные изъяты> руб.,

Взыскать солидарно с Калашникова Бориса Петровича и Шпак Бориса Васильевича в пользу Недодаевой Тамары Ивановны <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, и затраты на получение документов 2038 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования Калашникова Б.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Недодаевой Тамары Ивановны в пользу Калашникова Бориса Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., убытки в связи с инфляцией <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Калашникова Бориса Петровича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5000 руб.

Взыскать со Шпак Бориса Васильевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011г.

Председательствующий                  Фатыхова Е.М.