о защите прав потребителей

№ 2-3823/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Фатыховой Е.М.

При секретаре: Ткачук Н.В.,

С участием адвоката Сутыриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Дмитрия Александровича к ООО «Атис Трансмишн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Карасев Д.А. с иском к ООО «Атис Трансмишн» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов по доставке/возврату товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал следующее:

23 » марта 2011 г. он, Карасев Д.А. купил в ООО «Атис Трансмишн» АКПП U140F для автомобиля TOYOTARAV4, стоимостью <данные изъяты> руб. и масло ATF тип IV, 8 л., стоимостью <данные изъяты> руб. (далее - Товар). В этот же день им в кассу ООО «Атис Трансмишн» наличными денежными средствами была внесена 100 % оплата за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011 г. № 79. Учитывая размер и вес товара (более 125 кг) ООО «Атис Трансмишн» в соответствии с договоренностью, отправил ему товар в г. Таганрог за его счет через транспортную компанию ООО «Грузовозофф», что подтверждается накладной от 24.03.2011 г. № 2-ТГН1311-2/240311.Товар был доставлен в Таганрог 28 марта 2011 г. Однако, после вскрытия посылки на АКПП истцом было обнаружено, что АКПП U140F для автомобиля TOYOTARAV4 является не новой, что подтверждено фото-фиксацией, а «восстановленной», то есть на ней присутствовали явные признаки ее эксплуатации, в частности, отсутствовала заводская упаковка, срезанная резьба на крепежном отверстии, перекрашенный корпус, следы ржавчины на элементах корпуса, неоднократно использованный треснувший соединительный электрический разъем, потертые шестерни, отсутствие транспортных заглушек на соединительных шестернях, в месте упаковки щупа и пр. деталях, имеющих открытый доступ к внутренним узлам АКПП, отсутствие маркировки завода-изготовителя АКПП (идентификационных табличек, наклеек, бирок). Масло находилось в пластикой таре без какой-либо маркировки, что исключало возможность его идентификации в качестве масла для АКПП (ATF тип IV). При этом ООО «Атис Трансмишн» не приложило к АКПП никаких документов на данный товар, ни на масло. Вместе с АКПП истцом был получен договор оказания услуг по установке АКПП, не имеющий никакого отношения к предмету сделки. О выявленных недостатках товара он, Карасев Д.А., сообщил в ООО «Атис Трансмишн» 28.03.2011 г., однако договориться в телефонном режиме об условиях возврата товара ненадлежащего качества ему не удалось. В тот же день товар (АКПП и масло) в исходном состоянии был отправлен им обратно через транспортную компанию ООО «Грузовозофф» за свой счет, что подтверждается накладной на ТЭУ № МТГИ 1430-2/280311 от 28.03.2011 г. и последующей накладной от 14.04.2011 г. Представитель ООО «Атис Трансмишн» товар принял, однако, произвести расчет в этот же день отказался. Считая свое право нарушенным, 18.04.2011 г. истец направил в ООО «Атис Трансмишн» претензию с требованием вернуть в десятидневный срок уплаченную за товар денежную сумму. Ответа на претензию со стороны ООО «Атис Трансмишн» не последовало. До настоящего времени денежные средства за товар ему продавцом не возвращены. В связи с чем истец и просит в судебном порядке взыскать с ООО «Атис Трансмишн» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, расходы по доставке (возврату) товара, сумму неустойки, а также компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункт 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность продавца по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для возврата своими силами и за свой счет. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что товар был передан ему, Карасеву Д.А. ненадлежащего качества, а также без соответствующих документов, а именно: не новая, а «восстановленная» АКПП и масло без возможности его идентификации, то он был вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. (за АКПП) и 7 200 руб. (за масло ATF тип IV, 8 л.).

Кроме того, по мнению истца, вместе со стоимостью товара подлежат также взысканию и его расходы, связанные с доставкой (возвратом) товара в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (из г. Москва в г. Таганрог) + <данные изъяты> руб. (из г. Таганрога в г. Москва)). А в связи с тем, что ООО «Атис Трансмишн» нарушило срок возврата его денежных средств за товар в количестве 25-ти дней (с 29.04.2011 г. по 23.05.2011 г.), то сумма неустойки в соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 25 дней).

Более того, как указал истец, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО «Атис Трансмишн» подтверждается, по мнению истца, вышеперечисленными обстоятельствами. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> руб., так как ему были причинены существенные моральные страдания, так как ООО «Атис Трансмишн» его просто обмануло, продав ему, Карасеву Д.А. заведомо некачественный товар, завладев при этом его деньгами. При этом, он до сих пор не может отремонтировать автомобиль, так как остался и без товара и без денег.

В связи с этим истец просит Таганрогский городской суд Ростовской области взыскать с ООО «Атис Трансмишн» в его пользу: стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по доставке (возврату) товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ратычев В.В., допущенный в судебном заседании к участию в деле в качестве представителя Карасева Д.А. по ходатайству истца Карасева Д.А., исковые требования поддержал. Суду пояснил следующее.

23.03.2011 г. его доверитель Карасев Д.А. - истец по делу купил в ООО «Атис Трансмишн» новую АКПП U140F для автомобиля TOYOTA RAV4, стоимостью <данные изъяты> руб. и масло ATF тип IV, 8 л., стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день им в кассу ООО «Атис Трансмишн» наличными денежными средствами была внесена 100 % оплата за приобретенный товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011 г. № 79. Учитывая размер и вес Товара (более 125 кг) ООО «Атис Трансмишн» в соответствии с договоренностью, отправил истцу товар в г. Таганрог за счет истца через транспортную компанию ООО «Грузовозофф», что подтверждается накладной от 24.03.2011 г. № 2-ТГН1311-2/240311. Товар был доставлен в Таганрог 28.03.2011 г., что подтверждается соответствующей накладной. Однако после вскрытия посылки на АКПП истцом было обнаружено, что она является не новой, а «восстановленой», то есть на ней присутствовали явные признаки ее эксплуатации, в частности, отсутствовала заводская упаковка, срезанная резьба на крепежном отверстии, перекрашенный корпус, следы ржавчины на элементах корпуса, неоднократно использованный треснувший соединительный электрический разъем, потертые шестерни, отсутствие транспортных заглушек на соединительных шестернях, в месте упаковки щупа и пр. деталях, имеющих открытый доступ к внутренним узлам АКПП, отсутствие маркировки завода-изготовителя АКПП (идентификационных табличек, наклеек, бирок). Масло находилось в пластиковой таре без какой-либо маркировки, что исключало возможность его идентификации в качестве масла для АКПП (ATF тип IV). При этом ООО «Атис Трансмишн» не приложило к Товару никаких документов ни на АКПП, ни на масло. Вместе с Товаром истцом был получен Договор оказания услуг по установке АКПП, не имеющий никакого отношения к предмету сделки. О выявленных недостатках Товара истец сообщил в ООО «Атис Трансмишн» 28.03.2011 г., однако договориться в телефонном режиме об условиях возврата Товара ненадлежащего качества ему не удалось. В тот же день АКПП и масло в исходном состоянии был отправлен истцом обратно через транспортную компанию ООО «Грузовозофф» за счет истца, что подтверждается накладной на ТЭУ № МТГИ 1430-2/280311 от 28.03.2011 г. и последующей Накладной от 14.04.2011 г. Представитель ООО «Атис Трансмишн» Товар принял, но произвести расчет в этот же день отказался. <дата> истец направил в ООО «Атис Трансмишн» претензию с требованием вернуть в десятидневный срок уплаченную за Товар денежную сумму. Ответа на претензию со стороны ООО «Атис Трансмишн» не последовало. До настоящего времени денежные средства за Товар истцу продавцом не возвращены. Просил суд взыскать с ООО «Атис Трансмишн» в пользу истца стоимость Товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по доставке/возврату Товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб.

Истец Карасев Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Атис Трансмишн» в судебное заседание не явился. Неоднократно

извещался о явке в судебное заседание. Так, ответчик извещайся о яке в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.06.2011г. на 10-00 час.. Между тем, в назначенное время его представитель в суд не явился. Сведения об извещении отсутствуют. После этого ответчик извещался о явке в суд 25.07.2011г. в 09-00 час. Между тем, заказная корреспонденция, направленная в юридический адрес ответчика: <адрес>, была возвращена в Таганрогский городской суд без вручения, в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой представителя ответчика слушание дела было отложено на 26.07.2011г. на 09-00 час. Направлена в адрес ответчика телеграмма с извещением о дате и месте судебного разбирательства не была доставлена, а в суд вернулось уведомление, что такого учреждения как ООО «Атис Трансмишн» нет. В соответствии с определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат в порядке с.50 ГПК РФ, а на истца была возложена обязанность представить суду сведения о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. Согласно поступившим в суд сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика действительно является указанный в иске адрес: <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Атис Трансмишн» - адвокат Сутырина О.А., действующая на основании ордера № 179 от 26.07.2011г. и удостоверении № 3173 от 16.11.2006г., привлеченная к рассмотрению дела в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований Карасева Д.А.. Сослалась на то, что представитель ООО «Атис Трансмишн» в судебном заседании не присутствует, но она считает, что он мог бы представить суду свои возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец по делу Карасев Д.А. действительно приобрел в ООО «Атис Трансмишн» на основании договора купли-продажи АКПП U140F для а/м TOYOTARAV4, стоимостью <данные изъяты> руб. и масло ATF тип IV, 8 л., стоимостью 7 200 руб. В этот же день им в кассу ООО «Атис Трансмишн» наличными денежными средствами была внесена 100 % оплата за товар. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011 г. № 79 (л.д.5).

Указанный товар был отправлен Карасеву Д.А. через транспортную компанию ООО «Грузовозофф», что подтверждается накладной от 24.03.2011 г. № 2-ТГН1311-2/240311 (л.д.6).Товар был доставлен в Таганрог 28 марта 2011 г., что подтверждается накладной № МГТИ 1430-2/280311 от 28.03.2011г.(л.д.11).

Товар был лично принят истцом от терминала ТК, в его присутствии была вскрыта упаковка, изготовленная транспортной компанией. После снятия упаковки Карасевым Д.А. были обнаружены визуальные признаки того, что приобретена им АКПП не является новой, а «восстановленной», так как на ней то есть на ней присутствовали явные признаки ее эксплуатации, в частности, отсутствовала заводская упаковка, срезанная резьба на крепежном отверстии, перекрашенный корпус, следы ржавчины на элементах корпуса, неоднократно использованный треснувший соединительный электрический разъем, потертые шестерни, отсутствие транспортных заглушек на соединительных шестернях, в месте упаковки щупа и пр. деталях, имеющих открытый доступ к внутренним узлам АКПП, отсутствие маркировки завода-изготовителя АКПП (идентификационных табличек, наклеек, бирок); масло находилось в пластикой таре без какой-либо маркировки, что, по убеждению суда, исключало возможность его идентификации в качестве масла для АКПП (ATF тип IV). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими фотографиями, приобщенный к материалам дела по ходатайству истцовой стороны.

В качестве документов на товар АКПП и масло ООО «Атис Трансмишн» приложило лишь договор оказания услуг по установке АКПП (л.д.7-11). По мнению суда, указанный договор не имеет никакого отношения к предмету сделки.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным на ТЭУ № МТГИ 1430-2/280311 от 28.03.2011 г. и от 14.04.2011 г. (л.д.11, 12) товар - АКПП Тojota Rav U 140F и масло ATFTUN IV 8л был отправлен Карасевым Д.А. получателю - ООО «Атис Трансмишн» и доставлен на склад, принадлежащий получателю.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 18.04.2011г, направленной Карасевым Д.А. ООО «Атис Трансмишн» (л.д. 13,14), Карасев Д.А. сообщил ответчику о недостатках товара, указав, что им при получении приобретенного в ООО «Атис Трансмишн» товара были обнаружены визуальные признаки восстановленной б/у АКПП, такие как: срезанная резьба на крепежном отверстии, перекрашенный корпус, в том числе и ранее отбитые места, следы ржавчины на внутренних не прокрашенных элементах корпуса, старый, треснутый и неоднократно использованный соединительный электрический разъем, потертые шестерни, отсутствие транспортных заглушек на соединительных шестернях в месте установки щупа и пр. местах, имеющих открытый доступ к внутренним узлам АКПП, отсутствие каких-либо идентификационных табличек, наклеек, бирок о полном наименовании изготовителя АКПП, а также им было указано на прочие недостатки товара, предъявлено требование вернуть в десятидневный срок уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковский счет получателя с указанием его реквизитов.

Упомянутая претензия была направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции, конверта и уведомления (л.д. 15,16,17).

Согласно объяснениям истца и его представителя, данным в судебном заседании, а также согласно содержанию искового заявления, являющегося письменным доказательством по делу, ответа на претензию не последовала и до настоящего времени денежные средства за проданный покупателю товар ненадлежащего качества истцу не возвращены. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1статьи 18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.7 ст.18 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 22 этого же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что ответчик по делу ООО «Атис Трансмишн» на основании договора розничной купли-продажи товара передал истцу Карасеву Д.А. товар ненадлежащего качество: не новую, а «восстановленную» АКПП по цене 120 000 руб. и масло АТF тип IV, 8 л., без возможности его идентификации, без надлежащих документов, в связи с чем он вправе на законном основании отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 120 000 руб. за АКПП и 7 200 руб. за масло АТF тип IV, 8 л.. в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 127 200 руб..

Кроме того, по убеждению суда, со стоимостью товара с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию и понесенные истцом расходы, связанные с возвратом товара продавцу, а именно стоимость доставки и возврата товара : стоимость доставки товара из г.Москва в г.Таганрог, составляющая <данные изъяты> руб. + стоимость возврата товара из г.Таганрога в г.Москву, составляющая <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела накладными (л.д.6,11).

За нарушение срока возврата денежных средств покупателя за товар ненадлежащего качества подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» (с 29.04.2011 г. по 23.05.2011 г.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 25 дней). Между тем, в отношении взыскания неустойки суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 (семьдесят тысяч) рублей. По убеждению суда, истцу действительно бы причинен ответчиком моральный вред, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда доказана и материалами дела, и объяснениями истца и его представителя. Между тем, данную сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, и считает, что именно такой размер компенсации морального вреда отвечает разумным пределам.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде.

Представителем истца, в подтверждение расходов на оплату помощи представлен договор возмездного оказания правовых услуг, заключенный между истцом и его представителем Ратычевым В.В., квитанция об оплате услуг по данному договору в размере 10 000 руб.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороне по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, является завышенной и не отвечающей разумным пределам, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. Приходя к такому выводу суд учитывает то, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных, по делу проведено всего три судебных заседания, которые не заняли у представителя значительной потери времени, отсутствие у представителя истца по причине не участия в дел представителя ООО Атис Трансмишн» необходимости дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований и другие обстоятельства.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме

8131,35 руб. (4131,35 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и + 4 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера), размер которой определен судом в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атис Трансмишн» в пользу Карасева Дмитрия Александровича стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по доставке и возврату товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб..

Взыскать с ООО «Атис Трансмишн» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8131,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011года.

Председательствующий Фатыхова Е.М.