о восстановлении на работе

К делу № 2-3223-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

с участием прокурора Латышевой В.В.

при секретаре Драгныш Т.Д.,

с участием адвоката Быкина В.И., представившего удостоверение №, ордер № от 05.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотниченко Е.П. к ООО «Брокер-Юг» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Брокер Юг» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Приказом № от 18.03.2010 года она была принята на должность <данные изъяты> Таганрогского филиала ООО «Брокер-Юг». На следующий день 19.03.2010 года между истцом и ООО «Брокер-Юг» был заключен трудовой договор № сроком с 19 марта 2010 года по 18 марта 2011 года, т.е. на 1 год с окладом 30 000 рублей ежемесячно. 21 декабря 2010 года в связи с трудно протекаемой беременностью ей был выписан больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью. В дальнейшем больничный лист истцу неоднократно выписывался в связи с прохождением лечения в <адрес> и в <адрес>, о чем был уведомлен работодатель. До настоящего времени истец постоянно находится на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью в связи с осложнениями в период беременности. Тем не менее, 30 марта 2011 года истцом был получен конверта документами от ООО «Брокер-Юг», в котором находилась ее трудовая книжка, приказ о ее увольнении. Данный конверт, судя по почтовым штемпелям на нем, был отправлен только 15 марта 2011 года, в связи с чем, истец не пропустила месячный срок для предъявления настоящего иска в части требования о восстановлении на работе. Из содержания трудовой книжки истец узнала, что приказом № от 17.12.2010 года она была переведена на должность <данные изъяты> по таможенному оформлению ООО «Брокер-Юг». Также из содержания трудовой книжки и из текста приказа № она узнала, что приказом № от 11.03.2011 года трудовой договор с ней был расторгнут с 27 января 2011 года по основаниям п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с разглашением охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. О существовании этих приказов истцу стало известно только с момента получения вышеупомянутого конверта от работодателя ООО «Брокер-Юг», т.е. с 30 марта 2011 года. С вынесенными приказами № от 17.12.2010 года, которым истец была переведена на должность ведущего специалиста по таможенному оформлению ООО «Брокер-Юг» и приказом № от 11.03.2011 года, которым трудовой договор с ней был расторгнут с 27 января 2011 года по основаниям п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с разглашением охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной, в связи с исполнением трудовых обязанностей истец не согласна и считает их незаконными. Истец просит суд вынести решение, которым признать незаконным приказ № от 17.12.2010 года ООО «Брокер-Юг» о переводе ее на должность <данные изъяты> по таможенному оформлению ООО «Брокер-Юг», признать незаконным приказ № от 11.03.2011 года, которым трудовой договор с ней был расторгнут с 27 января 2011 года по основаниям п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с разглашением охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей; признать трудовой договор № от 19.03.2010 года между истцом и ООО «Брокер-Юг» заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Таганрогского филиала ООО «Брокер-Юг», взыскать с ООО «Брокер-Юг» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.01.2011 года по 15.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец Плохотниченко Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца во всех судебных заседаниях. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Плохотниченко Е.П. - адвокат Быкин В.И. в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно просил суд оспариваемые приказы ответчика отменить, а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Брокер Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду того, что генеральный директор и юрисконсульт ООО «Брокер-Юг» находятся в отпуске.

Судом в состоявшемся судебном заседании разъяснены в полном объеме процессуальные права и обязанности представителям истца и ответчика, с учетом процессуального срока рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, предусмотренного действующим законодательством РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку, ответчиком является юридическое лицо, которое не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плохотниченко Е.П. обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Согласно приказа № от 18.03.2010 года истец была принята на работу в Таганрогский филиал ООО «Брокер-Юг» на <данные изъяты> директора филиала с окладом 30 000 рублей, что подтверждается также трудовым договором № от 10.03.2010 года. (л.д. 48,52)

Согласно имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности №, истец в период времени с 21.12.2010 года по 01.01.2011 года, с 25.01.2011 года по 12.02.2011 года, с 24.01.2011 года по 25.01.2011 года, с 28.02.2011 года по 06.03.2011 года, с 09.03.2011 года по 28.03.2011 года, с 28.03.2011 года по 20.04.2011 года, с 15.04.2011 года по 16.04.2011 года судом установлено, что истица в указанное время не работала по болезни. Указанные листки нетрудоспособности были получены работодателем, о чем имеются подтверждения в материалах дела (л.д. 40-41,108,181-184). Кроме того, до настоящего времени истица постоянно находится на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью по причине осложнений в период беременности.

Судом установлено, что 30 марта 2011 года истцом был получен конверт с документами от ООО «Брокер-Юг», в котором находилась ее трудовая книжка, приказ о ее увольнении и приказ о переводе.

Согласно приказа № от 17.12.2010 года Плохотниченко Е.П. была переведена на должность <данные изъяты> по таможенному оформлению ООО «Брокер-Юг» (л.д. 96).

Распоряжением от 11.01.2011 года истец отстранена от работы с 11.01.2011 года до выяснения причин обстоятельств превышения ею служебных полномочий в личных целях (л.д. 103).

Письмом № от 15.02.2011 года истцу предложено явиться в отел кадров для дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 11.01.2011 года.

Приказом № от 11.03.2011 года трудовой договор с Плохотниченко Е.П. был расторгнут с 27 января 2011 года по основаниям п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с разглашением охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, если изменение определенных сторонами условий трудового договора происходит по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, то согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. При этом не допускается изменение трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что соглашения о переводе истца на должность ведущего специалиста по таможенному оформлению ООО «Брокер-Юг» между истцом и ответчиком не заключалось. С приказом № от 17.12.2010 года истец не ознакомлена.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о переводе на другую работу.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, таких как изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и изменения трудовой функции истицы.

Судом установлено, что истица не давала согласия на изменение трудового договора, письменно за 2 месяца ответчиком не была извещена об изменениях трудового договора, с приказом № от 17.12.2010 года не ознакомлена, кроме того, получила данный приказ по почте 30.02.2011 года, из чего следует, что приказ № от 17.12.2010 года является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, в ст. 81 ТК РФ прямо говорится, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ответчиком в судебное заседание также не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в чем именно заключался указанный дисциплинарный проступок, а именно: разглашение охраняемой законом служебной или коммерческой тайны. Дать объяснения по данному факту работодатель истицу не обязывал.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца издан 11 марта 2011 года, а уволена она с 27 января 2011 года, т.е. «задним числом».

Кроме того, истец в день увольнения 11.03.2011 года, находилась на больничном, о чем работодателю было известно.

Таким образом, суд полагает, что приказ № от 11.03.2011 года об увольнении Плохотниченко Е.П. издан с нарушением требований ТК РФ и является незаконным. Также суд приходит к убеждению, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был нарушен.

Истица оспаривает факт заключения с ней срочного трудового договора 19 марта 2010 года на должность <данные изъяты> филиала.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; (в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ) с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, обучающимися по очной форме обучения; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд полагает, что требования истца относительно признания срочного трудового договора № от 19.03.2010 года заключенным на неопределенный срок обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что трудовой договор № от 19.03.2010 года не подпадает под требования статьи 59 ТК РФ, которая предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров, кроме того в приказе о приеме на работу № от 18.03.2010 года в графе условия приема на работу указано: принять на работу в Центральный офис <адрес> <данные изъяты> филиала, работающий на постоянной основе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59ТКРФ).

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истицей и ответчиком трудовой договор № от 19.03.2010 года в части установления срока его действия является незаконным, в связи с чем, данный договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Плохотниченко Е.П. уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Плохотниченко Е.П. о признании незаконными и отмене приказов о переводе и увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка истца суд производит на основании имеющейся в деле справки, начисленной заработной платы за период работы истца с 19.03.2010г. по 27.01.2011г. (л.д.166). По подсчету ответчика, признанного судом верным, за указанный период среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула с 28.01.2011 года по 17.06.2011 года составляет: <данные изъяты> х 96 дней = <данные изъяты> рублей.

В случаях, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, согласно требований статьи 394 ТК РФ.

С учетом разумности справедливости суд удовлетворяет это требование частично и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами (л.д.66).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.333.19 п.1 НК РФ госпошлина составит <данные изъяты> рублей 50 копеек по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохотниченко Е.П. к ООО «Брокер-Юг» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Брокер-Юг» № от 17 декабря 2010 года о переводе Плохотниченко Е.П. на должность <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Брокер-Юг» № от 11.03.2011 года об увольнении Плохотниченко Е.П..

Признать трудовой договор № от <дата>, заключенный между Плохотниченко Е.П. и ООО «Брокер-Юг» заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Плохотниченко Е.П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» в должности <данные изъяты> Таганрогского филиала.

Взыскать с ООО «Брокер-Юг» в пользу Плохотниченко Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения - 28.01.2011года по день восстановления на работе - 17.06.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Брокер-Юг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий Курасова Е.А.