Д-2-1645/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге к Стадник Ф.А., ООО «Парма» о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ : Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> обратился в суд с иском к Платонову И.В., Стадник Ф.А., ООО «Парма» о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11.08.2010 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и Платоновым И.В. был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 600000 рублей 00 копеек. Срок кредита: до 11.08.2014г. Процентная ставка: 20 % годовых. 11.08.2010 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и Стадник Ф.А. был заключен договор поручительства №-№, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по указанному договору потребительского кредита. 11.08.2010 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и ООО «Парма» в лице директора Стадник Н.В. был заключен договор № <данные изъяты> о залоге имущества, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей перед банком по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Заемщик Платонов И.В. от выполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется. Общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 01.02.2011 года составляет 612263 руб. 75 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиковв его пользу задолженность в сумме 612263 руб. 75 коп., в том числе задолженность по кредиту 575353 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом и по уплате комиссии за обслуживание кредита 25914,78 руб., пени 10995,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9322 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов. В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.03.2011г. по ходатайству истца Платонов И.В. был исключен из числа ответчиков (заменен, как заемщик, на Стадник Ф.А. в связи с переводом долга договором о переводе долга № от 30.12.2010г.), а также привлечен второй ответчик Гиголаев В.В. на которого в договоре о переводе долга указывалось как на поручителя. Впоследствии Гиголаев В.В. был исключен из числа ответчиков, поскольку договор поручительства с ним не был заключен. По делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости предмета залога, но экспертиза не была проведена, так как заложенный автомобиль эксперту не был представлен. В судебном заседании представитель истца Синчук И.А., действующая на основании доверенности от <дата>, уменьшила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Стадник Ф.А. задолженность по кредитному договору в размере 612263,75 рублей, не рассматривать требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требование о взыскании госпошлины в размере 4000 рублей. Ответчик Стадник Ф.А. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства и по месту работы (как директор ООО «Парма»), ходатайств и заявлений суду не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Изложенные в исковом заявлении обстоятельства получения кредита в сумме 600000 рублей подтверждены материалами дела, в том числе договором потребительского кредита № от 11.08.2010г. и выпиской из лицевого счета первоначального заемщика Платонова И.В. Договором о переводе долга № от 30.12.2010г. подтверждено, что ответственность за исполнение обязательств по указанному договору потребительского кредита несет ответчик Стадник Ф.А., на момент перевода долга обязанности по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполнялась, основной долг был погашен частично в размере 33757,04 руб., просроченное обязательство по уплате основного долга составляло 9110,14 руб., проценты по просроченному обязательству - 85,36 руб. Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что после перевода долга платежи в погашение кредита ответчиком Стадник Ф.А. не вносились. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом. В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчицы невозвращенной части займа и установленных договором займа процентов до дня возврата суммы займа являются законными и обоснованными. В то же время, при проверке судом расчета задолженности установлено, что этот расчет составлен неверно. Истец неосновательно повторно включил в сумму основного долга сумму просроченной задолженности. При погашении на момент перевода долга части основного долга в размере 33757,04 руб. сумма основного долга составляет 566242,96 руб., а истец в расчете указывает 575353,10 руб. Соответственно неверно начислены и проценты, поскольку на просрочку проценты начислены повторно, хотя рассматриваемый кредитный договор не предусматривает процентов в двойном размере на просроченную часть основного долга. На момент перевода долга размер процентов за пользование кредитом составляет 15425,78 руб., что отражено в договоре о переводе долга от 30.12.2010г. Расчет задолженности истцом составлен на 01.02.2011г. Размер процентов за один месяц после перевода долга, начисленных на сумму основного долга 566242,96 руб. по указанной в договоре ставке 20% годовых составляет 9437,38 руб., всего процентов - 24863,16 руб., а не 25914,78 руб., как указывает в расчете истец. В связи с указанными ошибками в расчете истом неверно начислена и неустойка (пеня), которая по условиям кредитного договора и договора о переводе долга составляет 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда неустойка по имеющейся на момент перевода долга сумме просрочки составляет за 32 дня 1457,62 руб. (9110,14х16%), а по сумме после перевода долга, с учетом даты ежемесячного платежа 11 число каждого месяца и указанной в графике погашения задолженности суммы январского платежа 9618,37 руб., размер неустойки увеличился на 961,84 руб. (9618,37 х 10%). Всего неустойка составляет 2419 руб. 46 коп. Эта неустойка на момент принятия судом решения по делу соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому у суда нет оснований применять ст.333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 593525,58 руб. (566242,96 + 24863,16 + 2419.46). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9135 руб. 26 коп. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Стадник Ф.А. удовлетворить частично. Взыскать с Стадник Ф.А. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 593525 руб.58 коп., в том числе сумма основного долга566242 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 24863,16 руб., пени за просрочку платежей 2419,46 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9135 руб. 26 коп., а всего - 602660 (шестьсот две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.