К делу №2-3432-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Югтранзитсервис» к Погореловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «Югтранзитсервис» обратилось в суд с иском к Погореловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании исковых требований указало, что Погорелова Т.В. была принята на работу в ОАО «Югтранзитсервис» в отдел управления компаниями на должность <данные изъяты>, подтверждением чему является приказ № от 07.12.2006г. и трудовой договор № от 07.12.2006г. Впоследствии приказом № от 13.05.2008г. Погорелова Т.В. была переведена на должность <данные изъяты> по развитию, а 07.11.2008г. на основании личного заявления № от 07.11.2008г. уволена по собственному желанию. За время работы Погореловой Т.В. в ОАО «Югтранзитсервис» истец произвел за ответчицу платежи по кредитному договору № от 25.04.2007г., который был заключен между ею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Всего истец уплатил Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) за ответчицу по кредитному договору № от 25.04.2007г. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана из заработной платы ответчицы. Задолженность ответчицы перед истцом в размере <данные изъяты> руб. была уменьшена на основании бухгалтерских справок: № от 05.09.2008г. № от 01.05.2009г. Таким образом, остаток задолженности ответчицы перед истцом составил <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от <дата> истец оплатил за ответчицу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по счету № от 31.07.2007г., однако на сегодняшний день, указанная денежная сумма ответчику не возвращена. Истец оплатил ОАО <данные изъяты> за Ответчицу сверхлимит за услуги связи по договору на услуги связи л/с № в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчицей истцу возвращена не была. Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с Погореловой Т.В. в пользу ОАО «Югтранзитсервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Лазарева И.С., действующая на основании доверенности от 11.04.2011 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец полагает срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, поскольку в указанных правоотношениях не подлежит применения ст. 392 ТК РФ, на которую ссылается ответчик. Действия ответчика не подпадают под норму закона, регулирующего причинение ущерба работодателю работником. К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение. Принимая во внимание, что истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам 11.03.2011 года, то все платежи перечисленные истцом после 11.03.2011 года подлежат взысканию и к ним не применяется срок исковой давности. Ответчик Погорелова Т.В., представитель ответчика Ратычев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснили, что Погорелова Т.В. работала в ОАО «ЮТС» в период с 07.12.2006 г. по 07.11.2008 г. в должности <данные изъяты> по развитию. В период ее работы в организации ОАО «ЮТС» в одностороннем порядке перечислило за Погорелову Т. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в ОАО СБ РФ № <адрес> по ее Кредитному договору № от 25.04.2007г. В период ее работы в организации ОАО «ЮТС» в одностороннем порядке перечислило за Погорелову Т. В. в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по счету № от 31.07.2007 г. В период ее работы в организации у Погореловой Т.В. перед ОАО «ЮТС» образовалась задолженность по перерасходу лимита служебной мобильной связи в сумме <данные изъяты> руб., в период ее работы в организации ОАО «ЮТС» производило неоднократные удержания из ее заработной платы денежные средства на оплату ее задолженности, в том числе и при увольнении, однако, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., которые являются неосновательным обогащением ответчицы, подлежащее взысканию в судебном порядке. ОАО «ЮТС» считает, что суд должен применить нормы гражданского права, так как правоотношения между сторонами возникли из гражданских правоотношений - обязательств из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Истец полагает, что суд должен применить нормы трудового законодательства, так как правоотношения между сторонами возникли из трудовых или связанных с трудом правоотношений. ОАО «ЮТС», заявляя о необходимости применения норм, регулирующих гражданские правоотношения, должно было представить безусловные относимые и допустимые доказательства в подтверждение того факта, что сумма долга возникла именно из гражданских правоотношений. Однако, таких доказательств со стороны не представлено, а ссылка ОАО «ЮТС» на наличие платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в ОАО СБ РФ № <адрес> по Кредитному договору № от 25.04.2007 г., является недостаточной в силу следующих фактических обстоятельств правоотношений сторон, сложившихся в период трудовых отношений: в период трудовых отношений, как следует из представленных сторонами документов и пояснений, между сторонами сложились сложные документально-денежные отношения, как связанные с исполнением трудовых обязанностей (командировки, подотчетные денежные средства и пр.), так и с исполнением гражданских правоотношений, возникших между сторонами, в связи с обязательствами Погореловой Т. В. перед третьими лицами. ОАО «ЮТС» фактически не может по происшествии 2-х лет, установить природу возникшей задолженности (служебную/трудовую, гражданско-правовую или иную), что подтверждено следующим фактами и доказательствами. Первоначально, согласно иска ОАО «ЮТС» «О взыскании долга и процентов за пользование чужими средствами» сумма задолженности Погореловой Т. В. была «выведена» на основании Акта ОАО «ЮТС» «Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 09.02.2011 г. № и Баланса ОАО «ЮТС» на 30.06.2009 г. из обязательств по Договору поручительства ОАО «ЮТС» за Погорелову Т.В. Однако, впоследствии ОАО «ЮТС» было вынуждено отказаться от такой позиции, оставив без рассмотрения свой иск, в связи с тем, что согласно проведенной ОАО «ЮТС» выборочной документальной выверке, выяснилось, что как по кредитному договору № от 04.04.2007 г., так и по многим другим, Погорелова Т.В. вносила в кассу ОАО «ЮТС» денежные средства на перечисление их по своим обязательствам, а также ОАО «ЮТС» по заявлениям/письмам Погореловой Т.В. удерживало необходимые денежные средства из заработной платы и перечисляло их соответствующим получателям. Учитывая вышеизложенное, ОАО «ЮТС» было вынуждено «выводить» задолженность Погореловой Т. В. из иных сумм, уплаченных за Погорелову Т.В., в частности по кредитному договору № от 25.04.2007 г., при этом, не исключается возможность искажения со стороны ОАО «ЮТС» соответствующих доказательств, внесение недостоверных данных в первичные документы и пр. Однако, предъявленная со стороны ОАО «ЮТС» задолженность Погореловой Т. В. по кредитному договору № от 25.04.2007 г. (далее не является достоверно установленной именно по нему, так как противоречит следующим фактическим данным: платежные поручения на оплату за Погорелову Т.В. по кредитному договору оплачивались с 08.06.2007 г. по 06.06.2008 г., то есть задолженность Погореловой Т. В. подлежала отражению в балансах ОАО «ЮТС» в каждом соответствующем периоде, а из Баланса ОАО «ЮТС» на <дата> следует, что дата возникновения задолженности - <дата> В расчетных ведомостях на заработную плату по Погореловой Т. В. отсутствовало отражение имеющейся за Погореловой Т. В. какой-либо задолженности/обязательств перед ОАО «ЮТС», в том числе и по платежным поручениям по кредитному договору. В итоговой расчетной ведомости (ноябрь 2008 г.) на заработную плату при увольнении Погореловой Т.В. отсутствовало отражение имеющейся за Погореловой Т.В. какой-либо задолженности/обязательств перед ОАО «ЮТС», в том числе и по платежным поручениям по Кредитному договору, за исключением долга в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с Актом ОАО «ЮТС» «Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от <дата> Погорелова Т.В. как должник отнесена к номеру счетов бухучета «76.5», который предусматривает «расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», которыми Погорелова Т. В. не являлась в силу трудовых взаимоотношений с ОАО «ЮТС». С июня 2007г. по <дата> ОАО «ЮТС», имея на руках оригиналы платежных поручений по кредитному договору и соответствующие финансовые показатели хозяйственной деятельности, как не отражало в бухгалтерском учете ОАО «ЮТС» задолженность за Погореловой Т. В. по кредитному договору, так и не предъявляло ей соответствующих имущественных требований. Дополнительным аргументом в пользу выше указанных фактов, следует привести и тот факт, что размер исковых требований ОАО «ЮТС» в сумме <данные изъяты> руб. является недостоверным, в связи с тем, что он должен был составлять сумму в размере <данные изъяты> руб., так как: дебет (Погореловой Т.В.) расчетов составлял (по версии ОАО «ЮТС») - сумма по Кредитному договору - <данные изъяты> руб., сумма по ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., сумма по перерасходу лимита служебной мобильной связи - <данные изъяты> руб. - всего <данные изъяты> руб.. Кредит (Погореловой Т. В.) расчетов составлял (по версии ОАО «ЮТС») - сумма зачтенных ОАО «ЮТС» авансовых долгов перед Погореловой Т.В. в уплату за Погорелову Т.В. по кредитному договору - <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. по Бух.справке № и <данные изъяты> по Бух.справке №, сумма общих удержаний по расчетной ведомости при увольнении в ноябре 2008 г. - <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. за превышение лимита связи -всего <данные изъяты> руб. Разница дебета и кредита составляет цену иска (в пользу ОАО «ЮТС») в сумме -<данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Доводы ОАО «ЮТС» о гражданской природе правоотношений по предмету иска, опровергаются также и тем фактом, что ОАО «ЮТС» проводило систематические удержания из заработной платы Погореловой Т. В. в оплату ее обязательств (в соответствии со ст.ст. 136 и 137 ТК РФ), включая при ее увольнении в ноябре 2008 г. в полном объеме начисленной заработной платы. Кроме того просили суд применить срок исковой давности, поскольку полагали, что истцом пропущен установленный законом срок на обращения за разрешением спора. Третье лицо представитель ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего, Как следует из материалов дела Погорелова Т.В. была принята на работу в ОАО «Югтранзитсервис» в отдел управления компаниями на должность <данные изъяты>, подтверждением чему является приказ № от 07.12.2006г. и трудовой договор № от 07.12.2006г. Впоследствии приказом № от 13.05.2008г. Погорелова Т.В. была переведена на должность заместителя генерального директора по развитию, а 07.11.2008г. на основании личного заявления № от 07.11.2008г. уволена по собственному желанию. 25.04.2007г. между Погореловой Т.В. и ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения № был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Погореловой Т.В. как Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Факт получения кредита в полном объеме никем из сторон не оспаривался, является установленным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцом доказано, что истец оплатил за ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств последнего перед ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения № по кредитному договору № от 25.04.2007г., а именно платежными поручениями № от 10.04.2008г. сумму <данные изъяты> руб., № от 07.05.2008г. сумму <данные изъяты> руб. и № от 06.06.2008г. сумму <данные изъяты> руб. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение погашения задолженности перед истцом не свидетельствуют об этом, т.к. согласно Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" при внесении денежных средств в кассу оформляется в одном экземпляре приходного кассового ордера, а квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги. Квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим погашение суммы <данные изъяты>. в наличной форме не представлено. Также не представлено ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих погашение этой же суммы в безналичном порядке. Суду представлены доказательства со стороны истца о наличии задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> руб., возникшей в связи перечислением истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения № по кредитному договору № от 25.04.2007г. В данном случае ими не являются приходные кассовые ордера, заявления Погореловой Т.В., так как не подтверждают исполнение обязательств с ее стороны, в т.ч. путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Югтранзитсервис» в указанной сумме. В то же время утверждения ответчика о полном исполнении обязательств перед истцом также ничем не подтверждено. Само по себе расторжение трудового договора между истцом и ответчиком, а также не предъявление претензий ответчику по поводу погашенных сумм не являются достаточными основаниями при отсутствии иных допустимых доказательств для отказа в иске. Однако, суд полагает обоснованным и подлежащим применению частично заявление ответчика о применении срока исковой давности. Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб., возникшей в связи с перечислением истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения № по кредитному договору № от 25.04.2007 года по возникшим между сторонами обязательствам, регулируются главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», поскольку порождают гражданско-правовые отношения. Соответственно по данным правоотношениям с учетом ст.196 ГК РФ подлежит применению 3-х летний срок исковой давности. В соответствии со ст.200 п.1.ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку со стороны истца имело место три платежа за ответчика в счет исполнения обязательств ответчика перед ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения № по Кредитному договору № от <дата>, то суд с учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считает, что срок исковой давности подлежит определению по каждому платежу в отдельности. Так истец обратился с данным исковым заявлением в суд 14.04.2011 года. Со стороны истца за ответчика имело место три платежа по кредитному договору № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., а именно платежными поручениями № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку, перечисляя денежные средства за ответчика третьему лицу, истец изначально знал об отсутствии каких-либо договорных обязательств с ответчиком, срок исковой давности следует исчислять с момента списания денежных средств со счета истца. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по одному платежу, сделанному платежным поручением № от 10.04.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, и он истек 11.04.2011 года, т.е. до предъявления иска в суд. Соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ. Суд полагает, что взысканию подлежат суммы, оплаченные истцом по двум платежам, а именно: платежными поручениями № от 07.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от 06.06.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. В части требований истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб. перечисленной в период ее работы в организации ОАО «ЮТС» за Погорелову Т.В. в ООО <данные изъяты> по счету № от 31.07.2007 г. и погашения задолженности по перерасходу лимита служебной мобильной связи в сумме <данные изъяты> руб., также в период ее работы в организации ОАО «ЮТС» суд полагает, что в данной части возникшие правоотношения являются трудовыми. В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сумма <данные изъяты> руб. как следует из письменных доказательств и пояснений истца была оплачена по счету-фактуре № от <дата> Приказом от <дата> Первого заместителя генерального директора ОАО «Югтранзитсервис» предписано всем сотрудникам компании, превысившим лимит оплата услуг мобильной связи возместить стоимость услуг в кассу компании. Согласно Приложения к данному приказу сумма, которую должна была возместить ответчица составила <данные изъяты> руб. Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку о необходимости возмещения затрат истца, как работодателя, со стороны ответчицы, ОАО «Югтранзитсервис» стало известно 24.10.2008года, то срок исковой давности по данному требованию истек 24.10.2009 года. Сумма <данные изъяты> руб. перечисленная в период ее работы в организации ОАО «ЮТС» за Погорелову Т. В. в ООО <данные изъяты> по счету № от 31.07.2007 года, также не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. В данном случае истец, перечисляя за ответчицу денежные средства, изначально знал, что у него как работодателя возникает право на возмещение ущерба, но своим право в течение срока исковой давности не воспользовался. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Югтранзитсервис» к Погореловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -удовлетворить частично. Взыскать с Погореловой Т.В. в пользу ОАО «Югтранзитсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года Председательствующий судья Курасова Е.А.