ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Соболевой Е.В.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравейникова А.В. к Брагинец В.В. о запрете строительства и встречному иску Брагинец В.В. к Муравейникову А.В. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

    Муравейников А.В. обратился в суд с иском к Брагинец В.В. о запрете строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Летом 2010 года соседнее домовладение № по пер. <адрес> перешло к новому собственнику Брагинец В.В., который сразу после приобретения дома обратился к нему с вопросом, не будет ли он возражать против реконструкции его дома. Так как речь шла о том, чтобы укрепить фундамент дома, обложить в полкирпича существующее строение, не изменяя его площадь и заменить шиферное покрытие кровли, он не возражал и дал расписку Брагинец В.В. об этом. Через некоторое время после начала реконструкции дома он увидел, что Брагинец В.В. фактически полностью меняет существующее строение дома, а именно: ответчик настолько увеличил площадь существующего строения, что дом стал располагаться в 55 сантиметрах от межевой линии. Кроме того, ответчик сделал два оконных проема прямо напротив окон его дома. Более того, «вырос» второй этаж, так же с оконными проемами. Домовладение ответчика находится с южной стороны его дома, поэтому незаконная реконструкция, а именно возводящийся второй этаж, увеличенная площадь дома, оконные проемы, выходящие прямо на его окна, нарушают естественную освещенность его жилого дома. Тем более, что стена дома ответчика, которая «выходит» на его жилой дом, до реконструкции была без окон, «глухой». На его просьбу предоставить разрешительные документы на реконструкцию дома ответчик ответил, что для реконструкции дома таких документов не требуется. Он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога с заявлением о предоставлении информации выдавалась ли ответчику разрешительная документация на реконструкцию дома, а также просил приостановить реконструкцию в связи с тем, что нарушаются его права собственник. Комитетом по архитектуре и градостроительству в письме от 29.12.2010 разъяснено, что ответчиком ведется реконструкция жилого дома без полученного в установленном законном порядке разрешения, и на заседании комиссии по выявлению фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности будет рассмотрен факт самовольной реконструкции жилого дома. Также в этом письме ему рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Реконструкцию ответчик проводит без разрешения на строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Незаконными действиями ответчик нарушает его права, он лишен возможности получать естественное освещение своего жилого дома в части комнат, расположенных с южной стороны дома. Кроме того, расположение дома ответчика в 55 сантиметрах от межи нарушает правила пожарной безопасности. На его просьбу приостановить реконструкцию дома до получения разрешительной документации ответчик ответил отказом.

Истец Муравейников А.В. просил суд обязать ответчика Брагинец В.В. получить разрешительные документы на реконструкцию объекта капитально строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> и заложить кирпичом оконные проемы реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец, действующий через своего представителя Дёгтева С.А., дополнил исковые требования требованием обязать ответчика демонтировать строящийся второй этаж, затем дополнил требованиями признать самовольную реконструкцию жилого дома ответчика без полученного разрешения незаконной, признать самовольную двухэтажную пристройку к жилому дому ответчика без полученного в законном порядке разрешения и нарушением градостроительного плана незаконной, обязать ответчика снести пристройку за свой счет, оплату судебных расходов и экспертиз возложить на ответчика. После назначения судебной экспертизы представитель истца заявил о том, что он отказывается от ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и оплаты ее за счет истца либо за счет ответчика, так как реконструкция и строительство велось ответчиком в явное нарушение законодательства и градостроительного плана, которое ответчик не отрицает.

В судебном заседании представитель истца Дёгтев С.А. уточнил, что истец просит суд обязать ответчика получить разрешительную документацию на реконструкцию жилого дома в соответствии с нормативами, обязать ответчика демонтировать 2-й этаж на доме литер «В» в домовладении № по пер. <адрес> <адрес> в <адрес>, снести пристройку к этому дому, заложить оконный проем на 1-м этаже этого дома.

Во встречном искеБрагинец В.В. просил суд обязать Муравейникова А.В. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку литер «в» к жилому дому литер «В» в домовладении по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и не чинить ему препятствий в получении разрешения Администрации г.Таганрога на реконструкцию жилого дома, взыскать с истца в его пользу судебные расходы.

           В обоснование встречного иска Брагинец В.В. указал, что он купил ветхий жилой дом литер «В» в домовладении № по пер. <адрес>. Этот <адрес> года постройки, стены опланкованы и обложены в 1/2 кирпича, дом нуждается в усилении фундамента и реконструкции. На соседнем земельном участке Муравейниковым А.В. была самовольно, без разрешения Администрации г.Таганрога и без письменного согласия собственника соседнего домовладения № возведена пристройка литер «в3» к жилому дому литер «В». При этом нарушены строительные нормы и правила, а также противопожарные расстояния между вновь создаваемыми объектами недвижимости и имеющимися строениями. В соответствии со СП 30-102-99, по санитарно-бытовым условиям необходимо было отступить от границы соседнего участка 3 метра до возводимого строения, а истец возвел пристройку на расстоянии 1,5 метра от межи его домовладения. Кроме того, в соответствии со СНиП 2.07.01-89, противопожарное расстояние между жилыми зданиями должно составлять при 3-й степени огнестойкости здания - 8 метров. Расстояние же от его жилого дома до самовольного строения в принадлежащем истцу домовладении №6 составляет 3 метра. Он опасается за свой жилой дом, так как в самовольной пристройке Муравейникова А.В. находится газовое оборудование. В соответствии со ст.222 ГК РФ. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

После получения заключения эксперта Брагинец В.И. изменил встречные исковые требования относительно пристройки к жилому дому истца, просит суд обязать Муравейникова А.В. заложить оконный проем в самовольно возведенной пристройке литер «В2» (в период судебного разбирательства служебная пристройка лит. «в3» перелитерована в лит. «В2») к жилому дому литер «В» в домовладении № по пер. <адрес> <адрес> в <адрес> для приведения в соответствие с противопожарными нормами и требованиями.

В судебном заседании представитель Муравейникова А.В. - Дёгтев С.А. представил письменные возражения на результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и на встречный иск. Пояснил, что эксперт неправильно указывает, что реконструкция выполнена ответчиком по индивидуальному проекту, поскольку фактически реконструкция началась ответчиком летом 2010 года. а представленный рабочий проект №10-1723ч был разработан ООО <данные изъяты> 12.01.2011г., т.е. реконструкция началась и проводилась без проекта. В экспертном заключении указывается, что инженерные системы строений жилого дома лит. «В» по адресу <адрес> смонтированы с учетом требований безопасности, фактически же в реконструирующемся <адрес> отсутствуют газоснабжение, отопление, вентиляция и электроснабжение. В заключении указывается, что расстояние между жилым домом лит. «В» по адресу <адрес> <адрес> реконструированным строением жилого дома лит. «В» по адресу <адрес>, <адрес> составляет от 4,93м, что на 3,07м меньше предусмотренного требованиями СНиП 2.07.01-89, а о том, что реконструированное домовладение № имеет пристройку лит. «в3» скрывается и далее речь ведется о соответствии недостроенного здания противопожарным требованиям. Эксперт указывает, что расстояние между жилым домом лит. «В» в домовладении № и реконструированным строением жилого дома лит. «В» в домовладении № составляет от 3,20м, что на 4,80 меньше предусмотренного требованиями СНиП 2.07.01-89 с уже существующей пристройкой лит. «в3» и признает это нарушение существенным, подлежащим устранению путем закладки оконного блока существующего и ранее существовавшего строения. Истец считает, что имеет место явный подлог существующих расстояний, в пользу Брагинец В.В. Отсутствует схема расположения объектов в масштабе с указанием расстояний и фотосъемка дающие ясное и понятное представление о взаиморасположении объектов на местности. Эксперт БТИ сказал, что не может дать заключение по недостроенному объекту, а эксперт ФИО5 и специалист ФИО6 почему-то дали такое заключение. Просит суд считать заключение эксперта необъективным и учесть это при принятии решения.

В обоснование возражений на встречный иск Дёгтев С.А. указал, что пристройка к дому не может быть снесена или каким-то образом переделана, так как полностью соответствует всем требованиям в том числе и противопожарным, что подтверждено государственным заключением (считает государственным заключением техническое заключение МУП «БТИ» г.Таганрога). Брагинец В.В. стал собственником домовладения по <адрес>, когда пристройка к дому по пер.<адрес> <адрес> уже существовала и подписал договор купли-продажи от 07.05.2010г., в п.4 которого указано что недостатков, препятствующих использованию жилого дома по назначению, нет. Строительство пристройки было полностью согласовано с прежним владельцем ФИО10, которая это подтвердила в судебном заседании. Оконный проем был согласован в 2004 году. В пристройке находится газовое оборудование, поэтому окно обязательно должно быть. Брагинец В.В. указывает на препятствия в получении разрешения на реконструкцию, но истец считает, что ответчик может, и должен был получить разрешение на строительство ранее, если бы производил реконструкцию в соответствии с градостроительным планом и всеми нормами, что не подразумевает участие истца вообще в выдаче разрешения на реконструкцию. Истец допустил ошибку, не указав все, что оговаривалось при выдаче ответчику расписки о согласии на реконструкцию. Просит отказать в удовлетворении встречного иска полностью, требования истца удовлетворить.

Ответчик Брагинец В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителей Никитина И.В. и адвоката Соболевой Е.В., которые в судебном заседании высказали возражения на требования Муравейникова А.В., поддержали уточненные встречные исковые требования.

    Адвокат Соболева Е.В. пояснила, что исковые требования Муравейникова А.В. направлены на нарушение конституционных прав гражданина в отношении своей собственности и улучшение жилищных условий. Производимая ответчиком реконструкция жилого дома с возведением мансардного этажа и пристройки не нарушает прав истца. Заключениями эксперта ФИО9 и специалиста ФИО6 подтверждено, что нарушение санитарно-бытовых разрывов (расстояние от межи до реконструируемого дома) не существенное, не оказывает отрицательного влияния на домовладение истца, не нарушает инсоляции его жилого дома. Просит учесть, что свидетель со стороны истца ФИО10 показала, что при установке истцом забора между домовладениями этот забор был немного сдвинут от ранее существовавшей межи в сторону домовладения ответчика, т.е. фактически расстояние от межи будет больше, чем указано в заключении эксперта. Истец сам нарушил противопожарный разрыв самовольным возведением пристройки к своему жилому дому с оконным проемом в сторону домовладения ответчика. По заключению эксперта для устранения нарушения требований пожарной безопасности достаточно заложить оконный проем в самовольной пристройке истца, поэтому ответчик не требует сноса этой пристройки, изменил требования встречного иска и просит суд обязать истца заложить оконный проем. Ранее в домовладении ответчика имелась летняя кухня, которая располагалась на расстоянии менее метра от межи, а пристройку к жилому дому ответчик возводит на том же месте, на расстоянии одного метра от межи. Ответчик покупал дом в аварийном состоянии, требующем реконструкции, и изначально планировал проведение реконструкции либо строительство 2-го дома, что подтвердила бывший собственник домовладения свидетель ФИО10 Ответчик спрашивал у продавцов, будут ли претензии у соседей в отношении реконструкции дома, и те его заверили, что претензий не должно быть. Муравейников дал разрешение на реконструкцию и на этом основании Брагинец начал работы по укреплению дома, обложил его только в полкирпича, так как Муравейников из-за расстояния от межи был против того, чтобы дом обкладывался в целый кирпич. Когда Брагинец стал возводить второй этаж, Муравейников начал писать в различные инстанции, необоснованно утверждая о нарушении его прав. Окна запроектированы и будут выполняться из стеклоблоков, что будет давать свет на лестницу ответчика, но никак не будет нарушать прав истца, поскольку эти окна в части пожарной безопасности ничем не отличаются от кирпичной стены. Градостроительный план на домовладение ответчика изначально был подготовлен с отступлением пристройки на один метр от межи, но в связи с жалобами истца выдали градостроительный план с указанием отступления от межи до пристройки три метра. Экспертом и специалистом установлено, что реконструкция дома происходит по старому фундаменту, не угрожает жизни и здоровью людей. Утверждения истца о нарушении инсоляции его дома опровергаются экспертным заключением. Муравейниковым А.В. и его представителем не представлено никаких доказательств в обоснование утверждений о неправильности заключения эксперта ФИО9 Доказательств в опровержение этого заключения также не представлено. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Давая согласие на реконструкцию, истец должен был понимать, что жилой дом будет увеличен в размерах. По проекту жилой дом ответчика будет с мансардным этажом, а по градостроительному плану он может возвести полноценный второй этаж, с высотой застройки 12 метров, поэтому требования истца о демонтаже 2-го (мансардного) этажа ничем не обоснованы. Утверждения истца о нарушении прав расстоянием от межи неосновательны и потому, что истец сам поясняет о согласовании обкладки дома в полкирпича, а больше ответчик в сторону межи дом не продвигал. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание объекта самовольной постройкой, а утверждения истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения. Поэтому ответчик просит суд обязать истца не чинить препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию в соответствии с имеющимся проектом ООО «АПМ», который не был согласован с главным архитектором только по причине жалоб Муравейникова А.В.

Представитель 3-го лица - Администрации г.Таганрога ФИО11 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Муравейникова А.В. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Брагинец В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец Муравейников А.В. в обоснование своих требований ссылается на нарушение естественной освещенности (инсоляции) своего жилого дома вследствие возводимой ответчиком постройки и на нарушение правил пожарной безопасности. Однако, доказательств нарушения естественной освещенности (инсоляции) жилого дома истец не представил, его утверждения в этой части опровергнуты составленным ООО «АПМ» расчетом инсоляции (л/д 51) и заключением эксперта ФИО9 № от 23.05.2011г. Следует отметить явную неосновательность утверждений истца о лишении возможности получать естественное освещение комнат, расположенных с южной стороны дома, поскольку окна этих комнат не выходят в сторону возводимых ответчиком построек. С юго-восточной стороны окно в служебном помещении жилого дома истца находится на расстоянии более 6 метров от жилого дома ответчика и расположение дома ответчика не препятствует инсоляции этого окна. В сторону возводимых ответчиком построек выходит лишь окно истца, расположенное на северо-восток, и находящееся в помещении кухни в самовольно пристроенной к дому истца служебной пристройке. На инсоляцию помещения через это окно возводимая ответчиком постройка влиять не может по причине расположения окна относительно точек восхода и захода солнца, а для проникновения не прямых солнечных лучей, а естественного света имеется достаточное расстояние от этого окна до возводимой ответчиком постройки.

Утверждения истца о том, что служебная пристройка литер «в3» (в настоящее время литер «В2») не является самовольной постройкой, опровергаются представленными им правоустанавливающими и техническими документами на домовладение. Из свидетельства о праве на наследство по закону (л/д 6) следует, что в собственность истца в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО12, умершего <дата>, перешел жилой дом общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв.м., что соответствует указанной в справке МУП «БТИ» №4-22-12 от 12.01.2005г. площади жилого дома без служебной пристройки литер «в3». В этой справке указано, что служебная пристройка литер «в3» возведена без разрешения. В представленной истцом в судебное заседании справке МУП «БТИ» №4-22-12 от 17.05.2011г. также указано, что служебная пристройка литер «В2» (прежний литер «в3») возведена самовольно. Свидетель ФИО10 (прежний собственник домовладения ответчика) в судебном заседании показала, что истец приходил к ним и спрашивал разрешения на возведение пристройки, они разрешили, а о том, что возведение пристройки нарушает противопожарные нормы, они не знали.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае служебная пристройка возведена истцом без получения разрешения на реконструкцию жилого дома и с нарушением противопожарных норм, что подтверждено объяснениями представителя истца и заключением эксперта ФИО9

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вопрос о сохранении жилого дома истца в реконструированном состоянии, с присоединением самовольно возведенной служебной пристройки не является предметом данного судебного разбирательства. Ответчик изменил встречные исковые требования, и не требует сноса этой пристройки. Из положений ст.222 ГПК РФ следует, что до сохранения жилого дома в реконструированном состоянии (признания за истцом права собственности на самовольно возведенную пристройку) истец не вправе ссылаться на эту пристройку как на свою собственность и утверждать о нарушении его прав расположением реконструируемого жилого дома ответчика по отношению к этой пристройке.

    Из обстоятельств дела следует, что не ответчик, а истец самовольным возведением служебной пристройки в сторону домовладения ответчика нарушил противопожарное расстояние между домовладениями, а обустройство окна в этой пристройке привело к существенному нарушению требований пожарной безопасности.             

По делу проведенастроительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта ФИО9 по самовольно возведенной истцом служебной пристройке сделаны следующие выводы:

Реконструкция в жилом доме лит. «В» по адресу <адрес> <адрес> (в домовладении истца) была выполнена путем строительства пристройки лит. «в3» с помещениями: 1сл. (4,7м.кв.), 2кyx. (11,0 кв.м..), 3кор. (4,6.кв.м.). Пристройка лит. «в3» расположена на расстоянии 2,20м от границы смежности. В соответствии с нормативными требованиями СП 30-102-99 п.5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х метров. Нарушение является не существенное, так как на инсоляцию и на естественное освещение жилого дома лит. «В» по адресу <адрес> <адрес> реконструируемое строение жилого дома лит. «В» по адресу <адрес> отрицательного влияния не оказывает. В плановом отношении реконструированное строение жилого дома лит. «В» по адресу <адрес> выполнено с нарушением нормативных требований СНиП 2.07.01-89* табл. №1 Приложение №1 (обязательное) по пожарному разрыву по отношению к соседнему домовладению. Противопожарное расстояния между жилым и общественным зданиями должно составлять 8 метров. Расстояние между жилым домом лит. «В» по адресу <адрес> и реконструированным строением жилого дома лит. «В» по адресу <адрес> составляет от 3,20м, что на 4,80м. меньше предусмотренного требованиями СНиП 2.07.01-89*. Нарушение является существенным, для устранения необходимо заложить оконный блок в пристройке лит. «в3» в помещении 2кух.

В описательной части заключения экспертом указывается, что ответчиком при реконструкции жилого дома меры по устранению нарушений пожарной безопасности вследствие несоблюдения противопожарного разрыва приняты. Стена реконструируемого жилого дома запроектирована кирпичной с окнами противопожарного типа с непрозрачными стеклами, что соответствует нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97* и таким образом стена этого дома, обустроенная вдоль границы с домовладением истца выполняет роль брандмауэра (противопожарной стены).

Таким образом, утверждения истца о нарушении его прав вследствие нарушения ответчиком противопожарного расстояния неосновательны.

В отношении производимой ответчиком Брагинец В.В. реконструкции жилого дома экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

В плановом отношении реконструированное строение жилого дома лит. «В» по адресу 10-й <адрес>, по левой границе смежности домовладения по фронтальной стороне на расстоянии 0,58м. от границы смежности с земельным участком домовладения №, по тыльной стороне расстояние от границы смежности составляет 1,0м. в нарушение нормативных требований СП 30-102-99 п.5.3.4. По градостроительному плану предусматривается выполнить строительство пристройки к жилому дому лит. «В» на расстоянии 3,0м. от границы смежности с домовладением №, фактически пристройка расположена на расстоянии 1,0м. от границы смежности. Нарушение является не существенное, так как на инсоляцию и на естественное освещение жилого дома лит. «В» по адресу <адрес>, 6 реконструируемое строение жилого дома лит. «В» по адресу 10-й Квартальный, 4 отрицательного влияния не оказывает. Фундаменты реконструируемого строения жилого дома лит. «В» по адресу <адрес> обеспечивают равномерность осадок оснований под элементами строений, что характеризует правильность учета физико-механических свойств грунтов, гидрогеологические особенности площади застройки, а также степень агрессивности грунтов (п.5.4.СНиП 31-02 -2001). Несущие конструкции этого строения исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационного свойства зданий, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий (п.5.1. СНиП 31-02-2001). Реконструкция отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, предусмотрены меры обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды (СанПиН2.12.1002). При реконструкции в жилом доме лит. «В» по адресу 10-й Квартальный, 4 соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* и соблюдены экологические нормы. В соответствии требованиям СНиП 2.07.01-89* приложение 1* противопожарное расстояния между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного усадебного участка не нормируются. Выполненная реконструкция в жилом доме лит. «В» по адресу <адрес> не создает угрозу для жизни. При этой реконструкции нарушен градостроительный регламент, так как отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. Данное нарушение является не существенным, так как отрицательного воздействия на конструктивные элементы жилого дома лит. «В» по адресу <адрес> не оказывает.

Заключение эксперта ФИО9 достаточно полно мотивировано со ссылками на нормативные акты и соответствует представленным сторонами доказательствам, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Возражения представителя истца на это заключение не логичны, не последовательны, не основаны на действительных обстоятельствах и не имеют существенного значения для разрешения рассматриваемого судом спора. То обстоятельство, что реконструкция выполняется в относящейся к спору части в соответствии с проектом, подтверждается объяснениями самого представителя истца и представленными им фотографиями в сопоставлении с разработанным ООО «АПМ» проектом, что правильно отражено в заключении эксперта, а то обстоятельство, что работы начались до указанной в проекте даты, не может являться доказательством того, что фактически выполненные работы не соответствуют проекту. Вопрос об инженерных сетях жилого дома ответчика не является предметом данного судебного разбирательства, не относится ни к предмету, ни к основаниям первоначального либо встречного иска, поэтому никакого существенного значения для принятия решения по делу не может иметь, и эксперт не указывал, о каких именно инженерных системах дома идет речь в п.2.1.30 заключения, а указал лишь на то, что имеющиеся соответствуют требованиям безопасности. Возражения относительно указанных экспертом расстояний вызваны непониманием представителя истца того, что самовольно возведенная истцом постройка не влечет возникновения у него прав на эту постройку, поэтому эксперт указал как юридически значимые расстояния между домами без учета самовольной постройки, так и расстояния с учетом этой постройки при ответе на вопросы о ее соответствии требованиям СНиП и способах устранения нарушений. Утверждения представителя истца о подложных сведениях в заключении эксперта неосновательны, а довод о необходимости составления схемы расположения строений опять же связан с утверждениями о правах на самовольную постройку, поэтому не может приниматься во внимание. В деле достаточно документов, отображающих взаиморасположение рассматриваемых строений.

Представитель истца в обоснование своих возражений на встречный иск ссылается на заключение специалиста МУП «БТИ» г.Таганрога ФИО13 №430-05.11 от 25.05.2011г., в котором указывается, что до произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции общая площадь жилого дома лит «В, Вl, В2, п\В1», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> составляла 59,4 кв.м., жилая площадь составляла 42 кв.м. Реконструкция жилого дома, произошедшая за счет возведения служебной пристройки лит. «В2» к служебной пристройке лит. «В1» соответствует строительным противопожарным градостроительным нормам, рассмотренным в исследовательской части заключения. Техническое состояние жилого дома лит «В, Вl, В2, п/В1» после произведенной перепланировки и реконструкции жизни и здоровью граждан не угрожает. После произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции общая площадь жилого дома лит «В, Вl, В2, п\В1», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> составляла 79,4 кв.м., жилая площадь составляла 41,7 кв.м.

Это заключение к рассматриваемым судом вопросам отношения не имеет, поскольку в нем нет никаких выводов относительно взаиморасположения жилых домов истца и ответчика и в исследовательской части заключения эти вопросы не отражены, не дана оценка жилому дому истца с учетом допущенного им нарушения противопожарного разрыва по отношению к соседнему жилому дому при самовольном возведении служебной пристройки.

Представленным со стороны ответчика заключением специалиста ФИО6 с имеющимися в нем фотографиями подтверждено, что дом ответчика находился в аварийном состоянии и нуждался в реконструкции, реконструкция производится без существенных нарушений требований СНиП, по старым фундаментам, не оказывает отрицательного влияния на домовладение истца. Кроме того, свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании показала, что забор между домовладениями истец устанавливал за свой счет, поэтому они разрешили ему установить их забор с отступлением от межи в сторону их домовладения (домовладения ответчика). Поэтому ссылки истца на нарушение расстояния от межи до реконструируемого здания неосновательны. Обоснованными следует признать доводы представителей ответчика о том, что истец дал согласие ответчику на обкладку старого дома кирпичом, а пристройка располагается на 1 метр от межи, и на этом расстоянии ранее уже существовали надворные постройки в домовладении ответчика. Кроме того, из ситуационной схемы (л/д) и приложенной к заключению специалиста ФИО6 фотографии следует, что жилые дома по четной стороне пер. <адрес> изначально строились к левой меже земельных участков, с тем, чтобы соблюдать противопожарное расстояние в правую сторону, правее домовладения ответчика постройки также возведены к левой меже, поэтому смещение пристройки к жилому дому ответчика вправо, как это предложено в градостроительном плане, приведет к нарушению противопожарного расстояния с соседним домовладением справа, и это нарушение сложно будет компенсировать, поскольку в ту сторону выходят окна жилого дома и пристройки, в отличии от противопожарной стены в сторону домовладения истца. Это еще раз подчеркивает, что сам истец нарушил противопожарное расстояние, и его претензии к ответчику неосновательны. Учитывая изложенные обстоятельства дела, отсутствие нарушений прав истца, компенсирующий характер возведенной ответчиком стены по отношению к допущенным истцом нарушениям пожарной безопасности и степень готовности возводимой ответчиком постройки, следует признать, что реконструкцию жилого дома ответчика с возведением пристройки целесообразно продолжать по разработанному ООО «АПМ» проекту, без отступления пристройки от границы с домовладением до 3 метров, как это предусмотрено градостроительным планом. Обстоятельства дела подтверждают доводы ответчика и его представителей о том, что первоначально градостроительный план разрабатывался с отступлением пристройки от межи с истцом на 1 метр, с учетом сложившейся застройки, а затем под давлением необоснованных жалоб истца это расстояние было увеличено до 3-х метров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска в части возложения на истца обязанности не чинить Брагинец В.В. препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома литер «В» в домовладении № по 10-му <адрес> в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-проектная мастерская» Рабочим проектом 10-1723ч 2011 года следует удовлетворить, поскольку такая реконструкция не нарушает прав истца и компенсирует допущенное им самим нарушение пожарной безопасности.

Встречный иск в части возложения на истца обязанности заложить оконный проем в пристройке к жилому дому суд признает не подлежащим удовлетворению. Из обстоятельств дела следует, что возведенная ответчиком противопожарная стена ограждает его домовладения от опасности распространения пожара, т.е. допущенное истцом нарушение пожарной безопасности не нарушает прав ответчика и не создает угрозу причинения вреда его имуществу. Кроме того, суд учитывает доводы представителя истца о том, что окно в пристройке необходимо в соответствии с правилами эксплуатации газового оборудования, которое находится в пристройке и обеспечивает отопление жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муравейникову А.В. в удовлетворении исковых требований к Брагинец В.В. об обязании получить разрешительную документацию на реконструкцию жилого дома, обязании демонтировать 2-й этаж на жилом доме литер «В» по <адрес> в г.Таганроге, сносе пристройки к этому дому и обязании заложить окно на 1-м этаже, - отказать.

Встречные исковые требования Брагинец В.В. к Муравейникову А.В. удовлетворить частично. Обязать Муравейникова А.В. не чинить Брагинец В.В. препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома литер «В» в домовладении <адрес> в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-проектная мастерская» Рабочим проектом 10-1723ч 2011 года.

В удовлетворении встречного иска в части возложения на Муравейникова А.В. обязанности заложить оконный проем в пристройке к жилому дому литер «В» домовладения <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

Федеральный судья                                                     Ядыкин Ю.Н.