Д-2-145/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с участием адвоката Демьянченко Л.А., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.А. к Цой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Афонин А.А. обратился с иском в суд к Цой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: 12.04.2010 года между истцом Афониным А.А (займодавцем) и ответчиком Цоем Д.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 рублей. Денежные средства Цой Д. Ю. получил, о чем им была сделана запись в договоре. Указанный договор был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г.Таганрога Ростовской области Самбур С.В. - Лейлиян Э.О. В соответствии с указанным договором заем денежных средств был предоставлен со сроком выплаты долга до 11.04.2011г., с условием возврата в указанный срок суммы в размере 660000 рублей согласно графика выплат суммы займа, содержащегося в договоре, с начислением процентов по займу на основании договоренности сторон из расчета 10% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно. В случае просрочки платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, исходя из положений п.2 указанного договора, у заемщика возникала обязанность по выплатам неустойки в размере 0,67% в день от суммы займа, начиная со дня нарушения срока платежа. Кроме того, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму просрочки платежа, исходя из положений ст.395 ГК РФ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, исходя из положений п.5 договора займа, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 12.04.2010г. по которому залогодатель Цой Д.Ю. предоставил в залог Афонину А.А. принадлежащий ему земельный участок площадью 594 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения садового участка, кадастровый номер: <данные изъяты> и садовый дом, площадью 31,9 кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, литер: А, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> участок №, аллея №. Право собственности Цой Д.Ю. на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.10г. №-№ № о внесении записи регистрации № на дом и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 09.04.2010г. № № о внесении записи регистрации №. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 660000 рублей. При внесении очередного платежа 12 июня 2010 года Цой Д.Ю. вместо предусмотренной графиком договора суммы в размере 30000 рублей оплатил только 14000 рублей, а в последующем платежи по договору должником были прекращены. В соответствии с п.6 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов по займу и неустойки (п.4 договора) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности и 05.08.2010 года требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 05.08.2010 года, однако сумма задолженности заемщиком так и не была погашена. Таким образом, исходя из положений ст.395 ГК РФ, размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента, которая на день обращения в суд составляла 7,75% годовых, согласно указания Банка России от 31.05.2010 № В связи с изложенным, сумма задолженности Цой Д.Ю. на 06.09.2010 года (включительно) составляет: сумма долга по договору займа 300000 рублей, сумма процентов по договору 76000 руб., сумма неустойки 168840 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1130,4 рублей, в всего - 546970,4 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме 660000 рублей, и определив сумму подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества - 546970,4 рублей. В ходе судебного разбирательства Афонин А.А. уточнил и увеличил исковые требования в части требования о взыскании денежной суммы и начальной продажной цены заложенного имущества, представил расчет задолженности ответчика по состоянию на 16.06.2011г. (включительно), просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 300000 рублей, сумму процентов по договору за 11 месяцев просрочки с учетом истечения срока договора - 330000 рублей, неустойку по договору по 02.12.2010г. - 343710 рублей, а всего - 973710 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558813 рублей (согласно заключению эксперта о стоимости этого имущества). Истец Афонин А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляла Соболевская А.В., действующая на основании доверенности. Представитель истца Соболевская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, еще раз уточнила, поскольку в расчете процентов была допущена ошибка (не учтены выплаченные в июне 2010 года 14000 рублей). Просит взыскать с ответчика проценты по апрель 2011 года включительно в размере 316000 рублей, а также ранее указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130,4 руб., а всего - 960840,4 рублей. Пояснила, что в случае добровольного возврата долга ответчиком ее доверитель готов отказаться от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства просит суд учесть, что ответчик, отказываясь от возврата долга и уплаты процентов, повел себя не добросовестно. Истец требовал погашения задолженности, направлял претензию, но реакции от ответчика не было. а в ходе судебного разбирательства ответчик предъявлял необоснованный встречный иск, от которого в судебном заседании отказался. С предложением продать заложенное имущество ответчик и его мать не обращались, предварительный договор истец увидел только в суде в декабре 2010 года. Истец мог использовать переданные ответчику деньги в своей предпринимательской деятельности, поэтому нес убытки. Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины. Ответчик Цой Д.Ю. предъявлял встречный иск о признании рассматриваемого договора займа недействительным, а договора залога ничтожным. В судебном заседании ответчик от требований встречного иска отказался, производство по делу в части встречного иска прекращено соответствующим определением. Цой Д.Ю. пояснил, что требования истца признает частично - в части основного долга 300000 рублей и процентов по договору в размере 76000 рублей. Ответчик и его представитель адвокат Демьянченко Л.А. высказали мнение о том, что в связи с оспариванием в суде условий договора договорные отношения были приостановлены, поэтому нет оснований увеличивать размер процентов. Ответчик, действуя через свою мать ФИО8, для которой брались деньги по этому договору, предлагал истцу продать заложенное имущество и погасить сумму долга, но истец потребовал увеличить причитающуюся ему сумму, поэтому сделка не состоялась. Адвокат Демьянченко Л.А. высказал мнение, что договор был заключен на кабальных для Цой Д.Ю. условиях, проценты были явно завышенными. Просит учесть, что Цой Д.Ю. обратился к Афонину А.А. за деньгами вследствие того, что его мать попала в аварию и срочно нужны были деньги. 3-е лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса г.Таганрога Самбур С.В. Лейлиян А.О. в судебном заседании подтвердила, что деньги также передавались в момент заключения договора. Пояснила, что она зачитывала договор полностью в присутствии Цой Д.Ю. и Афонина А.А., разъясняла статьи ГК РФ, указанные в договоре. В судебном заседании по ходатайству Цой Д.В. была допрошена свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что сделка фактически заключалась между ней и Афониным А.А., но истец не захотел заключать договор с ней, так как у нее не было недвижимого имущества для передачи в залог, и согласился заключить договор займа только с ее сыном, под залог садового участка. Они с сыном начинали платить по договору, а затем у нее с истцом был устный договор о продаже дачного дома, был даже покупатель, но Афонин А.А. стал требовать большую сумму 68000 рублей в месяц вместе с процентами и пеней, на что они с сыном не могли согласиться. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 апреля 2010 года истец передал ответчику по нотариально удостоверенному договору займа 300000 рублей на срок один год - до 11.04.2011г. По условиям этого договора ответчик обязан был выплачивать истцу ежемесячные проценты в размере 10% суммы займа (по 30000 в месяц), а сумму основного долга возвратить в апреле 2011 года. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,67% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договорных обязательств ответчик предоставил в залог истцу указанный в иске земельный участок с расположенным на нем садовым домом. Договор залога (ипотеки) от 12.04.2011г. прошел государственную регистрацию. Ответчик сумму основного долга и сумму процентов на момент предъявления иска (76000 рублей по август 2010 года включительно) не оспаривает. Ссылки ответчика и его представителя на то, что с момента оспаривания ответчиком в суде условий договора начисление указанных в договоре процентов должно приостанавливаться, не основаны на законе. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ договорные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа, если иное не установлено соответствующим соглашением. В данном случае соглашения сторон о прекращении начисления процентов нет. Не могут быть приняты во внимание и доводы о кабальности сделки, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ответчик не представил, и с учетом этого отказался от встречного иска об оспаривании договоров займа и залога. Договорные проценты не являются неустойкой, поэтому не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ. Ответчикам не оспаривается, что после оплаты части процентов за июнь 2010 года в размере 14000 рублей он договорные проценты не оплачивал. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнение обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 300000 рублей и договорные проценты за период с июня 2010 года по апрель 2011 года включительно в сумме 316000 рублей. Требование истца о взыскании неустойки суд признает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорных процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, более чем в пять раз больше договорных процентов, применяемых в рассматриваемый период в соответствии со сложившейся банковской практикой, т.е. обычаями делового оборота (ст.5 ГК РФ). Договорные проценты составляют 120% годовых при размере банковских ставок по потребительским кредитом около 20% годовых. Утверждения представителя истца об убытках неосновательны, так как рентабельность вложения денег для истца без неустойки составляет более 100%. Истец требует взыскания неустойки в размере 244% годовых, и не от суммы просроченных платежей, а от суммы основного долга, которая должна была возвращаться лишь в апреле 2011 года, т.е. в месяц окончания периода начисления неустойки. Все это явно свидетельствует о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства о возврате долга и уплаты процентов. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего года. В данном случае, поскольку за просрочку возврата займа договором предусмотрена неустойка, требования истца о взыскании дополнительно законной неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ) удовлетворению не подлежат. С учетом изложенных обстоятельств дела относительно последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до размера законной неустойки, что по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения по делу (8,25% годовых) составляет 24750 рублей. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктом 3 ст.350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателя в остальных случаях. В данном случае делу была проведена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости предметов залога. Согласно заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11 от 20.04.2011г. №22 рыночная стоимость садового домика литер «А» и садового участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, аллея № составила 558813 рублей, в том числе 241527 рублей - стоимость земельного участка, 317286 рублей - стоимость садового домика. В судебном заседании ответчик согласился с произведенной экспертом оценкой согласился, пояснив, что не желает заявлять ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, сопровождается примерами, которые взяты для оценки сравнительным методом. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поэтому начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в соответствии с экспертным заключением. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8670 рублей. На основании ст.96 ГПК РФ и в соответствии со счетом ЗАО «<данные изъяты>» №90 от 20.04.2011г. с ответчика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 8000 рублей за услуги по проведению экспертизы. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Афонина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Цой Д.Ю. в пользу Афонина А.А. сумму основного долга 300000 рублей, проценты за пользование займом за период до 30.04.2011г. - 316000 рублей, неустойку в размере 24750 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8670 рублей, а всего 649420 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей. Обратить взыскание на предметы залога - земельный участок площадью 594 кв.м., с кадастровым номером 61:58:00060056:210 и находящийся на этом участке садовый дом литер «А» площадью 31,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дачное-1», аллея 5, участок №, путем продажи этого имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предметов залога в размере 558813 рублей, в том числе земельный участок - 241527 рублей, садовый дом - 317286 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Цой Д.Ю. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
17 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,